Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200773 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200773.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: P. V., nar. XX. Q. XXXX, bytom C. XXX/X, R., proti odporkyňou: Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o vdovskom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júna 2016 v spojení so rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 29. júla 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 02.06.2016 podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie vdovského dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení okrem uviedla, že manžel navrhovateľky zomrel XX.XX.XXXX. Ku ňu smrti nebol poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov. Pretože manžel zomrel za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, splnenie podmienok nároku na vdovský dôchodok a jeho výplatu sa bude posudzovať podľa tohto právneho predpisu. Podľa § 46 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, vdova, ktorá nežila s manželom dlhší čas pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorej manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu, má nárok na vdovský dôchodok, len ak mala v čase smrti manžela voči nemu nárok na výživné. Vzhľadom na to, že v žiadosti nie je preukázané, či neb. manžel bol povinný poskytovať príspevok na výživu v zmysle citovaného zákona, zamietla žiadosť o vdovský dôchodok. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, ktorom uviedla, že neb. manžel mal vyživovaciu povinnosť voči dcére Q. a od tých čias už ubehlo XX rokov a ona nemá k dispozícii rozhodnutia súdov. Odporkyňa na základe opravného prostriedku navrhovateľky vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 29.07.2016, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 02.06.2016 v časti odôvodnenie a ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie vdovského dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1.1.2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky za obdobie pred 1.1.2004, aj keď o uvedenej dávke, už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 46 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, vdova, ktorá nežila s manželom dlhší čas pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorej manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu, má nárok na vdovský dôchodok len ak mala v čase smrti manžela voči nemu nárok na výživné. V žiadosti z 8.9.1994 bolo preukázané, že s neb. manželom nežili v spoločnej domácnosti od roku 1990 až do jeho smrti t. j. do XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že za dlhší čas oddeleného spolužitia manželov sa podľa ustálenej súdnej praxe považuje doba troch rokov, bola žiadosť v súlade s platnými právnymi predpismi zamietnutá. Navrhovateľka žiadosťou z roku 1994 požiadala o priznanie vdovského dôchodku od XX.X.XXXX. O žiadosti o vdovský dôchodok už bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím z 19.10.1994, ktorým bola žiadosť zamietnutá. Navrhovateľka žiadosťou z 18.4.2016 znovu požiadala o vdovský dôchodok, avšak nepredložila k žiadosti žiadne doklady a teda nepreukázala žiadne nové skutočnosti, preto žiadosť bola opätovne zamietnutá. Odporkyňa zaujala k opravnému prostriedku navrhovateľky písomné stanovisko z 22.08.2016, v ktorom poukázala na skutkové a právne dôvody , pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne . Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že podľa § 46 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vdova, ktorá nežila s manželom dlhší čas pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorej manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu, má nárok na vdovský dôchodok, len ak mala v čase smrti manžela voči nemu nárok na výživné. V žiadosti z 8.9.1994 bolo preukázané, že navrhovateľka s neb. manželom nežila v spoločnej domácnosti od roku 1990 až do jeho smrti t.j. od XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že za dlhší čas oddeleného spolužitia manželov sa podľa ustálenej súdnej praxe považuje doba troch rokov, bola žiadosť navrhovateľky v súlade s platnými právnymi predpismi zamietnutá. Žiadosťou z roku 1994 požiadala navrhovateľka o priznanie vdovského dôchodku od XX.X.XXXX. O uvedenej žiadosti už bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím z 19.10.1994, ktorým bola žiadosť o vdovský dôchodok zamietnutá. Žiadosťou z 18.4.2016 navrhovateľka znova požiadala o vdovský dôchodok, avšak k žiadosti nepredložila žiadne doklady a teda nepreukázala žiadne nové skutočnosti. Z uvedených dôchodkov bola žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok zamietnutá správne v súlade so zákonom a platným právnymi predpismi o sociálnom poistení. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 14.06.2016 zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľku, vec preskúmal v neprítomnosti odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku a uviedla, že má také vedomosti, že jej kamarátky tiež nežili v spoločnej domácnosti s manželom, a teraz požiadali o vdovský dôchodok a bol im priznaný. Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v písomnom stanovisku. V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľka nesplnila podmienky pre priznanie vdovského dôchodku. Námietky navrhovateľky uvedené v podanom opravnom prostriedku sú nepodložené žiadnymi dôkazmi a sú právne irelevantné. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, ktorým by spochybnila vecnú správnosť a zákonnosť uvedených rozhodnutí. Súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutí potvrdil ako vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nebola úspešná a preto jej nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.