Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200780 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200780.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: O. R., nar. X. V. XXXX, bytom O. F. S. XX, W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o predčasný starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2016 v spojení s rozhodnutiami odporkyne rovnakého čísla zo dňa 23. júna 2016 a zo dňa 20. júla 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 19.04.2016 zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená ku dňu 17.03.2016 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet predčasného starobného dôchodku a životného minima k 17.03.2016. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie a žiadala do doby dôchodkového poistenia za počítať aj roky starostlivosti o S. Y. a Z.. Na základe opravného prostriedku odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.06.2016, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 19.04.2016 a ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie predčasného starobného dôchodku z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 17.03.2016 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 17.3.2016 je 212,30 EUR mesačne, to znamená, že nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobou, čo je 237,70 EUR. Dobu starostlivosti o S. Y. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola zverená do starostlivosti právoplatným rozhodnutím OS SR č. 32P/201/2014-67 od 28.1.2015 odporkyňa nezhodnotila pre nárok na predčasný starobný dôchodok, nakoľko dňom XX.X.XXXX dovŕšila X rokov veku. Súčasne nezhodnotila starostlivosť o S. Z. Z. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola zverená do starostlivosti rozhodnutím č. 32P/202/2014-15 od 20.12.2014. Podľa § 15 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. povinne dôchodkovo poistená osoba je fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) alebo b), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila vek potrebný na nárok na starobný dôchodok a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti. Nakoľko navrhovateľka nepodala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu starostlivosti o dieťa do X rokov jeho veku, starostlivosť o S. nie je možné hodnotiť pre nárok na predčasný starobný dôchodok. Podľa § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z. povinne dôchodkovo poistená je fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do siedmich rokov jeho veku. Odporkyňa ďalším rozhodnutím zo dňa 20.07.2016 zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 23.06.2016 a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie predčasného starobného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľka vychovala X deti a XX rokov veku dosiahla X.X.XXXX dôchodkový vek podľa § 65 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahla pripočítaním sedemdesiatichdvoch kalendárnych mesiacov k veku XX rokov, X.X.XXXX. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 22.07.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiada napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 23.06.2016 a zo dňa 20.07.2016 potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 14.12.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní. Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v písomnom stanovisku . Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 17.03.2016 požiadala odporkyňu o priznanie predčasného starobného dôchodku od 17.03.2016. Podľa § 67 zákona č. 461/2003 Z. z. v platnom znení poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal o jeho priznanie, je vyššia ako 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Suma predčasného starobného dôchodku je určená podľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku. Vzhľadom na to, že suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, navrhovateľka nesplnila druhú podmienku pre priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky ohľadne starostlivosti o S. Y. a Z. súd uvádza. Podľa § 15 ods. 1 písm. c/ zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. povinne dôchodkovo poistená osoba je fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) alebo b), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila vek potrebný na nárok na starobný dôchodok a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti. Podľa § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z. povinne dôchodkovo poistená je fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do siedmich rokov jeho veku. Dobu starostlivosti o S. Y. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola navrhovateľke zverená do starostlivosti právoplatným rozhodnutím OS SR č. 32P/201/2014-67 od 28.1.2015 nie je možné zhodnotiť pre nárok na predčasný starobný dôchodok, nakoľko dňom XX.X.XXXX dovŕšila X rokov veku. Súčasne nie je možné zhodnotiť ani starostlivosť o S. Z. Z. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola zverená do starostlivosti rozhodnutím č. 32P/202/2014-15 od 20.12.2014. Podľa potvrdenia SP, pobočka Zvolen č. 7222-19/2016-ZV zo dňa 7.7.2016 navrhovateľka nepodala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu starostlivosti o vnučky podľa § 15 ods. 1 písm. c/ zákona v znení neskorších predpisov. Nakoľko navrhovateľka nepodala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu starostlivosti o dieťa do X rokov jeho veku, starostlivosť o S. nie je možné hodnotiť pre nárok na predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, ktorý by spochybnil správnosť a vecnosť postupu odporkyne a napadnutého rozhodnutia. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia zo dňa 19.04.2016 o zamietnutí predčasného starobného dôchodku a rozhodnutia rovnakého čísla zo dňa 23.06.2016 a 20.07.2016 potvrdil ako vecne správne. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.