Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/128/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200962 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200962.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: T. E., nar. X. P. XXXX, bytom M. XX, XXX XX N., zast. JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom AK Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1/ Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, 2/ Obec Veľké Pole, Veľké Pole 1, 966 74 Veľké Pole, 3/ Obec Oslany, Nám. Slobody 2, 972 47 Oslany, 4/ Obec Horná Ves, Horná Ves 191, 972 48 Horná Ves, 5/ Obec Radobica, Radobica 124, 972 48 Horná Ves, 6/ Obec Pažiť, Pažiť 78, 958 03 Partizánske, 7/ Obec Píla, Píla 27, 966 81 Žarnovica, 8/ Obec Župkov, Župkov 12, 966 71 Horné Hámre, 9/ Obec Hrabičov, Hrabičov 188, 966 78 Hrabičov, 10/ Obec Bzenica, Bzenica 74, 966 01 Bzenica, 11/ Obec Dolná Ždaňa, Dolná Ždaňa 46, 966 04 Dolná Ždaňa, 12/ Obec Horná Ždaňa, Horná Ždaňa 167, 966 04 Horná Ždaňa, 13/ Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Riaditeľstvo OZ Piešťany, Nábrežie I. Krasku 3/834, 921 80 Piešťany, 14/ Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., OZ Banská Bystrica, Partizánska cesta 69, 974 98 Banská Bystrica, 15/ Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, Brnianska 3, 911 05 Trenčín, 16/ Banskobystrická regionálna správa ciest, Majerská cesta 94, 974 01 Banská Bystrica, 17/ Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, 18/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927, 010 47 Žilina, 19/ Západoslovenská Distribučná, a.s., P.O.BOX 292, 810 00 Bratislava 1, 20/ Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, 21/ Orange Slovensko, Michlovský, s.r.o., Letná 796/6, 921 01 Piešťany, 22/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 23/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, Regionálny odbor Zvolen, Námestie SNP 50, 960 01 Zvolen, 24/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, Regionálny odbor Prievidza, Marianska 6, 971 01 Prievidza, 25/ Lesy Slovenskej republiky, š.p., Odštepný závod Prievidza, Švéniho 7, 971 53 Prievidza, 26/ Lesy Slovenskej republiky, š.p., Odštepný závod Banská Bystrica, Námestie SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.OU-BB- OVBP2-2016/020389-2, DD zo dňa 29. júna 2016, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.09.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/020389-2, DD zo dňa 29.06.2016, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy - obce Veľké Pole č. 207/2015 ÚR-02/2015 zo dňa 21.12.2015, ktorým ako príslušný stavebný úrad podľa § 119 ods. 2 a § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku vo veci návrhu navrhovateľa - Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské Nivy 59/A, 824 84 Bratislava rozhodla o umiestení líniovej stavby „Súbor stavieb: Transformácia 400/110 kV Bystričany - 1. časť, 2. stavba - Vedenie 2 x 400 kV H. Ždaňa - lokalita Oslany“ v rozsahu stavebných objektov: Vedenie 2 x 400 kV, Kraj: Trenčiansky, Okres: Prievidza, Katastrálne územie: Y., S. M., T., K.: C., Okres: W., Katastrálne územie: W., Kraj: Banskobystrický, Okres: Žarnovica, Katastrálne územie: M. W., W., D., S., Kraj: Banskobystrický, Okres: Žiar nad Hronom, Katastrálne územie: F. D., S. D., A. (A.), potvrdil. 2. V žalobe žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočívajúcu predovšetkým v tom, že stavba bola napadnutým rozhodnutím (a rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy) umiestnená v rozpore s územným plánom a tvrdil, že územie, na ktorom má byť umiestňovaná stavba realizovaná, nie je dostatočne vymedzené. Zároveň namietal, že v administratívnom konaní došlo k porušeniu ustanovenia § 38 zákona č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „zákon č.50/1976 Zb.“ alebo „Stavebný zákon“), nebolo možné rozhodnúť o umiestnení stavby bez súhlasu vlastníka pozemkov. Taktiež namietal, že orgány verejnej správy v rámci svojho rozhodovania nerešpektovali ustanovenie § 39 ods.2 zákona č.50/1976 Zb. a § 3 ods.4 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „zákon č.71/1967 Zb.“ alebo „Správny poriadok“). Napokon tvrdil, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu, že nebolo rešpektované ustanovenie § 47 ods.3 Správneho poriadku. 3. K žalobným bodom sa žalovaný vyjadril v písomnom vyjadrení, v rámci ktorého však poukázal na to, že žalobca zmeškal lehotu na podanie správnej žaloby, čo je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.1 písm.d) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Poukázal na skutočnosť, že žaloba bola podaná dňa 23. septembra 2016, pričom napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručované verejnou vyhláškou a vyvesené bolo na úradnej tabuli žalovaného a na webovom sídle žalovaného dňa 1. júla 2016 (piatok) a zvesené dňa 18. júla 2016 (pondelok) - nakoľko 15-ty deň lehoty od zverejnenia pripadol na sobotu (16. júla 2016). Za deň oznámenia rozhodnutia sa tak považuje deň 18. júla 2016 (pondelok), čo je aj dňom nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. S poukazom na ustanovenie § 69 ods.3 SSP žalovaný tvrdil, že lehota dvoch mesiacov na podanie správnej žaloby začala plynúť dňa 19. júla 2016 a uplynula dňa 19. septembra 2016. Ak bola teda žaloba doručená súdu dňa 23. septembra 2016, bola podaná oneskorene a zmeškanie tejto lehoty nemožno ani odpustiť v zmysle § 181 ods.4 SSP. 4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zdôraznil, že žaloba bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 21. septembra 2016 a dátum 23. septembra 2016 je len dňom, kedy bolo doručenie žaloby zaevidované na súde úradnou pečiatkou. Poukázal na to, že o vydanom napadnutom rozhodnutí žalovaného sa dozvedel len náhodne, nakoľko mu napadnuté rozhodnutie doručené poštovou prepravou nebolo a žalovaný zvolil z nepochopiteľného dôvodu formu doručovania prostredníctvom inštitútu verejnej vyhlášky. Takýto postup považoval žalobca za neakceptovateľný, nakoľko odvolateľom v správnom konaní bol iba on a napadnuté rozhodnutie sa týka výlučne ním podaného odvolania. Nebol tak naplnený zákonný predpoklad pre možnosť doručenia rozhodnutia verejnou vyhláškou tak ako to upravuje ustanovenie § 26 Správneho poriadku. Zákon č.50/1976 Zb. v danom prípade v ustanovení § 36 ods.4, resp. 42 ods.2 upravuje možnosť doručovania verejnou vyhláškou za splnenia určitých predpokladov, táto forma doručovania sa v územnom konaní týka len oznámenia o začatí (administratívneho) konania a oznámenia samotného územného rozhodnutia, pričom sa má na mysli len prvostupňové rozhodnutie. Z povahy a logiky veci je zrejmé, že zákon nepripúšťa možnosť doručovania rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu odvolateľovi formou verejnej vyhlášky, nakoľko takéto rozhodnutie sa týka v prvom rade odvolateľa, bolo vydané na základe výlučne ním podaného odvolania a už touto okolnosťou je popretý účel doručovania verejnou vyhláškou, ktoré sa má realizovať v prípadoch veľkého počtu účastníkov konania, resp. pokiaľ ich pobyt je neznámy. Postup, ktorý žalovaný v prípade doručovania zvolil, považoval žalobca za scestný, keď jemu ako jedinému odvolateľovi rozhodnutie o odvolaní nedoručil formou doručenia do vlastných rúk ale rozhodnutie o odvolaní doručil formou verejnej vyhlášky, pričom napadnuté rozhodnutie doručil poštou 26 subjektom a ďalším 34 subjektom zaslal na vedomie. Žalobca tiež zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie bolo doručované formou verejnej vyhlášky prostredníctvom dotknutého správne orgánu Obce Píla, kde bol výslovne uvedený dátum vyvesenia 6. júla 2017. Z uvedeného je zrejmé, že lehota na podanie správnej žaloby, odoslanej na poštovú prepravu dňa 21. septembra 2016, bola dodržaná. 5. Ďalší účastník v rade 1/, Slovenská elektrizačná prenosová sústava a.s., v písomnom vyjadrení zhodne ako žalovaný namietal, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, čo je dôvodom pre odmietnutie žaloby. V tomto smere poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, v ktorých bolo účastníkom konania doručované rozhodnutie formou verejnej vyhlášky. 6. Ďalšie relevantné vyjadrenia vo vzťahu k tvrdenému oneskorenému podaniu žaloby podané neboli. 7. Podľa § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 6 ods.2 písm.a) SSP správne súdy rozhodujú v správnych konaniach o správnych žalobách. 9. Podľa § 181 ods.1, ods.4 SSP (1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (4) Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 10. Podľa § 69 SSP (1) Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. (2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu. (3) Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. (4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. (5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. (6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 11. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 98 ods.1 písm.d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 13. Podľa § 140 zákona č.50/1976 Zb. ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 14. Podľa § 139 ods.3 zákona č.50/1976 Zb. líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä a) ropovody, plynovody, produktovody, teplovody, b) diaľnice, cesty a miestne komunikácie, c) stavby dráh, d) podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny, e) vodovodné a kanalizačné rady, ochranné hrádze, plavebné a derivačné kanály, f) vedenia elektronickej komunikačnej siete, g) letiská, h) prístavy. 15. Podľa § 36 ods.4 zákona č.50/1976 Zb. začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi. 16. Podľa § 42 ods.2 zákona č.50/1976 Zb. verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. 17. Podľa § 26 ods.1 ods.2 zákona č.50/1976 Zb. (1) Doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. (2) Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. 18. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný napadnuté rozhodnutie č.OU-BB- OVBP2-2016/020389-2, DD, vydal dňa 29. júna 2016. Napadnuté rozhodnutie žalovaný doručoval formou verejnej vyhlášky podľa § 42 ods.2 zákona č.50/1976 Zb. v súčinnosti s § 26 Správneho poriadku. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že bolo vyvesené dňa 1. júla 2016 a zvesené dňa 18. júla 2016. Okrem doručenia napadnutého rozhodnutia formou verejnej vyhlášky žalovaný doručoval žalobou napadnuté rozhodnutie ďalším účastníkom v rade 1-26 formou poštovej prepravy. 19. V administratívnom spise sa tiež nachádzajú oznámenia rozhodnutia formou verejnej vyhlášky tak ako boli realizované jednotlivými dotknutými obcami, v prípade ktorých je dátum vyvesenia a zvesenia napadnutého rozhodnutia uvedený odlišne ako u žalovaného (napr. Obec Píla - dátum vyvesenia 6. júla 2016 a dátum zvesenia 21. júla 2016). 20. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že žalobca písomným podaním datovaným dňa 1. augusta 2016 a doručeným žalovanému dňa 4. augusta žiadal o doručenie napadnutého rozhodnutia a namietal, že postup, ktorý v rámci doručovania žalovaný zvolil, je nezákonný. V nadväznosti na takto podanú žiadosť žalovaný žalobcovi dňa 9. augusta 2016 písomne oznámil, z akého dôvodu zvolil doručenie formou verejnej vyhlášky. Oznámenie bolo žalobcovi doručené 15. augusta 2016. 21. Zo súdneho spisu vyplýva, že žaloba bola datovaná dňom 21. septembra 2016, plnomocenstvo právnemu zástupcovi bolo udelené dňa 21. septembra 2016 a zásielka so žalobou bola odoslaná na poštovú prepravu v Nitre, dňa 21. septembra 2016. Žaloba na Krajský súd v Banskej Bystrici napadla dňa 23. septembra 2016. 22. Je nesporné, že prvostupňový orgán verejnej správy v územnom konaní rozhodoval o umiestnení líniovej stavby, tak ako je definovaná v ustanovení § 139 ods.3 zákona č.50/1976 Zb.. Ide pritom o líniovú stavbu: „Súbor stavieb: Transformácia 400/110 kV Bystričany - 1. Časť, 2. Stavba - Vedenie 2x400kV H.Ždaňa - lokalita Oslany“. Skutočnosť, že ide o líniovú stavbu žalobca ani nenamietal. 23. Na konanie o umiestnení stavby sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak zákon č.50/1976 Zb. výslovne neustanovuje inak (§ 140 zákona č.50/1976 Zb.). V otázkach doručovania je potom potrebné aplikovať ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní, ktorým je Správny poriadok. 24. Správny poriadok v ustanovení § 26 ods.1 upravuje doručovanie formou verejnej vyhlášky, ktoré správny orgán použije v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. Verejnou vyhláškou sa oznamuje začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby (§ 36 ods.4 zákona č.50/1976 Zb.) ako aj rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby (§ 42 ods.2 zákona č.50/1976 Zb.). Príslušný stavebný úrad tak nepochybil, pokiaľ oznámenie o začatí územného konania a rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby doručoval prostredníctvom verejnej vyhlášky. 25. Formou verejnej vyhlášky žalovaný doručoval aj rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu stavebného úradu zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalobca namietal, že toto rozhodnutie nemá povahu územného rozhodnutia, nebolo zákonné ho doručiť formou verejnej vyhlášky a zároveň tvrdil, že takúto formu doručenia vylučuje aj skutočnosť, že žalovaný konal o žalobcom podanom odvolaní a žiadny iný subjekt proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu o umiestnení líniovej stavby odvolanie nepodal. Takáto námietka žalobcu vo vzťahu k dodržaniu zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby neobstojí. Z konštantnej judikatúry správnych súdov vyplýva, že prvostupňové ako aj druhostupňové správne konanie tvoria jeden celok. Rozhodnutie odvolacieho orgánu nie je len rozhodnutím o podanom odvolaní ale v danom prípade má spolu s rozhodnutím stavebného úradu charakter územného rozhodnutia, nakoľko prvostupňový orgán verejnej správy konal v územnom konaní, výsledkom prvostupňového konania bolo územné rozhodnutie (rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby), ktoré by v prípade podaného odvolania a absencie rozhodnutia o odvolaní nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Odvolací orgán pritom viazaný ustanovením § 59 ods.1 Správneho poriadku preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, odvolacími dôvodmi tak nie je viazaný. Výsledkom odvolacieho konania tak nemôže byť iné rozhodnutie ako rozhodnutie vydané v územnom konaní majúce povahu územného rozhodnutia - v danom prípade územného rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby. Ak teda stavebný úrad ako prvostupňový orgán verejnej správy v prípade líniovej stavby zvolil ako formu doručovania prostredníctvom verejnej vyhlášky, žalovaný nepochybil, keď napadnuté rozhodnutie doručoval (oznamoval) formou verejnej vyhlášky. 26. Ak nad rámec zákonnej povinnosti oznámenia rozhodnutia formou verejnej vyhlášky žalovaný napadnuté rozhodnutie zaslal účastníkom v rade 1/-26/ prostredníctvom poštovej služby, nespôsobuje to nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp. je to bez vplyvu na počítanie lehôt pre včasné domáhanie sa preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. 27. Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka (§ 26 ods.2 Správneho poriadku). Z administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli žalovaného dňa 1. júla. Posledný deň zákonnej 15-dňovej lehoty pripadol na 16. júla 2016. Vzhľadom k tomu, že posledný deň lehoty pripadol na sobotu, žalovaný postupoval v súlade so Správnym poriadkom, ak v súlade s § 27 ods.2 za posledný deň lehoty považoval deň 18. júla 2016. Tento deň (18. júla 2016) je zároveň dňom doručenia a rozhodným dňom pre začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 28. V tomto smere neobstojí poukaz žalobcu na skutočnosť, že Obec Píla (a z administratívneho spisu vyplýva, že aj iné dotknuté obce) napadnuté rozhodnutie žalovaného na svojich úradných tabuliach vyvesili neskôr ako žalovaný. Podstatné je vyvesenie napadnutého rozhodnutia žalovaného na jeho úradnej tabuli. Pokiaľ ide o úradné tabule jednotlivých obcí, žalovaný tým plnil svoju povinnosť súčasne zverejniť napadnuté rozhodnutie iným spôsobom v mieste obvyklým - zverejnením na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. Úradné tabule jednotlivých obcí tak plnili funkciu dočasnej úradnej tabule žalovaného ako správneho orgánu, nešlo o ich vlastné rozhodnutia zverejnené formou verejnej vyhlášky ale bolo na nich zverejnené formou verejnej vyhlášky napadnuté rozhodnutie žalovaného. Na dočasných úradných tabuliach bolo napadnuté rozhodnutie zverejnené, nie doručené. Odlišné dátumy zverejnenia na dočasných tabuliach nemajú za následok iné počítanie lehôt vo vzťahu k doručeniu napadnutého rozhodnutia, nakoľko rozhodnou skutočnosťou pre počítanie lehôt a pre stanovenie dňa doručenia je doručenie napadnutého rozhodnutia verejnou vyhláškou na úradnej tabuli žalovaného ako orgánu verejnej správy. 29. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené dňa 18. júla 2016, ktorým dňom napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nakoľko nebolo možné sa voči nemu odvolať (§ 52 ods.1 Správneho poriadku). 30. Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (§ 181 ods.1 SSP). Lehota na podanie žaloby je určená podľa mesiacov (dva mesiace od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy). Z uvedeného dôvodu, za aplikácie ustanovenia § 69 ods.4 SSP, bol posledným dňom lehoty 19. september 2016 (nakoľko 18. september 2016 pripadol na deň pracovného pokoja). Pre dodržanie zákonnej lehoty bolo nevyhnuté, aby žalobca správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia podal dňa 19. septembra 2016, postačovalo podanie žaloby na správnom súde alebo ak bolo podanie v rovnaký deň odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 31. Vzhľadom ku skutočnosti, že podanie žalobcu (správna žaloba) bolo preukázateľne podané na poštovú prepravu 21. septembra 2016, nebola splnená dvojmesačná lehota od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy (proti ktorému správna žaloba smeruje) na podanie žaloby podľa § 181 ods.1 SSP. Zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. 32. Vzhľadom k tomu, že žalobca zmeškal dvojmesačnú lehotu na podanie správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU- BB-OVBP2-2016/020389-2, DD, vydaného dňa 29. júna 2016, súd musel s poukazom na ustanovenie § 98 ods.1 písm.d) SSP správnu žalobu odmietnuť. 33. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 170 písm.a) SSP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 34. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.