Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/135/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200979 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200979.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jany Novotnej, v právnej veci žalobkyne: I. X., nar. XX. N. XXXX, bytom U. Q. XX, XXX XX H., zast. AK MS, s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237 767, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, za účasti: 1/ I.. I. I., nar. XX. N. XXXX, T. XXXX/X, XXX XX M., 2/ I.. S. I., nar. XX. N. XXXX, T. XXXX/X, XXX XX M., obaja zastúpení JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. X 124/2016 zo dňa 20. júla 2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č.k. X 124/2016 zo dňa 20. júna 2016 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania proti žalovanému. Ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa podaním doručeným žalovanému dňa 19. mája 2016 žiadala o odstránenie chyby v katastrálnom operáte, navrhla vykonať opravu výmery parcely parcelné číslo XXXX/X, evidovanej na liste vlastníctva č. XX pre kat. územie M., obec M., okres H. H., z výmery 1663 m2 na výmeru 1690 m2, tak aby bola v súlade so skutkovým stavom a nadobúdacím titulom - kúpnou zmluvou zo dňa 10. augusta 1990. V návrhu s poukazom na ustanovenie § 59 ods. 1 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „zákon č.162/1995 Z.z.“ alebo „Katastrálny zákon“) argumentovala, že právny predchodca žalobkyne (V.. I. X.) na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10. augusta 1990, číslo vkladu XXXX/XXXX nadobudol pozemok parcelné číslo XXXX/ X v celosti o rozlohe 1690 m2. Žalobkyňa nadobudla pozemok parc. č. XXXX/X od svojho právneho predchodcu na základe Darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 23. októbra 2012, číslo vkladu XXXX/XXXX. Podľa výpisu z listu vlastníctva č.XX pre k.ú. M., má parcela parcelné číslo XXXX/X, parcela registra „C“, druh pozemku záhrady, výmeru 1663 m2. Argumentovala, že parcela parcelné číslo XXXX/X je evidovaná na LV č. XX pre k.ú. M. o výmere 1663 m2 aj napriek tomu, že právny predchodca žalobkyne ju nadobudol na základe kúpnej zmluvy vo výmere 1690 m2 a právny predchodca žiadateľky, ani samotná žalobkyňa neboli účastníkmi žiadneho právneho úkonu, v ktorého dôsledku by sa znížila výmera parcely z pôvodných 1690 m2 na 1663 m2 v súčasnosti evidovaných pre parcelu č. XXXX/X na LV č. XX, k.ú. M.. Po doručení žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte žalovaný upovedomil I.. I. I. a I.. S. I. (ďalší účastníci v rade 1/ a v rade 2/) o začatí katastrálneho konania o oprave chýb v katastrálnom operáte a vyzval ich k vyjadreniu k návrhu. Ďalší účastníci sa k žiadosti o opravu chýb v katastrálnom operáte písomne vyjadrili, poukázali na skutkový stav a nadobudnutie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. M. do bezpodielového spoluvlastníctva od svojich právnych predchodcov V.. N. D. a V.. N. D.. Poukázali na skutočnosť, že na Okresnom súde v Banskej Bystrici sa pod sp. zn. 10C/341/2015 vedie konanie o určenie vlastníckeho práva vydržaním a určenie hranice pozemkov, v ktorom konaní sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k parcele CKN č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XX, pre k.ú. M., v hraniciach určených bodmi 2, 11, 9, 4, 5, 6, 10 v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 03. augusta 2015 a určenia, že hranica medzi pozemkami parcelou CKN č. XXXX/X a parcelou č. XXXX/ X a XXXX/X je určená ako spojnica medzi bodmi 2, 11, 9, 4, 5, 6, 10 vyznačenými v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 03. augusta 2015 z dôvodu, že vlastnícke právo nadobudla vydržaním. Vzhľadom k uvedenému ďalší účastníci v administratívnom konaní navrhli, aby žalovaný administratívne konanie zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 30 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) z dôvodu, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, alternatívne navrhli, aby orgán verejnej správy konanie prerušil v zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 Správneho poriadku z dôvodu riešenia predbežnej otázky v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 10C/341/2015. Zo zápisu vykonaného na základe telefonického hovoru uskutočneného dňa 13. júla 2016 s pracovníčkou Okresného súdu Banská Bystrica žalovaný zistil, že Okresný súd Banská Bystrica, konajúc vo veci navrhovateľky I. X. (žalobkyne) proti odporcom I.. I. I. a I.. S. I. (ďalší účastníci) vydal pod č.k. 10C/341/2015-16 uznesenie, ktorým rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a navrhovateľke uložil povinnosť podať na súde návrh na začatie konanie vo veci samej. Navrhovateľka podala návrh na začatie konania vo veci samej, konanie je vedené pod č. 17C/40/2015 s tým, že pojednávanie sa uskutočnilo dňa 06. septembra 2016. Predmetné uznesenie je súčasťou administratívneho spisu. Žalovaný následne rozhodnutím č. X 124/2016 zo dňa 20. júla 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol o zastavení konania o oprave chýb v katastrálnom operáte. Napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. júla 2016. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 30 ods. 1 písm. g) Správneho poriadku konanie vo veci návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. zastavil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah návrhu na začatie konania, vyjadrenie ďalších účastníkov. S poukazom na § 30 ods. 1 písm. g) Správneho poriadku konštatoval, že Okresný súd Banská Bystrica svojím uznesením č.k. 10C/341/2015-16 rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a navrhovateľke (žalobkyni) uložil povinnosť podať na súde návrh na začatie konania vo veci samej. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa nadobudla od svojho právneho predchodcu parcelu CKN č. XXXX/X o výmere 1663 m2 na základe darovacej zmluvy zo dňa 21. septembra 2012 a bola zapísaná aktuálne na LV č. XX z pôvodného LV č. XXX, číslom zmeny XXX/XX na základe rozhodnutia bývalej Správy katastra v Banskej Bystrici o povolení vkladu vlastníckeho práva pod V 4508/12 zo dňa 23. októbra 2012. Zápis pod položkou XXXXXX/XX bol vykonaný v súlade s rozhodnutím bývalej Správy katastra v Banskej Bystrici o povolení vkladu vlastníckeho práva pod V 4508/12 zo dňa 23. októbra 2012 v zmysle darovacej zmluvy zo dňa 21. septembra 2012, ktorým žalobkyňa nadobudla parcelu CKN č. XXXX/X o výmere 1663 m2, tak ako je v súčasnosti evidovaná v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností (na LV č. XX) a v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností (na katastrálnej mape) v k.ú. M.. Žalovaný uviedol, že oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu alebo zánik vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Štátne orgány pritom v zmysle čl. 2 Ústavy SR môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. 3. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Žiadala, aby správny súd rozhodnutie žalovaného o zastavení konania o oprave chýb v katastrálnom operáte zrušil a rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V žalobe popísala skutkový stav, obsah svojej žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte. Poukázala na skutočnosť, že žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutie § 30 ods. 1 písm. g) Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že pred podaním návrhu vo veci samej začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Potvrdila, že prostredníctvom právneho zástupcu dňa 24. novembra 2015 podala žalobu o určenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním a o určenie hranice medzi pozemkom parc. č. XXXX/X a pozemkami č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré konanie je na Okresnom súde Banská Bystrica vedené pod sp. zn. 17C/440/2015. Zdôraznila, že predmet konania orgánu verejnej správy o oprave chyby v katastrálnom operáte a predmet konania v súdnom konaní sp. zn. 17C/440/2015 nie je totožný. Poukázala pritom na ustanovenie § 194 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Mala za to, že žalovaný konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte zastavil v rozpore so zákonnými dôvodmi na zastavenie konania a bez dostatočného právneho posúdenia, či sú splnené všetky podstatné okolnosti pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania. Mala za to, že žalovaný nesprávne vyhodnotil predmet súdneho konania, keď riadne neskúmal, či predmet súdneho konania je totožný s predmetom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte. Predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica je pritom určenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním na časť pozemku a určenie hranice pozemkov a nie otázka rozsahu a správnosti výmery pozemku parcelné č. XXXX/X, ktorý je v súčasnosti evidovaný vo vlastníctve žalobkyne. Zároveň súd nemá v zmysle § 3 v spojení s § 194 CSP právomoc konať a rozhodovať v otázke výmeru pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú. M., čo je vo výlučnej právomoci žalovaného podľa § 59 Katastrálneho zákona. Žalobkyňa sa žalobným petitom v súdnom konaní nedomáhala rozhodnutia o zmene výmery pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú. M., z výmery 1663 m2 na výmeru vo výške 1690 m2, ale domáhala sa určenia vlastníckeho práva vydržaním a určenia hranice medzi pozemkom 1087/2 a pozemkami XXXX/X a XXXX/X v k.ú. M.. V nadväznosti na uvedené skutočnosti žalobkyňa mala za to, že žalovaný nedostatočne preskúmal stav veci a neboli splnené podmienky podľa § 30 ods. 1 písm. g) Správneho poriadku na zastavenie konania z dôvodu, že pred podaním návrhu na opravy chyby v katastrálnom operáte vo veci konal súd. Žalovaný vydal rozhodnutie, ktoré je nepreskúmateľné z dôvodu nedostatku správnej úvahy, ako dospel k záveru, že v totožnej veci prebieha súdne konanie. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa považovala napadnuté rozhodnutie za svojvoľné (arbitrárne), porušujúce jej základné právo na spravodlivý proces. Žalobkyňa tiež namietala, že žalovaný sa nezaoberal skutkovým stavom veci a dôvodmi, v dôsledku ktorých nastala zmena vo výmere parcely parcelné č. XXXX/X, k.ú. M. z pôvodnej výmery 1690 m2 na výmeru 1663 m2 napriek tomu, že v žiadosti zo dňa 16. mája 2016 žalobkyňa upozornila na skutočnosť, že ani ona, ani jej právny predchodca neboli účastníkom žiadneho právneho úkonu, v dôsledku ktorého by mohla nastať zmena vo výmere parcely č. XXXX/X, k.ú. M.. Žalovaný tak porušil právo žalobkyne na spravodlivý proces a práva účastníka konania upravené v § 3 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, nakoľko nepostupoval v súčinnosti so žiadateľkou, nedal jej príležitosť, aby mohla svoje práva a záujmy účinne obhajovať a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, návrhu na súdne konanie, kde by preukázala rozdiel v katastrálnom a súdnom konaní. Poukázala tiež na skutočnosť, že parcela XXXX/X bola pôvodne zapísaná na LV č. XXX, k.ú. M. o výmere 1690 m2, pričom predávajúca I. I. s kupujúcim S. R. uzatvorila kúpnu zmluvu č. XXXX/XX zo dňa 25. augusta 1992, predmetom ktorej bola parcela č. XXXX/X, k.ú. M. o výmere 382 m2. Táto parcela (XXXX/X) bola vytvorená, išlo o novovytvorenú parcelu a bola sčasti vytvorená aj z parcely parcelné číslo XXXX/X o výmere 27 m2. I. I. teda v čase prevodu vlastníckeho práva nedisponovala aj časťou parcely č. XXXX/X o výmere 27 m2, ktorá v tomto čase nebola evidovaná v jej vlastníctve, ale vo vlastníctve právneho predchodcu žalobkyne. Na LV č. XXX, k.ú. M., na ktorej bola pôvodne evidovaná parcela parc. č. XXXX/X, je prečiarknutý údaj v časti B, výmera 1690 m2 je nahradená údajom 1663 m2, bez uvedenia právneho úkonu, v dôsledku ktorého mala nastať zmena vo výmere parcely parc. č. XXXX/X. Žalobkyňa konštatovala, že ak by žalovaný postupoval v súlade s § 46 Správneho poriadku a spoľahlivo by skúmal stav veci v konaní č. X 124/2016, zistil by vyššie uvedené skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci a vykonanie opravy výmery parcely parc. č. XXXX/X, k.ú. M. evidované na LV č. XX z dôvodu nesprávne evidovanej výmery 1663 m2 na výmeru vo výške 1690 m2 v súlade s nadobúdacím titulom. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení podrobne popísal skutkový stav vo vzťahu k výmere namietanej nehnuteľnosti a jej jednotlivými prevodmi uskutočnenými v minulosti. Vo vzťahu k žalobným dôvodom zdôraznil, že Okresný súd Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. 17C/440/2015, začal konať vo veci žaloby žalobkyne zo dňa 24. novembra 2015 vo veci návrhu na určenie hranice pozemkov parcely CKN č. XXXX/X, evidovanej na LV č. XX v k.ú. M. a parcely CKN č. XXXX/X a č. XXXX/X evidovanej na LV č. XXX v k.ú. M. skôr, ako žalobkyňa podala žiadosť o opravu výmery parcely CKN č. XXXX/X, evidovanej na LV č. XX v k.ú. M., ktorá žiadosť bola doručená žalovanému 19. mája 2016. Žalovaný tak konanie zastavil s poukazom na § 59 Katastrálneho zákona, nakoľko pred podaním návrhu vo veci samej začal konať súd. Nakoľko predmetom konania v súdnom konaní je určenie hranice pozemku medzi parcelou č. CKN č. XXXX/X a parcelami CKN č. XXXX/X a č. XXXX/X, ide o tú istú vec, nakoľko pri oprave zákresu v mape, by sa zmenila aj výmera parcely CKN č. XXXX/X, ktorej oprava bola predmetom žiadosti v konaní pred žalovaným. Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu alebo zánik vlastníckych alebo iných práv k nehnuteľnostiam. S poukazom na ustanovenie § 59 Katastrálneho zákona by bolo možné vykonať opravu v konaní č. X 124/2016 len v tom prípade, ak by zápis do katastra nehnuteľností bol vykonaný v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu. Zápis pod položkou 20P/94, ktorou došlo aj k zmene výmery parcely EN č. XXXX/X z 1690 m2 na terajšiu výmeru 1663 m2, bol vykonaný v súlade s rozhodnutím bývalej Správy katastra v Banskej Bystrici o povolení vkladu V 810/1993 zo dňa 11. mája 1993 v zmysle kúpnej zmluvy č. EI XXXX/XX zo dňa 25. augusta 1992 a priloženého geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 31. januára 1990, ktorý tvoril technický podklad pre zápis. Aj zápis pod položkou 136/12 bol vykonaný v súlade s rozhodnutím bývalej Správy katastra v Banskej Bystrici o povolení vkladu vlastníckeho práva pod V 4508/12 zo dňa 23. októbra 2012 v zmysle darovacej zmluvy zo dňa 21. septembra 2012, ktorým žalobkyňa nadobudla parcelu CKN č. XXXX/X o výmere 1663 m2, tak ako je aktuálne evidovaná v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností a v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností v k.ú. M.. Základnou podmienkou, ktorá musí byť tiež splnená, aby mohlo dôjsť k oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona je aj to, že v predmetnej veci nedôjde k právnej zmene, ku ktorej by v tomto prípade na LV č. XX v k.ú. M. došlo, a to k zápisu právoplatného rozhodnutia bývalej Správy katastra H. H. o povolení vkladu pod V 4508/12 zo dňa 23. októbra 2012. Žalovaný konštatoval, že bývalá Správa katastra v Banskej Bystrici pochybila v konaní o povolení vkladu V 810/1993 (číslo zmeny XX/XX), keď nepreskúmala oprávnenie prevodcu (I. I.) uvedeného v kúpnej zmluve č. RI XXXX/XX zo dňa 25. augusta 1992 nakladať s nehnuteľnosťou - parcelou EN č. XXXX/X zapísanou na LV č. XXX vo vlastníctve V.. I. X. a povolila vklad. 5. Ďalší účastníci v písomnom vyjadrení podanom prostredníctvom právnej zástupkyne navrhli, aby správny súd žalobu zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Mali za to, že rozhodnutie žalovaného o zastavení konania bolo vecne správne, nakoľko na Okresnom súde v Banskej Bystrici sa vedie pod sp. zn. 10C/341/2015 konanie o určenie vlastníckeho práva vydržaním a určenie hranice pozemkov, v ktorom konaní sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k parcele CKN č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XX pre k.ú. M., v hraniciach určených bodmi 2, 11, 9, 4, 5, 6, 10 v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 03. augusta 2015 a určenia, že hranica medzi pozemkami - parcela CKN č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X a XXXX/X je určená spojnica medzi bodmi 2, 11, 9, 4, 5, 6, 10 vyznačenými v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 03. augusta 2015 z dôvodu, že vlastnícke právo nadobudla vydržaním. Poukázali na skutočnosť, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, pre k.ú. M. ako parcela CKN č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2, parcela CKN č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 342 m2, parcela CKN č. XXXX/X, záhrady o výmere 1663 m2, rekreačná chata so súpisným číslom XXXX, postavená na parcele CKN č. XXXX. Poukázali aj na to, že parcela CKN č. XXXX/X, záhrady o výmere 1663 m2, evidovaná na LV č. XX, pre k.ú. M., bola pôvodne zapísaná na LV č. XXX pre k.ú. M. ako parcela EN č. XXXX/X, záhrada o výmere 1690 m2. Túto parcelu nadobudol právny predchodca žalobkyne. V kúpnej zmluve bolo uvedené, že predávajúca I. I. ako výlučná vlastníčka parcely č. XXX, záhrada o výmere 1371 m2 predáva právnemu predchodcovi žalobkyne časť tejto parcely, tak ako je táto časť označená v identifikácii parciel SG v Banskej Bystrici č. XXX-X-XXX-XXXX-XX zo dňa 09. augusta 1990, a to parcelu EN č. XXXX/X, záhrada o výmere 845 m2 a záhrada o výmere 845 m2 a právny predchodca žalobkyne tento pozemok, parcelu EKN č. XXXX/X o výmere 1690 m2 bez oplotenia, kúpil do svojho výlučného vlastníctva. Na základe kúpnej zmluvy č. RI XXXX/XX zo dňa 25.08.1992 odpredala predávajúca I. I. v prospech kupujúceho S. R. časť parcely č. XXX o výmere 382 m2, ktorá predstavuje podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 31. januára 1990 novovytvorenú parcelu EN č. XXXX/X, záhrady o výmere 382 m2. Z výkazu výmer GP č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 31. januára 1990 vyplýva, že z parcely EN č. XXXX/X o výmere 1690 m2 bolo odčlenených 27 m2 v prospech novovytvorenej parcely EN č. XXXX/X, a teda výmera parcely EN č. XXXX/X bolo zmenšená na 1663 m2. Zároveň došlo k zákresu novovytvorenej parcely EN č. XXXX do katastrálnej mapy, čím bol zmenený aj pôvodný stav hranice parcely EN č. XXXX/X. Pôvodný vlastník - právny predchodca žalobkyne nepožiadal o opravu chyby v katastri a došlo k zmenšeniu jeho parcely tým, že mu bola odčlenená časť pozemku v hornej časti (pod lesom). Parcela CKN č. XXXX/X, záhrady o výmere 1108 m2, evidovaná na LV č. XXX, pre k.ú. M., bola pôvodne zapísaná na LV č. XXX ako parcela EN č. XXXX/ X, záhrady o výmere 1560 m2. Túto parcelu nadobudol od predávajúcej I. I., kupujúci V.. G. N. a V.. N. G. ako záhradu o výmere 1551 m2 a les o výmere 9 m2, ktorá bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Následne z tejto parcely bola vytvorená odčlenením parcela CKN č. XXXX/X o výmere 383 m2 a parcela CKN č. XXXX/X o výmere 69 m2. 6. Žalobca v replike na písomné vyjadrenie žalovaného zdôraznil, že žalovaný obsahom vyjadrenia k žalobe potvrdzuje dôvodnosť žaloby a dôvody uvádzané v žalobe. Žalovaný si pre napadnuté rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte nezadovážil dostatok skutkových podkladov a nepostupoval v súlade s § 59 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z., jeho rozhodnutie tak bolo predčasné, porušil procesné pravidlá a v rozpore so skutkovým stavom a Katastrálnym zákonom nesprávne právne posúdil predmet konania na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 17C/440/2015. Vyjadrenie je obsahovo odlišné od odôvodnenia rozhodnutia o zastavení konania, pričom žalovaný v napadnutom rozhodnutí nepostupoval v súlade s § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona. Žalovaný až vo vyjadrení predkladá čiastočné prešetrenie zmien údajov, ktoré mal vykonať už pred vydaním rozhodnutia. V jeho vyjadrení sa objavuje nová skutočnosť - duplicitný zápis vlastníckeho práva parcely č. XXXX/X, k.ú. M., v prospech novovytvorenej parcely č. XXXX/X, k.ú. M.. Žalovaný v rozpore s § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. nevykonal prešetrenie zmien údajov katastra a vykonal ho až následne vo svojom vyjadrení k správnej žalobe. Prešetrením zmien údajov katastra v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte žalovaný zistil, že bývalá Správa katastra Banská Bystrica zapísala duplicitne vlastnícke právo v časti parcely č. XXXX/X, k.ú. M., o výmere 27 m2 v prospech kupujúceho S. R. na základe kúpnej zmluvy č. RI XXXX/XX zo dňa 25. augusta 1992 v prospech novovytvorenej parcely parc. č. X. XXXX/ X, k.ú. M.. Žalovaný v písomnom vyjadrení neuvádza, prečo bývalá Správa katastra Banská Bystrica previedla vlastnícke právo zaťažené duplicitným vlastníctvom na S. R. a následne z vlastníka S. R. na I.. I. I. s manželkou. V tomto smere je prešetrenie zmien údajov katastra uvedené vo vyjadrení k žalobe neúplné. Žalovaný sa opätovne opiera iba o prevod vlastníctva darovaním medzi žalobkyňou a jej právnym predchodcom pánom I. X.. Bývala Správa katastra Banská Bystrica nepochybila len v tom, že v konaní o povolení vkladu V 810/1993, č. zmeny XX/XX nepreskúmala oprávnenie predávajúcej I. I. podľa kúpnej zmluvy č. RI XXXX/XX zo dňa 25. augusta 1992 nakladať s parcelou parcelné č. XXXX/X, k.ú. M., ale aj v tom, že na príslušných listoch vlastníctva neevidovala duplicitné vlastníctvo k parcele XXXX/X, k.ú. M. a k parcele CKN XXXX/X, k.ú. M.. Bývalá Správa katastra Banská Bystrica bez opory v zákone a v rozpore s článkom 20 Ústavy SR svojím chybným postupom nezapísala duplicitné vlastníctvo, ale odňala vlastnícke právo právneho predchodcu žalobkyne k časti parcely CKN XXXX/X k.ú. M.. Predávajúci S. R. previedol na kupujúcich I.. I. I. s manželkou na základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX zo dňa 18. februára 2013 vlastnícke právo k parcele XXXX/X, k.ú. M., zaťaženej duplicitným vlastníctvom a žalovaný v rozpore s Katastrálnym zákonom vykonal vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich k nehnuteľnosti zaťaženej duplicitným vlastníctvom v prospech žalobkyne. Nakoľko žalovaný riadne nevykonal prešetrenie zmien údajov katastra v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, neprešetril a nevykonal ani zápis duplicitného vlastníctva parciel č. CKN XXXX/X, k.ú. M. a parcely CKN XXXX/ X, k.ú. M. na príslušných listoch vlastníctva, ktorý konštatuje až vo svojom vyjadrení k správnej žalobe, postupoval v rozpore s § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Duplicitné vlastníctvo v časti parciel nie je do dnešného dňa evidované na LV č. XX a XXX k.ú. M. a nebolo evidované na pôvodnom LV č. XXX, k.ú. M. a ani na žiadnej inej listine. Zápis duplicitného vlastníctva má byť výsledkom konania. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že zákonnou podmienkou na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. je aj to, že v predmetnej veci nedôjde k novej právnej zmene, toto tvrdenie nemá oporu a nevyplýva z § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, ani z vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady SR č. 162/1995 Z.z. Je aj v rozpore s ustálenou judikatúrou. Žalobca poukázal na názor Najvyššieho súdu uvedený v rozsudku sp. zn. 10Sžo/312/2015 zo dňa 25. januára 2017, podľa ktorého: „Predpokladom postupu správy katastra podľa § 59 Katastrálneho zákona je, aby Okresný úrad vykonal aj bez návrhu opravu údajov v katastri, pokiaľ by údaje katastra boli v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra“. Žalovaný v rozpore so zákonom súdne konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/440/2015 vyhodnotil a stotožnil s predmetom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré je upravené v § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona. Predmetom súdneho konania vedeného pred súdom nie je otázka údajov katastra a ich preskúmanie vo vzťahu k pozemku CKN XXXX/X, k.ú. M., ktorý je v súčasnosti evidovaný vo vlastníctve žalobkyne. Predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/440/2015 je určenie hranice medzi pozemkom CKN č. XXXX/X, k.ú. M. a parcelami XXXX/X, XXXX/X k.ú. M. v súlade s hranicami podľa vybudovaného oplotenia a skutočného užívania pozemkov stranami a evidovanými údajmi katastra. Právomoc prešetrovať zmeny údajov katastra a revidovať ich má výlučne okresný úrad v súlade s Katastrálnym zákonom a nie súd. Rozhodnutie žalovaného o výsledkoch prešetrených zmien údajov katastra pozemku XXXX/X parcela registra C, k.ú. M. a pozemkom CKN XXXX/X, XXXX/X k.ú. M. v súlade s nadobúdacími titulmi je pre súd záväzné. 7. Ďalšie relevantné písomné vyjadrenie vo veci podané nebolo. 8. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil. 9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a dôvodoch v nej uvedených. S poukazom na písomné vyjadrenie žalovaného vo veci samej tvrdil, že vyjadrenie osvedčuje nesprávnosť napadnutého rozhodnutia spočívajúcu v tom, že žalovaný nepostupoval v súlade s ustanovením § 59 ods.1 zákona č.162/1995 Z.z.. Dôvod uvádzaný žalovaným v napadnutom rozhodnutí nie je zákonným dôvodom pre zastavenie konania. Mal zato, že žalovaný nepreskúmal v rámci administratívneho konania žiadne údaje, ak by tieto údaje preskúmal, musel by vecne rozhodnúť. Chyby, vnesené do katastra nehnuteľností, mal žalovaný odstrániť. Ak ich neodstránil, bolo to preto, že vec neprešetril a chyby nezistil. Išlo o svojvoľné zastavenie administratívneho konania bez zákonných dôvodov. V tomto smere právny zástupca žalobkyne poukázal na právny názor senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 1Sžr/64/2011, riešiace obdobnú problematiku. Žalovaný nemal dôvod na zastavenie administratívneho konania, boli tým porušené legitímne očakávania účastníka konania. Uplatnil nárok na náhradu trov konania. 10. Právna zástupkyňa ďalších účastníkov poukázala na obsah písomného vyjadrenia k žalobe. Poukázala na totožnosť konaní vedených pred súdom a pred žalovaným, žiadosť o opravu sa týkala parcely č.XXXX/X a žaloba o určenie vlastníckeho práva a o určenie hraníc medzi pozemkami sa týka rovnakej parcely. Ak bola žaloba prv podaná na súde, žalovaný konať nemohol. Opravou chýb by sa nemal riešiť vlastnícky spor. Zdôraznila, že oprava chyby v katastri nehnuteľností by mala za následok zásah do vlastníckeho práva ďalších účastníkov tým, že by sa zmenila výmera parcely a museli by sa na úkor ďalších účastníkov zmeniť aj hranice pozemkov. 11. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 2 ods.1 ods.2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 177 ods.1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 14. Podľa § 180 ods.1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 15. Podľa § 191 ods.1 písm.c) a g) SSP Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 16. Podľa § 59 ods.1 zákona č.162/1995 Z.z. okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. 17. Podľa § 59 ods.3 zákona č.162/1995 Z.z. ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. 18. Podľa § 59 ods.4 zákona č.162/1995 Z.z. oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. 19. Podľa § 59 ods.5 zákona č.162/1995 Z.z. na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 20. Podľa § 30 ods.1 písm.g) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 30 ods.2 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať. 22. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného č.k. X 124/2016 zo dňa 20. júla 2016, ktorým podľa § 30 ods.1 písm.g) Správneho poriadku rozhodol o zastavení konania o oprave chýb v katastrálnom operáte. Správny súd preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobe. 23. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa považovala napadnuté rozhodnutie za nezákonné, nakoľko žalovaný konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte zastavil v rozpore so zákonnými dôvodmi na zastavenie konania a bez dostatočného právneho posúdenia, či sú splnené podstatné okolnosti pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania. Mala za to, že žalovaný nesprávne vyhodnotil predmet súdneho konania a jeho totožnosť s administratívnym konaním a v tomto smere nedostatočne preskúmal stav veci. Namietala taktiež nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Skutkovým stavom veci sa žalovaný nezaoberal a teda sa nezaoberal dôvodmi, v dôsledku ktorých nastala zmena vo výmere parcely parc.č.XXXX/X pre k.ú. M.. Namietala porušenie práva na spravodlivý proces a porušenie práv účastníka konania upravených v § 3 ods.1 a 2 Správneho poriadku. 24. Žalobkyňa sa v administratívnym konaní postupom podľa § 59 ods.3 zákona č.162/1995 Z.z. domáhala odstránenia chýb v katastrálnom operáte a poukazovala na skutočnosť, že pri parcele č.XXXX/ X na liste vlastníctva č.XX pre k.ú. M. je uvedená nesprávna výmera 1663m2 napriek skutočnosti, že právny predchodca žalobkyne jej na základe kúpnej zmluvy previedol parcelu o výmere 1690m2 a právny predchodca žalobkyne a ani samotná žalobkyňa neboli účastníkmi žiadneho právneho úkonu, na základe ktorého by došlo k zníženiu výmery uvedenej parcely z 1690m2 na 1663m2. Namietanou chybou v katastrálnom operáte je tak nesprávne uvedená výmera parcely č.XXXX/X. 25. Pred tým, ako žalovaný o návrhu žalobkyne vecne rozhodol, na návrh ďalších účastníkov skúmal, či nie je dôvod na zastavenie konania. Dospel k záveru, že tomu tak je a konanie zastavil podľa § 30 ods.1 písm.g) Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ustanovenie Správneho poriadku tak aplikoval v súvislosti s ustanovením § 59 ods.5 zákona č.162/1995 Z.z., podľa ktorého sa na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva. 30. Ustanovenie § 30 Správneho poriadku upravuje zastavenie správneho konania ako jednu z foriem, ktorou sa správne konanie uzatvára konečným spôsobom, pričom k nemu dochádza v prípadoch ustanovených v Správnom poriadku (tu § 30 ods.1 písm.g/) z dôvodov, ktoré bránia pokračovať v konaní a teda ak sa v priebehu správneho konania vyskytne neodstrániteľná prekážka, ktorá trvalo znemožňuje pokračovať v konaní. Pri zastavení konania je konanie pred orgánom verejnej správy meritórne skončené skôr, ako orgán verejnej správy dospeje k rozhodnutiu vo veci samej. Dôvody pre zastavenie konania sú vymedzené taxatívne a ak sú splnené zákonné podmienky, správny orgán nemá inú možnosť, ako správne konanie zastaviť. 31. V konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 17C/440/2015 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že A/ „Navrhovateľka je vlastníčka pozemku parc.č.XXXX/X, zapísaného na LV č.XX, nachádzajúceho sa v k.ú. M., obec M., okres H. H. v hraniciach určených bodmi 2, 11, 9, 4, 5, 6, 10, Geometrickým plánomč.XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 3.8.2015, zhotoveným V.. I. K., úradne overený správou katastra pod číslom : XXX/XXXX, dňa 6.8.2015“. B/ „Hranica medzi pozemkom parc.č.XXXX/X, zapísaného na LV č.XX, nachádzajúceho sa v katastrálnom území M., obec M., okres H. H. a medzi pozemkami parc.č. XXXX/X a XXXX/X, zapísané na LV č.XXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec M., okres H. H. je určená ako spojnica medzi bodmi 2, 11, 9, 4, 5, 6, 10 vyznačenými v Geometrickom pláne č.XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 3.8.2015, zhotoveným V.. I. K., úradne overený správou katastra pod číslom: XXX/XXXX, dňa 6.8.2015“. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa určenia vlastníckeho práva k pozemku v hraniciach určených geometrickým plánom domáhala z titulu vydržania a vo vzťahu k určeniu hranici pozemkov z dôvodu, že na hranici určenej geometrickým plánom bolo právnym predchodcom žalobkyne vybudované oplotenie v dobrej viere, že je vybudované v súlade s hranicami medzi pozemkom parc.č.XXXX/X a pozemkami XXXX/X a XXXX/X. 32. Na dôvodnosť aplikácie ustanovenia § 30 ods.1 písm.g) Správneho poriadku je potrebné zistenie, že pred podaním návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte začal konať súd. Predpokladom aplikácie nie je len skutočnosť skoršieho podania žaloby na súde, ale aj totožnosť veci. Pokiaľ predmetom konania pred orgánom verejnej správy je návrh žalobkyne na opravu chýb v katastrálnom operáte a predmetom konania pred súdom je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v dôsledku vydržania (a súvisiaceho určenia hranice medzi pozemkami), nemožno konštatovať totožnosť vecí vedených pred žalovaným a pred Okresným súdom v Banskej Bystrici v konaní sp.zn. 17C/440/2015. Z opravy výmery pozemku v katastrálnom operáte nemožno vyvodiť aj zmenu hranice medzi pozemkami v totožnom rozsahu, v akom sa určenia hranice žalobkyňa domáhala v určovacom konaní pred príslušným súdom. 33. V danej veci tak nebol dôvod pre zastavenie konania, nakoľko ustanovenie § 30 ods.1 písm.g) Správneho poriadku predpokladá totožnosť vecí vedených pred súdom a orgánom verejnej správy a pred podaním žiadosti o opravu chýb v katastrálnom operáte už vo veci rozhodoval súd. Takáto situácia v preskúmavanej veci nenastala z dôvodu absencie totožnosti vecí prejednávaných súdom a žalovaným. Žalovaný tak aplikoval nesprávne ustanovenie Správneho poriadku a v dôsledku toho vec nesprávne právne posúdil, čo je dôvodom pre zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. 34. Ak žalobkyňa namietala, že žalovaný sa skutkovým stavom nezaoberal a teda sa nezaoberal dôvodmi, v dôsledku ktorých nastala zmena vo výmere parcely č.XXXX/X, táto námietka nie je dôvodná. Žalovaný nerozhodoval vo veci samej, vydal procesné rozhodnutie z dôvodu, že mal zato, že existuje zákonná prekážka pokračovania v konaní spočívajúca v tom, že súd o totožnej veci koná a konanie pred súdom začalo skôr, ako bolo začaté administratívne konanie. Pre dôvodnosť rozhodnutia o zastavení konania nebolo potrebné skúmať skutkový stav týkajúci sa dôvodov zmeny výmery dotknutej parcely v katastrálnom operáte, ale iba zistenie, či ide o totožné veci a či žaloba na súd bola podaná pred podaním žiadosti o opravu chýb v katastrálnom operáte. Vadou nedostatočného zistenia skutkového stavu vo vzťahu zisťovaniu dôvodov (ne)správnosti zápisu výmery dotknutého pozemku napadnuté rozhodnutie netrpí. 35. Žalobkyňa namietla nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatku správnej úvahy, ako dospel k záveru, že v totožnej veci prebieha súdne konanie. Správna úvaha predstavuje možnosť orgánu verejnej správy v rámci určitého tolerančného pásma formulovať samostatne svoje závery. Správny poriadok v zásade vylučuje voľnú úvahu orgánu verejnej správy pri aplikácií ustanovenia § 30 ods.1, dôvody na zastavenie konania sú buď splnené (a vtedy orgán verejnej správy nemá inú možnosť, ako konanie zastaviť) alebo splnené nie sú. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, o akom návrhu orgán verejnej správy rozhodoval, ktoré skutočnosti zistil a aké ustanovenie zákona aplikoval. Aj keď z napadnutého rozhodnutia úplne jednoznačne nevyplýva, z akých dôvodov považoval veci prejednávané žalovaným a súdom za totožné, podstatné je, že ich za totožné považoval, čo predstavuje dôvod, pre ktorý aplikoval ustanovenie § 30 ods.1 písm.g) Správneho poriadku. Nesprávne právne posúdenie neznamená automaticky, že napadnuté rozhodnutie trpí aj vadou nepreskúmateľnosti. 36. Žalobkyňa napokon namietala porušenie práva na spravodlivý proces a práv účastníka konania upravených v § 3 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, nakoľko žalovaný nepostupoval v súčinnosti s ňou ako účastníčkou konania, nedal jej príležitosť, aby mohla svoje práva a záujmy účinne obhajovať a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, návrhu na súdne konanie, kde by preukázala rozdiel vecí prejednávaných v katastrálnom a súdnom konaní. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný po doručení žiadosti o opravu chýb v katastrálnom operáte doručil žiadosť ďalším účastníkom, ktorí sa vo veci vyjadrili a v písomnom vyjadrení navrhli žalovanému postup podľa § 30 ods.1 písm.g) Správneho poriadku a predložili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by toto vyjadrenie ďalších účastníkov bolo žalobkyni (resp. jej právnemu zástupcovi doručené), na vedomie mal byť právnemu zástupcovi žalobkyne doručený Úradný záznam zo 6. júla 2016 (na čl.43 administratívneho spisu). Z administratívneho spisu však nevyplýva, že by bol tento úradný záznam žalobkyni, resp. jej právnemu zástupcovi doručený. V konečnom dôsledku obsahom úradného záznamu je len zistenie potreby rozšírenia účastníkov konania a oznámenie o tom, že oprava bude vykonaná do 90 dní v súlade s ustanovením § 59 ods.3 zákona č.162/1995 Z.z.. Obsah administratívneho spisu je následne tvorený záznamom (čl.44 administratívneho spisu) o zistení, že žalobkyňa podala návrh na začatie konania vo veci samej a konanie je vedené pod sp.zn. 17C/440/2015 a listinami tvoriacimi katastrálny operát (čl.48-146 administratívneho spisu). Následne je v administratívnom spise žurnalizované napadnuté rozhodnutie ako prvá listina, ktorá bola žalobkyni, resp. jej právnemu zástupcovi v administratívnom konaní doručená po podaní návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nekonal v úzkej súčinnosti so žalobkyňou ako účastníčkou konania v súlade s ustanovením § 3 ods.2 Správneho poriadku a zaťažil tak konanie vadou, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. V zmysle § 59 ods.5 zákona č.162/1995 Z.z. na konanie na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, vrátane základných pravidiel správneho konania (§ 3 a § 4 Správneho poriadku). 37. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods.1 písm.c) a g) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, nakoľko rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 38. V ďalšom konaní bude žalovaný povinný v úzkej súčinnosti s účastníkmi administratívneho konania o žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte vecne rozhodnúť, pokiaľ nezistí iné dôvody pre zastavenie konania. 39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, správny súd jej priznal nárok na úplnú náhradu trov konania. 40. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi, nakoľko mu správnym súdom nebola uložená žiadna povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu trovy v konaní vznikli. Neboli tak splnené zákonné podmienky uvedené v § 169 SSP na priznanie náhrady trov konania ďalšiemu účastníkovi. 41. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.