Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/141/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200980 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200980.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: IRIS SH, s. r. o., Mládežnícka 36, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 046 205, zastúpený Ondrejka & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária, IČO: 47 235 985, so sídlom J. Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen, v mene ktorej koná JUDr. Vlastimil Ondrejka, advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 30 810 787, za účasti: Iris Software Group Limited, so sídlom Riding Court House, SL3 9JT Berkshire, Veľká Británia, zastúpený JUDr. Andreou Šupákovou, advokátkou, Nobelova 1/A, 831 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 2178-2013 II/72-2016 zo dňa 29.07.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 20.11.2013 bola na Úrade priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici podaná žiadosť prihlasovateľa IRIS SH, s. r. o., Mládežnícka 36, Banská Bystrica, o zápis kombinovanej ochrannej známky „J. J." do registra ochranných známok. Žiadosť bola zapísaní pod sp. zn. POZ 02178-2013. Ochranná známka sa mala podľa žiadosti prihlasovateľa zapísať pre zoznamy tovarov a služieb v triede X, XX, XX a XX. V triede X mala byť ochranná známka zapísaná pre vedecké, námorné, geodetické, fotografické, kinematografické, optické, signalizačné, kontrolné, záchranné a vyučovacie prístroje a nástroje a prístroje a nástroje na meranie a váženie; prístroje a nástroje na vedenie, distribúciu, transformáciu, akumuláciu, reguláciu alebo ovládanie elektrického prúdu; prístroje na nahrávanie, prenos a reprodukciu zvuku alebo obrazu, magnetické nosiče údajov, záznamové disky, kompaktné disky, disky DVD a ostatné nosiče digitálnych záznamov, mechanizmy mincových prístrojov, registračné pokladnice, počítacie stroje, zariadenia na spracovanie údajov, počítače; počítačové programy; hasiace prístroje. V triede XX mala byť ochranná známka prihlásená pre nasledujúci zoznam tovarov a služieb: vedecké a technologické služby a s nimi súvisiaci výskum a projektovanie, priemyselné analýzy a priemyselný výskum; navrhovanie a vývoj počítačového hardwaru a softwaru. Prihlásená ochranná známka je tvorená nápisom „J. J." v tmavomodrej farbe a v strede označenia sa nachádza terč v žltej farbe s modrou bodkou uprostred terča. 2. Proti zápisu navrhovanej ochrannej známky podal námietky namietateľ Iris Software Group Limited, Berkshire, Riding Court House, Datchet SL3 9JT, Veľká Británia. Námietky smerovali proti všetkým tovarom v triede X a službám v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Námietky namietateľ odôvodňoval tým, že je majiteľom starších ochranných známok spoločenstva, a to slovnej ochrannej známky „J." č. XXXXXXX a kombinovanej ochrannej známky č. XXXXXXXX „J." so skorším právom prednosti (staršie ochranné známky), na základe ktorých existuje pravdepodobnosť zámeny so zverejneným označením na strane verejnosti. 3. Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 2178-2013/ N-48-2015/Lut. zo dňa 11.05.2015 bolo námietkam čiastočne vyhovené a prihláška ochrannej známky „J. J.", č. spisu POZ 2178-2013, sa zamieta pre tovary v triede X „vyučovacie prístroje a nástroje, prístroje na nahrávanie, prenos a reprodukciu zvuku alebo obrazu, magnetické nosiče údajov, záznamové disky, kompaktné disky, disky DVD a ostatné nosiče digitálnych záznamov, zariadenia na spracovanie údajov, počítače, počítačové programy" a pre všetky služby v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Rozhodnutie I. st. správneho orgánu bolo odôvodnené tým, že ku kombinovanej staršej ochrannej známke č. XXXXXXXX „J." boli dňa 16.09.2013 podané námietky, o ktorých nebolo rozhodnuté, preto úrad pristúpil len k porovnaniu označenej slovnej staršej ochrannej známky spoločenstva „J." č. XXXXXXX. 4. Uvedená slovná ochranná známka namietateľa má skoršie právo prednosti, je vo vzťahu k zverejnenému označeniu staršou ochrannou známkou. Pri komplexnom porovnávaní predmetných označení dospel správny orgán k záveru o čiastočnej podobnosti ochranných známok, pričom podobnosť porovnávaných označení je spôsobená istou mierou vizuálnej, fonetickej aj sémantickej podobnosti týchto označení, vyvolanej obsiahnutím slovného prvku „J." vo zverejnenom označení a skutočnosťou, že staršia ochranná známka je tvorená jediným slovným prvkom „J.", ktorý je celý obsiahnutý vo zverejnenom označení „J. J.." Určitá miera podobnosti zo všetkých troch porovnávaných hľadísk bola teda konštatovaná aj napriek skutočnosti, že zverejnené označenie je farebné a obsahuje aj iné grafické a slovné prvky. Pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny na základe spoločného zhodného prvku je potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že dominantný slovný prvok „J." disponuje vo vzťahu ku kolíznym tovarom a službám vysokou vnútornou rozlišovacou spôsobilosťou. Pri priemernom až vyššom stupni pozornosti relatívnej spotrebiteľskej verejnosti existuje reálne riziko pravdepodobnosti zámeny zverejneného označenia a staršej ochrannej známky pre tovary a služby prihlasované v triede X a XX, kde je nižšia miera podobnosti porovnávaných označení najmä z vizuálneho hľadiska kompenzovaná zhodnosťou, resp. podobnosťou prihlasovaných tovarov a služieb s tovarmi a službami zapísanými pre staršiu ochrannú známku. Tiež je nutné uviesť, že každý prihlasovateľ má široké možnosti pri voľbe známkového motívu a jeho jednotlivých prvkov, pričom by tieto nemali evokovať príbuznosť s označeniami, ktoré sú zapísané ako ochranné známky. K prihlasovateľovmu tvrdeniu, že nemôže dôjsť k nebezpečenstvu mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti kolíznych označení vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti, pretože ide o odlišné geograficky vzdialené trhy a slovenský trh nie je pre namietateľa strategickým trhom, na ktorom by ponúkal svoje produkty, je potrebné uviesť, že predmetom posúdenia námietok v zmysle uplatneného námietkového dôvodu podľa ustanovenia § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach nie je používanie staršej ochrannej známky, ale pravdepodobnosť zámeny prihlasovaného zverejneného označenia so staršou ochrannou známkou. 5. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal prihlasovateľ - žalobca rozklad, v ktorom spochybnil I. st. rozhodnutie v otázke posúdenia naplnenia podmienok potrebných pre úspešné uplatnenie námietok v zmysle § 7 písm. a) Zákona o ochranných známkach, spochybnil posúdenie pravdepodobnosti zámeny prihláseného označenia so staršou ochrannou známkou. 6. Na základe podaného rozkladu rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím sp. zn. POZ 2178-2013 II/72-2016 zo dňa 29.07.2016 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení zákona č. 125/2016 Z.z. rozhodol tak, že rozklad zamieta a rozhodnutie sp. zn. POZ 2178-2013/N-48-2015/Lut. zo dňa 11.05.2015 potvrdil. Druhostupňový správny orgán - žalovaný dospel k záveru, že porovnávané označenia sa zhodujú v slovnom prvku „J.", ktorý predstavuje celú staršiu ochrannú známku a že tento prvok je v prihlásenom označení uvedený na začiatku, je teda prvý, ktorý si spotrebiteľ všimne a vysloví. V spojení s konštatovanou zhodnosťou a podobnosťou kolíznych tovarov a služieb, aj pri zvýšenej miere pozornosti spotrebiteľov, je možné konštatovať pravdepodobnosť zámeny medzi prihláseným označením a staršou ochrannou známkou. Aj napriek tomu, že prihlásené označenie je v porovnaní so staršou ochrannou známkou tvorený aj ďalším slovným prvkom „J." a obrazovým prvkom vo farebnom prevedení, tieto odlišnosti nedokážu potlačiť skutočnosť, že porovnávané označenia sa zhodujú v slovnom prvku „J.", ktorým ako jediným je tvorená staršia ochranná známka, a ktorý je umiestnený na začiatku prihláseného označenia. 7. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval rozhodnutie žalovaného č. POZ 2178-2013 II/72-2016 zo dňa 29.07.2016 a rozhodnutie I. st. správneho orgánu č. POZ 2178-2013/ N-48-2015/Lut. zo dňa 11.05.2015 podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) Správneho súdneho poriadku zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 8. V dôvodoch žaloby žalobca poukazoval na metodický pokyn ÚPV č. 2/8/2010, ktorý bol vydaný k metodike konania o ochranných známkach, pravdepodobnosť zámeny možno konštatovať iba v prípade splnenia kumulatívnych podmienok, t. j. že relevantná spotrebiteľská verejnosť bude prihlásené označenie so staršou ochrannou známkou považovať za zhodné alebo podobné a súčasne aj tovary a služby, pre ktoré sú označenia prihlásené, resp. zapísané, bude považovať za zhodné alebo podobné. Pokiaľ by žalovaný precízne porovnal prihlasované označenie so staršou ochrannou známkou, nemohol by vydať napadnuté rozhodnutie, pretože nie je možné pri celkovom hodnotení zverejneného označenia a staršej ochrannej známky dospieť k záveru, že existuje pravdepodobnosť zámeny. Závery porovnávania z vizuálneho, fonetického a sémantického hľadiska, najmä pri konštatovaní celkového hodnotenia - pravdepodobnosti zámeny, považuje žalobca za neurčité. 9. Pri hodnotení z vizuálneho hľadiska žalobca uviedol, že samotný fakt, že v prípade prihlasovaného označenia sa jedná o označenie kombinované (a farebné) a v prípade staršej ochrannej známky o slovnú ochrannú známku (čiernu), zakladá predpoklad ich vzájomného odlíšenia a zníženia pravdepodobnosti, ktoré je už ďalej iba umocnené aj ďalšími faktormi v rámci porovnávania. Slovný prvok „J." nie je možné považovať za jediný vizuálne výrazný prvok prihláseného označenia. Žalovaný neustále uvádza, že v prípade žalobcu bude vnímané predovšetkým prvé slovo „J.", akoby vôbec nebral do úvahy znázornenie prihlasovaného označenia. Vo vizuálnom vneme označenia zohráva úlohu aj farebnosť označenia, celkové grafické stvárnenie označenia a ďalší slovný prvok prihláseného označenia slovo „J.." Pokiaľ teda má byť posudzované označenie ako celok, spotrebiteľ bude zverejnené označenie vnímať ako označenie dvojslovné, farebné a kompozične kontrastné, na rozdiel od staršej slovnej ochrannej známky. Nie je teda možné obmedziť sa v prípade žalovaného na tvrdenie, že aj v prípade označenia žalobcu bude verejnosť predovšetkým vnímať základné slovo „J.." Vizuálna stránka je najdôležitejšou a najviac vnímanou zo strany spotrebiteľskej verejnosti. Vizuálna stránka označenia je prvým podnetom, ktorý vníma bežný spotrebiteľ svojimi zmyslami. Je pravdou, že v označeniach je rovnaký slovný prvok „J.", no prihlásené označenie je nevyhnutne vnímať ako celok a ako celok sa od staršej ochrannej známky výrazne odlišuje. Prihlasované označenie je prezentované slovným vyjadrením vo forme slovného spojenia „J. J." a grafického vyobrazenia vo forme tmavomodrého nápisu a žltého terča (prípadne zameriavača) s modrým stredom, ktorý sa nachádza uprostred slov J. a J. a tieto slová od seba oddeľuje. Slovná časť zverejneného označenia je písaná odlišným typom písma ako staršia ochranná známka a je napísaná modrou farbou. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že spotrebiteľ sa zameria v prvom rade na slovo „J." ako dominantný prvok, skôr sa zameria na terč (zameriavač). Vizuálne hľadisko nemôže podľa názoru žalobcu ani v spojení s inými hľadiskami vyvolať pravdepodobnosť zámeny. Žalovaný aj napriek nesúhlasu s argumentáciou žalobcu uvedenou v rozklade priznáva kolíznym označeniam iba určitú mieru vizuálnej podobnosti vzhľadom na slovný prvok „J.." 10. K fonetickému hľadisku žalobca uviedol, že foneticky sa slová J. a J. vyslovujú v slovenskom jazyku rovnako, ako sú napísané. Keďže podľa názoru žalobcu je okrem slova J. dištinktívnym prvkom aj slovo J., slovné spojenie sa bude vyslovovať J. J.. Ich spoločnosť má záujem na používaní označenia „J. J." na území Slovenskej republiky, a práve z toho dôvodu je aj prihláška podaná ako (národná) slovenská, len pre územie Slovenskej republiky. Vo vnímaní spotrebiteľskej verejnosti, ktorá je v tomto prípade relevantná, bude bežne vyslovované označenie znieť „J. J.." A práve to má spôsobilosť (samozrejme spolu s grafickým vyobrazením) odlíšiť aj foneticky označenie prihlásenej ochrannej známky od staršej ochrannej známky. Označenie prihlásenej ochrannej známky je tvorené dvoma slovami „J. J.", ktoré sú rovnocenné, a teda pôsobia spoločne. Iba veľmi malé množstvo spotrebiteľov v Slovenskej republike by vnímalo a vyslovovalo označenie vo forme jeho anglickej výslovnosti. 11. K sémantickému hľadisku žalobca uviedol, že označenie J. J. má slúžiť na označenie „identifikáciu" vozidiel v rámci kontroly originality, ktorou sa zaoberá spoločnosť žalobcu. Slovo J. bude v súvislosti s vykonávaním kontroly originality vnímané práve vo význame identifikácie jednotlivých vozidiel a rovnako u spotrebiteľov, ktorí využívajú služby kontroly originality, sa slovo J. bude práve spájať s identifikáciou vozidla. Nebude a nemôže spotrebiteľská verejnosť v Slovenskej republike vnímať názov J. ako názov rastliny a ani ako ženské meno, čo podporuje aj vyobrazenie prihláseného označenia, ktoré obsahuje terč. Názov rastliny „J." je názvom latinským a nemyslí si žalobca, že by bol pre rastlinu K. bežne používaný u laickej verejnosti. Pri fonetickom porovnávaní je nutné vziať do úvahy aj odlišnú výslovnosť a intonáciu u relevantnej verejnosti (relevantná verejnosť je iná u prihlasovateľa a iná u namietateľa). Okrem toho majiteľ staršej ochrannej známky na území Slovenskej republiky nepôsobí. 12. K odôvodňovaniu napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa porovnávania z požadovaných hľadísk žalobca ďalej uviedol, že v žiadnom z týchto hľadísk nie je zo strany žalovaného vyjadrená taká miera podobnosti a rizika vyvolania nebezpečenstva zámeny, ktorá by odôvodňovala vydanie napadnutého rozhodnutia a ním deklarované potvrdenie I. st. rozhodnutia. D. pri vizuálnom hľadisku konštatuje určitú mieru vizuálnej podobnosti, pri fonetickom hľadisku sa stotožňuje s I. st. rozhodnutím (I. st. orgán konštatoval iba určitý stupeň podobnosti) a konštatuje významovú podobnosť v slove J., hoci nebude mať dôležitý vplyv. Slovo „J." má podľa názoru žalobcu nízku rozlišovaciu schopnosť, označenie žalobcu obsahuje dostatočné množstve dištinktívnych prvkov (iný typ písma, ďalšie slovo, grafické vyobrazenie, farebnosť), ktoré ho odlíši od staršej ochrannej známky. 13. Za relevantnú verejnosť je potrebné považovať osoby, ktoré môžu byť ochrannou známkou ovplyvnené. Staršia ochranná známka je na území Slovenskej republiky neznáma a nemá vplyv na iný okruh konečných spotrebiteľov. Je nepochybné, a bolo to už aj konštatované, že majiteľ staršej ochrannej známky a spoločnosť žalobcu majú celkom odlišných spotrebiteľov, iné osoby v distribučných kanáloch, ako aj obchodné kruhy zaoberajúce sa konkrétnymi výrobkami a službami. Je nepochybné, že prihlasované označenie a staršia ochranná známka sú už na prvý pohľad dostatočne rozoznateľné. Bežný spotrebiteľ vníma označenie ako celok, a ak teda označenie žalobcu obsahuje ďalšie dištinktívne prvky, je nutné konštatovať, že nehrozí pravdepodobnosť zámeny označenia. Prihlasované označenie obsahuje jednak aj odlišný slovný prvok, ako aj ďalší prvok, a tým je obrazový prvok, ktorý je dominantný. Žalobca ďalej poukazoval aj na právny záver vyslovený v rozhodnutí súdu I. stupňa ES vo veci T-7/2004. Podobnosť tovarov a služieb sa posudzuje z pohľadu relevantného spotrebiteľa, teda spotrebiteľa, ktorému sú určené, a či predpokladaná podobnosť, resp. zhodnosť ho môže dostať do omylu, týmito skutočnosťami sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal a nevykonal k týmto skutočnostiam ani žiadne dokazovanie. Hlavný charakter všetkých tovaroch a služieb je u žalobcu špecializovaný na poskytovanie služieb v oblasti kontroly originality, ktorou sa kontrolujú identifikátory vozidla, ktorými sú výrobcom pridelené identifikačné čísla VIN a iné označenie vozidla a jeho komponentov určujúcich identitu vozidla s dokladmi vozidla, ich originalita a pravosť. Žalovaný sa venuje porovnaniu zverejneného označenia staršej ochrannej známky najmä v oblasti vývoja počítačového hardwaru a softwaru a len konštatuje, že možno predpokladať, že spotrebiteľov v predmetnom prípade príslušnú skupinu tvorí jednak široká spotrebiteľská verejnosť, ale najmä odborná spotrebiteľská verejnosť, ktorá musí mať vyššiu mieru z profesijných znalostí. V tejto časti je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Vyjadrenie majiteľa staršej ochrannej známky o rozklade, doručené úradu dňa 26.08.2015, nebolo doručené žalobcovi a nemohli sa preto k nemu ani vyjadriť, či došlo k porušeniu ustanovenia konania o konaní pred orgánom verejnej správy, keď bola žalobcovi odňatá možnosť vec preskúmať pred správnym súdom. 14. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.01.2017 k veci uviedol, že pokiaľ ide o označenie staršej ochrannej známky „J.", nie je pravdou, že by malo dominantné postavenie práve slovo „J.", za dominantné postavenie považuje na novšej ochrannej známke terčík, ktorý sa nachádza medzi dvoma slovami. Nesúhlasil s tým, že by pod slovom „J." si slovenská verejnosť vysvetľovala toto slovo ako kvet - K., v danom prípade ide o technický výraz. 15. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznať. 16. Žalovaný s argumentmi žalobcu ohľadom vizuálneho porovnania kolíznych označení trval na tom, že vzal do úvahy všetky prvky prihláseného označenia, t. j. slovo „J." a grafický prvok. Slovo „J." je obsiahnuté v obidvoch porovnávaných označeniach, pričom grafická úprava tohto prvku (ani farebná - tmavomodrá) sa v prihlasovanom označení výraznejšie neodlišuje od štandardného veľkého tlačeného písma. To spôsobuje, že obe označenia (prihlásené označenie a staršia ochranná známka) sú do tejto miery vizuálne podobné. Spotrebitelia sú zvyknutí odkazovať na ochranné známky na základe ich slovných a nie grafických prvkov. Spotrebitelia si prirodzene skôr zapamätajú prvok slovný v poradí, ako bude spotrebiteľovi vnímané prihlásené označenie prednostne. 17. K fonetickému porovnaniu žalovaný uviedol, že žalovaný rovnako ako žalobca tvrdil, že porovnávané označenia budú vyslovené ako „J." a „J. J.", teda so slovenskou výslovnosťou, pričom navyše zvážil aj možnosť, že časť relevantných spotrebiteľov by tieto označenia mohla vysloviť použitím anglickej výslovnosti. Nič nemení však na tom, že slovo „J." vysloví spotrebiteľ v obidvoch prípadoch rovnako. Nemožno poprieť, že prvá polovica prihláseného označenia bude znieť rovnako ako staršia ochranná známka, čo odôvodňuje záver o fonetickej podobnosti kolíznych označení. 18. K sémantickému hľadisku žalovaný uviedol, že nie je možné vylúčiť, že časť relevantnej slovenskej verejnosti bude uvedené slovo „J." vnímať práve v jednom z významov kvet alebo ženské meno. V takom prípade je potrebné záver žalovaného o čiastočnej sémantickej podobnosti považovať za dôvodný. Prihlásené označenie „J. J." ako také (vrátane obrazového prvku) nijakým spôsobom nenaznačuje, že by malo ísť o poskytovanie služieb súvisiacich s identifikáciou vozidiel v rámci kontroly originality. Pokiaľ ide o rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky (slovný prvok „J."), žalovaný poukázal na to, že už v II. st. rozhodnutí uviedol, že rozlišovacia spôsobilosť sa neposudzuje na základe toho, či ide o slovo všeobecného významu, ako sa to mylne domnieva žalobca, ale posudzuje sa výlučne vo vzťahu k príslušným (prihláseným, zapísaným) tovarom a službám. V tomto prípade je staršia ochranná známka „J." vo vzťahu k zapísaným tovarom a službám v triedach X, XX, XX, XX a XX fantazijným prvkom, a preto je ho možné považovať za prvok s primeranou vlastnou rozlišovacou spôsobilosťou. Poukazovanie žalobcu na množstvo označovaní so slovným prvkom „J." na území Európskej únie nebolo žalovaným ničím podložené, účastník konania je povinný navrhnúť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 52 zákona č. 506/2009 Z.z.). 19. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zrozumiteľne vysvetlil, že posúdenie podobnosti tovarov a služieb vychádza výlučne zo zoznamu tovarov a služieb tak, ako bol uvedený v prihláške, resp. ako je zapísaný v príslušnom registri pre staršiu ochrannú známku a nie z tovarov a služieb, ktoré v skutočnosti poskytujú na trhu účastníci konania. Tovary a služby v triedach X a XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb sú navzájom podobné alebo dokonca zhodné, čo v podstate nerozporuje ani sám žalobca. Dokazovanie o prelínaní spotrebiteľskej verejnosti na trhu vo vzťahu k reálne uvádzaným tovarom a službám na trhu sa nikdy nevykonáva, pretože je pre správne konanie pred úradom právne bezvýznamné. Staršia ochranná známka je ochrannou známkou Európskej únie a používa tak právnu ochranu v rámci celej Európskej únie. 20. Žalovaný za časť prihláseného označenia, ktorý si spotrebiteľ uchová v pamäti, považuje práve dištinktívny slovný prvok „J.", ktorý je zároveň jediným prvkom staršej ochrannej známky. 21. Rozdielny názor na rozsudok súdu I. stupňa vo veci T-7/04 vyplýva z odlišného názoru žalobcu a žalovaného na spoločný slovný prvok kolíznych označení, ktorým je „J.." 22. Konanie pred Najvyšším súdom SR sp. zn. 6Sžh/1/2010 sa týka iného skutkového stavu. Každé konanie je osobitné. 23. Z dôvodu hospodárnosti konania nezasielal žalovaný vyjadrenie protistrane k rozkladu podávateľovi rozkladu, pričom zo zákona mu takáto povinnosť ani nevyplýva, je však vhodné uviesť, že toto vyjadrenie namietateľa neobsahovalo žiadne skutočnosti, ktoré by ovplyvnili rozhodovanie úradu, a teda nemalo nejaký vplyv na II. st. rozhodnutie žalovaného. 24. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 25.01.2017 k veci uviedla, že pokiaľ ide o slovný výraz „J.", tento obsahujú obidve ochranné známky, je to dištinktívny prvok a možno ho označiť za fantazijný. V obidvoch ochranných známkach je označenie „J." na prvom mieste. Pri zameniteľnosti tovarov a služieb je potrebné klásť dôraz na verejnosť, ktorá sa dostáva s týmito ochrannými známkami do styku. Namietateľ mohol, ale nemusel vzniesť námietky voči zápisom ochranných známok. Ak namietateľ nevyužije možnosť, ktorú má, spravidla sa ochranná známka zapíše, je teda na vôli namietateľa, či námietky aj v prípade prihlásenej novej ochrannej známky podá, alebo nie. 25. K vyjadreniu žalovaného podal ďalšie vyjadrenie žalobca zo dňa 21.12.2016, v ktorom trval na dôvodoch a skutočnostiach uvedených v žalobe a žiadal, aby súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný vo vyjadrení uvádza opäť rovnaké skutočnosti za použitia rovnakých zákonných ustanovení Zákona o ochranných známkach, ako to už bolo aj v správnom konaní. Žalovaný sa nevysporiadal s nastolenou základnou otázkou týkajúcou sa neexistencie nebezpečenstva zámeny, resp. sa s ňou dostatočne nevysporiadal, resp. účelovo. Pri porovnaní prihláseného označenia a staršej ochrannej známky je už na prvý pohľad viditeľný rozdiel, ktorý odôvodňuje záver, že v predmetnom prípade neexistuje nebezpečenstvo zámeny tak, ako to tvrdí žalovaný, aj pokiaľ by označenia boli zapísané pre rovnaké triedy tovarov a služieb. Jednotlivé ochranné známky je potrebné posudzovať ako celok. Žalobcom predložené staršie ochranné známky neboli podobné iba v tom, že obsahovali slovný prvok „J.", ale boli zapísané pre rovnaké triedy tovarov a služieb, pričom k zápisu všetkých predložených ochranných známok došlo až po zápise predmetnej spornej ochrannej známky a jednalo sa o v súčasnosti platné ochranné známky. Podobnými rozhodnutiami, akým je aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, sa vytvára neúnosne nezákonný právny stav, v súlade s ktorým by si nikto (žiaden prihlasovateľ) v celej Európskej únii, poskytujúci namietané tovary a služby v triedach X a XX, bez ohľadu na to, v akej sfére podnikania a na akom trhu skutočne pôsobí, nemohol nechať zapísať svoju ochrannú známku obsahujúcu slovný prvok „J.." 26. Zástupkyňa spoločnosti Iris Software Group Limited vo vyjadrení zo dňa 22.12.2016 navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. K veci ďalej uviedla, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 29.07.2016 považuje za zákonné a správne, rozhodnutie bolo žalovaným riadne a logicky odôvodnené a z toho dôvodu navrhovali žalobu zamietnuť, pretože sa v plnom rozsahu stotožňujú s argumentáciou žalovaného uvedenou v napadnutom rozhodnutí, ako aj vo vyjadrení žalovaného k žalobe, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi prihláseným označením žalobcu „J. J." a staršou ochrannou známkou „J." č. XXXXXXX. 27. Správny súd preskúmal na základe podanej žaloby rozhodnutie žalovaného podľa tretej časti prvej hlavy Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP") a po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a žalobu zamietol. 28. V správnom súdnictve poskytujú správne súdy ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). Žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu (§ 61 písm. a) SSP). 29. Žalobca v žalobe argumentuje tým, že po dôkladnom porovnaní prihláseného označenia a staršej ochrannej známky nie je možné dospieť k názoru, že tieto vykazujú vyššiu pravdepodobnosť zámeny. Závery porovnávania z vizuálneho, fonetického a sémantického hľadiska, najmä pri konštatovaní celkového hodnotenia pravdepodobnosti zámeny, považuje za neurčité. Žalovaný nevenoval dostatočnú pozornosť spotrebiteľskej verejnosti tovarov a služieb, ktoré sú prihlásené, resp. zapísané pre prihlásené označenie, resp. pre staršiu ochrannú známku. Bežný spotrebiteľ vníma označenia ako celok, a ak teda označenie žalobcu obsahuje ďalšie dištinktívne prvky, je nutné konštatovať, že nehrozí pravdepodobnosť zámeny označení. Prihlásené označenie obsahuje jednak aj odlišný slovný prvok, ako aj ďalší prvok, a tým je obrázkový prvok, ktorý je dominantný. Spoločnosť žalobcu sa venuje poskytovaniu služieb na kontrolu originality v rámci identifikácie vozidiel, čo je odlišná činnosť, než ktorú poskytuje majiteľ staršej ochrannej známky. Žalovaný sa venuje predovšetkým porovnávaniu zverejneného označenia a staršej ochrannej známky najmä v oblasti vývoja počítačového hardwaru a softwaru. Žalovaný popiera každý z týchto namietaných dôvodov žalobcu. 30. Podľa § 2 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, označenie, ktoré môže tvoriť ochrannú známku, je akékoľvek označenie, ktoré možno graficky znázorniť, a ktoré tvoria najmä slová, vrátane osobných mien, písmená, číslice, kresby, tvar tovaru alebo jeho obal, prípadne ich vzájomné kombinácie, ak takéto označenie je spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jednej osoby od tovarov alebo služieb inej osoby. 31. Podľa § 5 ods. 1 písm. b) Zákona o ochranných známkach, do registra sa nezapíše označenie, ak nemá rozlišovaciu spôsobilosť. 32. Podľa § 7 písm. a) Zákona o ochranných známkach, označenie sa nezapíše do registra na základe námietok proti zápisu označenia do registra podaných podľa § 30 majiteľom staršej ochrannej známky, ak z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov a služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahujú, existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti, za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou. 33. Podľa § 30 Zákona o ochranných známkach, po zverejnení prihlášky vo vestníku môže osoba uvedená v § 7 (ďalej len namietateľ) v lehote troch mesiacov od tohto zverejnenia podať námietky z dôvodov podľa § 7. Námietky musia byť odôvodnené a doložené dôkazmi. Na doplnenie a rozšírenie námietok a na dôkazy predložené po uplynutí tejto lehoty sa neprihliada. 34. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o ochranných známkach, ak úrad konanie o námietkach nezastaví podľa ods. 1, upovedomí o námietkach prihlasovateľa a vyzve ho, aby sa k nim v určenej lehote vyjadril. 35. Podľa § 32 ods. 2 Zákona o ochranných známkach, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že zápisu označenia do registra bráni niektorý z dôvodu uplatnený podľa § 7, prihlášku zamietne. Ak sa dôvody na zamietnutie prihlášky týkajú len určitej časti tovarov alebo služieb, úrad prihlášku zamietne len pre tieto tovary a služby. 36. Krajský súd pri preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány postupovali v súlade s citovanými právnymi predpismi, zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver, preto krajský súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného žalobu žalobcu zamietol. 37. Podľa § 7 písm. a) Zákona o ochranných známkach, označenie sa nezapíše do registra na základe námietok proti zápisu označenia do registra majiteľom staršej ochrannej známky, ak z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahujú, existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti. Povinnosťou správnych orgánov bolo posudzovať zhodnosť alebo zameniteľnosť označenia ochrannej známky predloženej k zápisu do registra so staršou ochrannou známkou so skorším právom prednosti. Za tým účelom mali správne orgány posudzovať zhodné alebo rozlišovacie prvky porovnávaných ochranných známok. 38. Pravdepodobnosť zámeny prihlasovaného označenia s ochrannými známkami so skorším právom prednosti treba posudzovať celkovo podľa toho, ako vníma príslušná skupina verejnosti označenia a predmetné tovary alebo služby so zohľadnením všetkých rozhodujúcich skutočností prejednávanej veci, najmä vzájomné súvislosti medzi podobnosťou označení a podobnosťou označených tovarov alebo služieb. Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo sémantickej podobnosti porovnávaných označení sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vytvárajú so zohľadnením najmä ich rozlišovacích a prevládajúcich prvkov. Je možné sa domnievať, že kombinovaná ochranná známka, ktorej jeden z prvkov je zhodný alebo podobný so staršou ochrannou známkou, môže byť považovaná za podobnú inej ochrannej známke, len ak tento prvok je prevládajúci prvok v celkovom dojme, ktorý vytvára kombinovaná ochranná známka. Ide o prípad, keď tento prvok prevláda v samotnom obraze tejto ochrannej známky, ktorý si príslušná verejnosť uchováva v pamäti tak, že všetky ďalšie zložky ochrannej známky sú zanedbateľné v celkovom dojme, ktorý ochranná známka vytvára. Pri posudzovaní prevládajúceho charakteru jednej alebo viacerých zložiek kombinovanej ochrannej známky treba vziať do úvahy najmä vnútorné vlastnosti každej z týchto zložiek porovnávajúc ich s vlastnosťami zložiek iných ochranných známok, pričom je možné vziať do úvahy umiestnenie týkajúce sa rôznych zložiek u vyobrazenia kombinovanej ochrannej známky. Je potrebné skúmať, aká zložka prihlasovanej ochrannej známky môže na základe svojich vizuálnych, fonetických a sémantických vlastností vytvoriť dojem u tejto ochrannej známky, ktorý si príslušná verejnosť uchováva vo svojej pamäti tak, že jej ďalšie zložky sa javia ako zanedbateľné v tejto súvislosti. 39. Podľa ustálenej judikatúry pravdepodobnosť zámeny predstavuje pravdepodobnosť, keď sa verejnosť môže domnievať, že predmetné výrobky alebo služby pochádzajú od jedného podniku, prípadne od podniku, ktoré sú ekonomicky prepojené. 40. Pravdepodobnosť zámeny je potrebné posudzovať celkovo podľa toho, ako vníma príslušná skupina verejnosti označenia a predmetné tovary alebo služby so zohľadnením všetkých rozhodujúcich okolností prejednávanej veci, najmä vzájomnej súvislosti medzi podobnosťou označení a podobnosti označených tovarov alebo služieb. 41. V predmetnej veci je staršia ochranná známka slovnou ochrannou známkou zapísanou a chránenou v rámci Európskej únie. Staršia ochranná známka s označením „J." zahŕňa poskytovanie služieb a tovarov v rozsahu software. Prihlásená ochranná známka „J. J." je zameraná na kontrolu originality pre identifikáciu vozidiel na území Slovenskej republiky. 42. Pri stanovení príslušnej verejnosti treba porovnávať na jednej strane medzi dotknutými výrobkami a na strane druhej rozpornými označeniami. 43. Pokiaľ ide o porovnanie dotknutých výrobkov v triede X a XX, je možné konštatovať, že skoršia ochranná známka, ako aj prihlasovaná ochranná známka sa podľa klasifikácií v príslušných triedach dotýkajú zhodných výrobkov. 44. Pokiaľ ide o porovnanie označení, je potrebné zdôrazniť, že prihlasovaná ochranná známka je kombinovanou ochrannou známkou skladajúca sa zo slovných a obrazových prvkov, zatiaľ čo skoršia ochranná známka je čisto slovnou ochrannou známkou. 45. Ako už bolo spomínané, pokiaľ ide o podobnosť rozporných označení v zmysle platnej judikatúry, celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo sémantickej podobnosti kolidujúcich označení sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vytvárajú, so zohľadnením najmä ich rozlišujúcich a prevládajúcich prvkov. 46. V dôsledku tohto je opodstatnené sa domnievať, že kombinovaná ochranná známka, ktorej jeden z prvkov je zhodný alebo podobný inej ochrannej známke, môže byť považovaná za podobnú inej ochrannej známke, len ak tento prvok je prevládajúci prvok v celkovom dojme, ktorý vytvára kombinovaná ochranná známka. Ide o prípad, keď tento prvok prevláda v samotnom obraze tejto ochrannej známky, ktorý si príslušná verejnosť uchováva v pamäti tak, že všetky ďalšie zložky ochrannej známky sú zanedbateľné v celkovom dojme, ktorý ochranná známka vytvára. 47. Porovnávanie predmetných ochranných známok je potrebné hodnotiť každú v rámci celku. Celkový dojem, ktorý vytvára kombinovaná ochranná známka v pamäti príslušnej verejnosti, môže za určitých okolností prevládať na jednej alebo viacerých zložiek. 48. Pri porovnaní staršej ochrannej známky „J." s prihlásenou ochrannou známkou (kombinovanou) „J. J." je potrebné poukázať na to, že staršia ochranná známka „J." je tvorená jednoduchými veľkými písmenami čiernej farby, na druhej strane prihlásená ochranná známka „J. J." pozostáva z dvoch slov, obidve slová sú napísané veľkými ozdobnými písmenami modrej farby (obidve slová sú napísané väčšími písmenami než pri staršej ochrannej známke), medzi týmito slovami sa nachádza vyobrazený terč s modrou bodkou a s dvoma vodorovnými čiarami a dvoma zvislými čiarami v žltej farbe. 49. Prihlásená ochranná známka „J. J." voči staršej ochrannej známke „J." obsahuje ďalšie prvky (spoločný prvok u obidvoch ochranných známkach je slovo „J."), ktoré odlišujú prihlásenú ochrannú známku od staršej ochrannej známky. 50. Dominantné postavenie v obdivoch ochranných známkach má výraz „J.." Toto dominantné postavenie vyplýva predovšetkým z toho, že v slovenskom jazyku sa kladie dôraz predovšetkým na prvé slovo. V obidvoch ochranných známkach tvorí prvé slovo „J.." Z fonetického hľadiska je prvé slovo staršej ochrannej známky, ako aj namietanej ochrannej známky zhodné. Druhé slovo k namietanej ochrannej známke „J." nemá u bežného spotrebiteľa, pri vytváraní celkového dojmu v pamäti, význam. Zhodnosť slovných prvkov u oboch označení nemôže použitie farebného označenia (terč) medzi slovami „J. J." považovať za takého činiteľa, ktorý by zabezpečil namietanému označeniu dostatočné rozlíšenie. Farebné vytvorenie namietaného označenia nie je natoľko výrazné, aby odvádzalo pozornosť priemerného spotrebiteľa od dominantného slovného prvku „J.." Grafická úprava nie je spôsobilá zmeniť význam alebo spôsob fonetickej reprodukcie slova „J." tak, aby nedošlo k zámene so staršou ochrannou známkou „J." a aby spotrebiteľ nebol uvedený do omylu o pôvode kupovaných tovarov v triede X a XX. Pridanie ďalšieho slova „J." k slovu „J." síce zmenilo vizuálny a fonetický vnem zverejneného označenia, pretože tvorí jeho ďalší prvok, ktorý však nemožno z vizuálneho a fonetického hľadiska prehliadnuť, ale pretože tento pridaný prvok nemá zo sémantického hľadiska rozlišovaciu spôsobilosť, nezmenil celkovú rozlišovaciu spôsobilosť navrhovaného označenia voči staršej ochrannej známke. Slovo „J." je v obidvoch ochranných známkach rovnaké a dominantné. Pridané slovo „J." by nezabránilo nebezpečenstvu vzniku mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti týchto označení, pretože spotrebitelia by sa mohli domnievať, že ide len o obmenu (doplnenie) označenia, ktoré je používané na tovaroch pochádzajúcich od toho istého podnikateľa. Pri porovnaní staršej ochrannej známky a namietanej ochrannej známky zo všetkých troch hľadísk, a to z vizuálneho hľadiska, fonetického, sémantického hľadiska, je tu vysoké nebezpečenstvo zámeny namietanej ochrannej známky so staršou ochrannou známkou, predovšetkým z dôvodu, že u staršej ochrannej známky, ako aj u namietanej ochrannej známky je na prvom mieste a dominantné slovo „J.." 51. V súvislosti s doterajšími závermi krajského súdu je potrebné osobitne poukázať na to, že tovary v triede X namietanej ochrannej známky, ako aj služby namietanej ochrannej známky zverejnené v triede XX, sú službami zhodnými alebo vysoko podobnými s tovarmi a službami zapísanými pre staršiu ochrannú známku. 52. Pri posudzovaní zameniteľnosti je potrebné vychádzať nielen z vnútornej rozlišovacej spôsobilosti porovnávaných označení, ale aj z rozlišovacej spôsobilosti, ktorú tieto označenia nadobudli u spotrebiteľskej verejnosti ich používaním. „Čím má skoršia ochranná známka silnejšiu rozlišovaciu spôsobilosť, či už vnútornú, alebo nadobudnutú svojím používaním, tým je pravdepodobnejšie, že keď sa príslušná skupina verejnosti stretne so zhodnou alebo podobnou neskoršou ochrannou známkou, evokuje sa jej skoršia ochranná známka" (rozsudok Súdneho dvora EÚ, C-252/07, bod 54). Čím je ochranná známka u bežných spotrebiteľov známejšia, tým skôr môže dôjsť k situácii, že ak sa spotrebiteľ stretne s novším zhodným alebo podobným označením (ochrannou známkou), vytvorí si medzi nimi asociáciu, t. j. bude ich navzájom spájať. Pritom nemusí ísť o nutné nebezpečenstvo, že si spotrebiteľ výrobky označené týmito znakmi zamení. Stačí, ak existuje nebezpečenstvo vzniku mylnej domnienky u spotrebiteľov o vzájomnej spojitosti týchto známok, na základe ktorej by mohol byť spotrebiteľ uvedený do omylu, že výrobky označené týmito známkami pochádzajú od rovnakého podnikateľa alebo od ekonomicky prepojených podnikateľov. Toto nebezpečenstvo je v danom prípade, vzhľadom na veľmi podobné, resp. zhodné tovary, pre ktoré sú posudzované ochranné známky zaregistrované, ešte vyššie. 53. Žalobca namieta nesprávnosť zhodnotenia zameniteľnosti staršej ochrannej známky s namietanou ochrannou známkou, žalobné námietky smerujú teda do úvahy správneho orgánu. Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu v danom prípade spočíva v preskúmavaní zameniteľnosti ochranných známok. Posúdenie otázky zameniteľnosti ochranných známok patrí do správnej úvahy žalovaného a súd preskúmava iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Ide o obmedzený súdny prieskum správnych rozhodnutí založených na princípoch správneho uváženia, pretože správna úvaha predstavuje ponechanie možností správneho orgánu v rámci určitého tolerančného pásma formulovať svoje závery autonómne, a práve tolerančne - úvahové pásmo, obmedzuje súd pri súdnom prieskume. 54. V danom prípade súd pri hodnotení vstupných informácií vchádzajúcich do správnej úvahy a výstupných informácií zo systému správnej úvahy (čierna skrinka) dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. 55. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazoval na to, že žalobcovi nebolo doručené vyjadrenie majiteľa staršej ochrannej známky k rozkladu, súd k tomu uvádza, že v súlade s § 56 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.) správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, upovedomil účastníkov konania o obsahu rozkladu, účastníci sa k rozkladu vyjadrili a pokiaľ žalobcovi nebolo doručené vyjadrenie namietateľa staršej ochrannej známky, nešlo o také porušenie zákona, ktoré by malo mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, vyjadrenie namietateľa neobsahuje žiadne nové podstatné skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom pre nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 56. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok súdu I. stupňa vo veci T-7/04 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžh/1/2010, k tomu súd uvádza, že každé konanie o ochranných známkach má svoje osobitosti a nemožno mechanicky preberať závery, ktoré boli prijaté za celkom iných situácií, než je to v predmetnej veci. 57. Krajský súd nezistil, že by úsudok žalovaného, ktorý vychádzal z hodnotenia riadne zistených skutkových okolností, spočíval v mylnom pochopení zákona alebo v skutkovej podstate odporujúcej spisu a zásadám logického myslenia, alebo že by bol inak chybný. Žalovaný komplexne vyhodnotil a presvedčivo odôvodnil svoj záver, reagoval na námietky, ktoré mali pre vec zásadný význam a tiež zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil všetky skutočnosti, na základe ktorých rozklad zamietol a rozhodnutie I. st. správneho orgánu potvrdil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto krajský súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 58. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 167 ods. 1 SSP. 59. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 2:1 (§ 139 ods. 4 SSP). K rozsudku sa pripája odlišné stanovisko predsedu senátu JUDr. Milana Segeča. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 2:1 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods.1 SSP a § 439 ods. 1 SSP , § 439 ods. 3 a contrario SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.