Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sa/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201008 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201008.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX U., štátny občan SR, proti žalovanému: Obec Hodruša-Hámre, Hodruša-Hámre 185, 966 61 Hodruša-Hámre, o odstránenie nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní č. S2014/00597, takto r o z h o d o l : Súd ukladá žalovanému Obecnému úradu Hodruša-Hámre, aby v lehote troch mesiacov vykonal štátny stavebný dohľad vo veci vedenej pod č. S2014/00597. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca J. G. podal dňa 23.09.2014 Obci Hodruša-Hámre, ako príslušnému stavebnému úradu, žiadosť o prešetrenie legálnosti stavby, prešetrenie účelu užívania stavby na parc. č. XXXX, z dôvodu, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. D. F.. Na tejto parcele stojí hospodárska budova, ktorá je vo vlastníctve O. E., a ktorá bola prerobená na ubytovacie zariadenie (predtým slúžila ako maštaľ pre dobytok), bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X a hlavne bez súhlasu stavebného úradu. K veci ďalej uviedol, že na parc. č. XXX/X je postavený aj rodinný dom, ktorý je s hospodárskou budovou prepojený elektrickými káblami, pričom nie je zrejmé, či bolo toto elektrické vedenie zrealizované v súlade s STN a v súlade s príslušnými povoleniami. Toto elektrické vedenie - káble sú vedené nízko nad zemou a ohrozujú životy a zdravie všetkých spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti. 2. Na základe podnetu J. G. vydal starosta Obce Hodruša-Hámre dňa 08.12.2014 poverenie na vykonanie štátneho stavebného dohľadu zamestnancom spoločného stavebného úradu G. J. so sídlom v Žarnovici. Listom zo dňa 18.12.2014 stavebný úrad oznámil O. E., že dňa 19.12.2014 bude vykonaný štátny stavebný dohľad. O. E. Obci Hodruša-Hámre oznámila, že sa štátneho stavebného dohľadu dňa 19.12.2014 nemôže zo zdravotných dôvodov zúčastniť, bol určený ďalší termín vykonania štátneho stavebného dohľadu na deň 09.01.2015 o 9.00 hod. Dňa 02.01.2015 O. E. opätovne Obci Hodruša- Hámre oznámila, že sa nemôže dostaviť ani na tento termín a znovu požiadala o preloženie termínu štátneho stavebného dohľadu na iný termín, pričom poukázala na to, že chce byť pri výkone štátneho stavebného dohľadu prítomná. 3. Na základe podnetu J. G., ktorý bol Obci Hodruša-Hámre doručený dňa 23.09.2014, preskúmala zákonnosť postupu Obce Hodruša-Hámre Okresná prokuratúra v Žiari nad Hronom, ako príslušného stavebného úradu, ohľadom vykonania, resp. nevykonania štátneho stavebného dohľadu. 4. Okresná prokuratúra v Žiari nad Hronom vydala dňa 10.02.2016 upozornenie prokurátora podľa § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov na porušenie § 3 ods. 1, 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ku ktorému došlo v postupe Obce Hodruša-Hámre, ako príslušného stavebného úradu, jeho nečinnosťou, a to v dôsledku nevykonania štátneho stavebného dohľadu na stavbách vo vlastníctve O. E., a to stavby postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X. - hospodárska budova súpis. č. XXXX v kat. úz. D. F. a v súvislosti s tým aj na stavbe postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X - rodinný dom súpis. č. XXX v kat. úz. D. F., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov bola obci uložená povinnosť vybaviť upozornenie prokurátora a odstrániť protiprávny stav bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní od doručenia upozornenia prokurátora. O prijatých opatreniach mala obec informovať v rovnakej lehote prokurátora. 5. Elektronickým podaním zo dňa 19.10.2016, v spojení s elektronickým podaním zo dňa 21.10.2016, v žalobe označenej ako Žaloba proti nečinnosti Obce Hodruša-Hámre - stavebný úrad vo veci č. S2014/00597 zo dňa 22.09.2014, žalobca navrhoval uložiť Obci Hodruša-Hámre - stavebný úrad povinnosť v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia vo veci žiadosti o prešetrenie legálnosti stavby evidovanej na Obci Hodruša-Hámre - stavebný úrad pod zn. S2014/00597, prešetriť podnet za účasti všetkých dotknutých osôb, zamedziť tomu, aby životy a zdravie spoluvlastníkov boli ohrozované nelegálnymi stavbami, zabrániť, aby beztrestne prichádzalo k ohrozovaniu života a zdravia spoluvlastníkov pozemku a vydať o tom rozhodnutie v zmysle Stavebného zákona a Správneho poriadku. 6. Žaloba bola odôvodnená tým, že dňa 23.09.2014 podal žalobca návrh na Obecný úrad v Hodruši- Hámroch vo veci prešetrenia legálnosti stavby. Uvedený podnet bol zaevidovaný pod č. S2014/00597. Dňa 17.12.2015 podal opätovnú žiadosť k spisu S2014/00597, kde okrem iných skutočností žiadal, aby úrad rozhodol. Dňa 10.01.2016 okresná prokuratúra vydala upozornenie prokurátora pod č. Pd11/16/6613-3. Žalobca ako spoluvlastníka pozemku, na ktorom stoja nepovolené stavby, nebol prizvaný k žiadnemu konaniu a ani nijako nebolo rozhodnuté zo strany Obecného úradu Hodruša- Hámre. Žalobca v žalobe ďalej poukazoval na § 3, § 49 zákona č. 71/67 Zb. (Správny súdny poriadok). Žalobca sa domnieva, že žalovaný nekoná bez vážneho dôvodu vo veci riešenia a preverovania stavu, ktorý ohrozuje životy osôb zásahom elektrického napätia, zrúcaním domu, ktoré na spoločnom pozemku spôsobili vedome arogantní ľudia za účelom svojho komfortu a neplnenia si svojich zákonných povinností na úkor ostatných spoluvlastníkov pozemku. Počas doby viac ako dvoch rokov obec Hodruša- Hámre - stavebný úrad žiaden vážny dôvod svojej nečinnosti neuviedla a nijako ho vierohodne nepreukázala. Obec Hodruša-Hámre - stavebný úrad si neobstarala dôkazy, nepozvala všetky dotknuté osoby - spoluvlastníkov pozemkov a ich susedov, zvolila si pre žalobcu z nepochopiteľných dôvodov nečinný postoj, napriek upozorneniam žalobcu, aj napriek upozornení prokuratúry, vo veci nekonala. Na pozemku, ktorý je okrem iného aj v spoluvlastníctve žalobcu, prichádza k ohrozovaniu životov osôb a prichádza k poškodeniu jeho práv na danom pozemku, orgán príslušný na jeho riešenie a zabezpečenie jeho odstránenia je nečinný, čím vytvára pre žalobcu neakceptovateľný stav tým, že jedine príslušný orgán otvorene rezignoval na svoje zákonné kompetencie, porušuje tak žalobcove právo na právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. 7. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom zdôvodňoval nečinnosť orgánu verejnej správy. Na základe podnetu žalobcu oznámil stavebný úrad uskutočnenie výkonu štátneho stavebného dohľadu, a to prípisom zo dňa 08.12.2014, ktorý sa mal uskutočniť 19.12.2014 o 9.00 hod. V súvislosti s týmto konaním sa O. E. ospravedlnila (zdravotné dôvody). Stavebný úrad určil náhradný termín vykonania ohliadky, ktorý sa mal uskutočniť 09.01.2015. Aj v súvislosti s týmto konaním sa O. E. ospravedlnila, žiadala predložiť uskutočnenie výkonu štátneho stavebného dohľadu na iný termín, aby sa mohla osobne tohto konania zúčastniť. Pracovník, ktorému bol pridelený spis, bol dosť vyťažený, spisu nebola venovaná dostatočná pozornosť a na spis sa pozabudlo. Týmto postupom boli spôsobené prieťahy v konaní. Pri osobnej návšteve J. G. na stavebnom úrade došlo k slovnej výmene názorov so zamestnancom G. J., a bolo znesená námietka zaujatosti. S odstupom času požiadal Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, ako nadriadený správny orgán, o prešetrenie podnetu J. G.. Okresný úrad uložil žalovanému, aby vo veci konal postupom, ktorý v podaní naznačil. Dňa 20.10.2016 bolo zistené, že O. E. umrela dňa 14.09.2016. Na základe uvedenej skutočnosti, po ukončení dedičského konania po nebohej O. E. a vyhlásení právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve a jeho zapísania do katastra nehnuteľností, bude s vlastníkom zdedených nehnuteľností vykonaný štátny stavebný dohľad v predmetnej veci. Obec Hodruša-Hámre zabezpečil výkon štátneho stavebného dohľadu zamestnancom spoločného úradu v Žarnovici, ktorý voči G. J. (žalobcovi), nie je zaujatý. Na dočasné zastupovanie zamestnankyne, ktorá je na materskej dovolenke od začiatku januára 2017, bude prijatý nový zamestnanec, ktorého obec poverí uskutočniť výkon štátneho stavebného dohľadu, po ukončení dedičského konania po nebohej O. E.. 8. K vyjadreniu žalovaného podal ďalšie vyjadrenie žalobca zo dňa 19.01.2017. Vo vyjadrení uviedol, že sa nepamätá, že by v danom konaní podal námietku zaujatosti, a taktiež v spise nenašiel žiaden listinný dôkaz o tom, že by niekto podal námietku zaujatosti. Je toho názoru, že žalovaný zavádzajúcim spôsobom sa snaží ospravedlniť svoje zákonné odporujúce konanie. Ďalej poukazoval na to, že aj okresná prokuratúra navrhovala bez zbytočného odkladu vykonať štátny stavebný dohľad. Upozornenie obec nerešpektovala. Obec neumožnila žalobcovi oboznámiť sa so všetkými informáciami, ktoré sa nachádzajú v spise. 9. Krajský súd preskúmal nečinnosť orgánu verejnej správy - žalovaného podľa štvrtej časti prvej hlavy zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a po preskúmaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto uznesením uložil žalovanému, aby v lehote 3 mesiacov vykonal štátny stavebný dohľad vo veci vedenej pod č. S2014/00597, tak ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. 10. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam a právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). Nečinnosťou orgánu verejnej správy je stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie (§ 3 ods. 1 písm. d) SSP). 11. Správny súd posudzoval podania žalobcu podľa ich obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) a dospel k záveru, že predmetnými podaniami žalobcu sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní (§ 242 ods. 1 SSP). 12. Pokiaľ ide o žalobnú legitimáciu, žalobcom je fyzická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namieta nečinnosť orgánu verejnej správy, neúspešne vyčerpal podnet na okresnej prokuratúre v Žiari nad Hronom (§ 244 ods. 1 SSP). 13. Z pripojeného správneho spisu mal súd preukázané, že od podania žiadosti žalobcu - 23.09.2014 až do podania vyjadrenia žalovaného - 09.12.2016, t. j. za obdobie viac ako 2 rokov, žalovaný nevykonal štátny stavebný dohľad vo veci vedenej pod č. sp. S2014/00597. Obci Hodruša-Hámre - žalovanému bolo doručené aj upozornenie prokurátora, pod sp. zn. Pd11/16/6613-3 zo dňa 10.02.2016, napriek tomuto upozorneniu nedošlo k odstráneniu protiprávneho stavu. Keďže žaloba bola dôvodná, súd uložil žalovanému povinnosť vykonať štátny stavebný dohľad v lehote 3 mesiacov. Dlhšiu lehotu stanovil súd z toho dôvodu, že O. E. dňa 14.09.2016 umrela a správny orgán - žalovaný bude musieť zrejme konať s právnymi nástupcami nebohej O. E.. 14. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí, žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone (§ 250 ods. 1 SSP). 15. Ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať stanovisko orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému (§ 250 ods. 1 SSP). 16. Správny súd môže uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti. Ak orgán verejnej správy (žalovaný) správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.