Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/169/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201036 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201036.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcov: 1/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX K., 2/ V.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX K., právne zastúpení: JUDr. Daniel Přibyl, advokát, so sídlom Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/028065-2-PN zo dňa 4. októbra 2016, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 23.11.2016 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného, ktorým im bolo oznámené, že odvolanie, ktoré podali proti rozhodnutiu Obce Halič (orgán verejnej správy 1. stupňa) č. 51s/2016-Ha zo dňa 12.08.2016, vydanému v stavebnom konaní, bolo podané oneskorene. 2. Správny súd následne vyzval žalovaného na vyjadrenie k správnej žalobe a na predloženie administratívnych spisov. 3. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný uviedol, že súvisiaci administratívny spis bol predložený Krajskej prokuratúre Banská Bystrica z dôvodu, že žalobcovia 1/ a 2/ podali okrem správnej žaloby aj podnet na prokuratúru, týkajúci sa preskúmavaného oznámenia. 4. Výzvou zo dňa 27.01.2017 správny súd požiadal Krajskú prokuratúru Banská Bystrica o poskytnutie informácie o tom, ako bol vybavený podnet žalobcov 1/ a 2/, týkajúci sa oznámenia, ktoré žalobcovia žiadali preskúmať na základe správnej žaloby. 5. Krajská prokuratúra Banská Bystrica v podaní zo dňa 07.02.2017 oznámila, že podnet žalobcov 1/ a 2/ na preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného bol odložený pre nedôvodnosť, avšak v časti na preskúmanie zákonnosti I. stupňového rozhodnutia stavebného úradu Obce Halič sp. zn. 51s/2016-Ha zo dňa 12.08.2016 bol podnet postúpený Okresnej prokuratúre Revúca. Krajská prokuratúra zároveň v tomto oznámení uviedla, že vec bola prikázaná Okresnej prokuratúre Revúca osobitným opatrením krajského prokurátora z dôvodu vhodnosti. Zároveň oznámila, že prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal proti označenému rozhodnutiu orgánu verejnej správy 1. stupňa č. Pd 50/16/6608-3 zo dňa 06.02.2017 protest, ktorý zároveň v prílohe predložila. 6. Uznesením č. k. 23S/169/2016-39 zo dňa 14.02.2017 správny súd postupom podľa § 100 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP) prerušil súdne konanie do právoplatného rozhodnutia o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Revúca č. Pd 50/16/6608-3 zo dňa 06.02.2017. 7. Dňa 18.04.2017 bolo žalovaným správnemu súdu doručené rozhodnutie Obce Halič, Ul. Mieru 66, 985 11 Halič, č. 7s/2016-Ha zo dňa 14.03.2017, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora Okresnej prokuratúry v Revúcej č. Pd 50/16/6608-3 zo dňa 06.02.2017 a protestom napadnuté právoplatné rozhodnutie Obce Halič č. 51s/2016-Ha zo dňa 12.08.2016 bolo zrušené z dôvodov uvedených v proteste. 8. Podľa § 99 písm. c) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu. 9. V tomto súdnom konaní sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného, ktorým im bolo oznámené, že ich odvolanie, podané ako účastníkmi stavebného konania proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy 1. stupňa Obce Halič č. 51s/2016-Ha zo dňa 12.08.2016, bolo podané oneskorene. Žalobcovia 1/ a 2/ súčasne so správnou žalobou podali aj podnet na prokuratúru, smerujúci voči oznámeniu žalovaného, ako aj voči I. stupňovému rozhodnutiu. Prokurátor príslušnej prokuratúry podnet smerujúci voči oznámeniu odložil pre nedôvodnosť a voči I. stupňovému rozhodnutiu protest na základe podnetu žalobcov 1/ a 2/ podal. Správny súd preto vyššie uvedeným uznesením konanie o správnej žalobe žalobcov 1/ a 2/ obligatórne prerušil do právoplatného skončenia konania o proteste prokurátora. 10. Správnemu súdu bolo následne doručené rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa Obce Halič, ktorým protestu prokurátora vyhovel a I. stupňové rozhodnutie vydané v stavebnom konaní zrušil. 11. Keďže došlo k zrušeniu rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorému sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali súdneho prieskumu oznámenia o oneskorene podanom odvolaní, správny súd konanie podľa § 99 písm. c) SSP zastavil. Na rozhodnutí o proteste prokurátora č. 7s/2016-Ha zo dňa 14.03.2017 je vyznačená doložka právoplatnosti, podľa ktorej toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2017. Na základe uvedeného je dôvodné predpokladať, že voči rozhodnutiu o proteste prokurátora nebolo podané odvolanie, čo zároveň vylučuje možnosť podania správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu, ako aj aplikáciu ustanovenia § 99 písm. c) SSP za bodkočiarkou. 12. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.