Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sa/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201051 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201051.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: L.. V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, F., korešpondenčná adresa: A. XX, XXX XX Q. Q., proti žalovanému: 1.) Okresné riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát, ul. Okružná č. 19, 974 99 Banská Bystrica, 2.) Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy a o návrhu žalobkyne o prerušení konania, takto r o z h o d o l : I./ Súd návrh žalobkyne o prerušenie konania z a m i e t a . II./ Súd konanie z a s t a v u j e . III./ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, bolo dňa 24.11.2016 doručené podanie žalobkyne označené „Doplnenie náležitosti žaloby“. V uvedenom podaní žalobkyňa okrem iného uviedla, že žiada, aby Krajský súd správnemu orgánu nariadil obnovu konania a doplnenie znaleckého posudku podľa jej výpovedí a najmä podľa skutočných dôkazov (poškodenie auta, zranenie chodca, neexistencia brzdnej dráhy, poloha vozidla v čase zrážky...). 2. Toto podanie žalobkyne súd aplikujúc § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) posúdil ako žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 3. Pretože toto podanie žalobkyne nemalo náležitosti riadnej správnej žaloby súd uznesením č.k. 23Sa/2/2016-44 zo dňa 31.01.2017 žalobkyňu v zmysle § 59 ods. 1 SSP vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila svoje podanie o náležitosti podľa § 57 ods. 1 SSP, § 182 ods. 1, 2 SSP a § 246 ods. 1, 2 a 3 SSP. Súd zároveň v predmetnom uznesení uviedol v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť a opraviť. Žalobkyňu zároveň súd poučil, že ak napriek výzve podanie nedoplní a neopraví, súd aplikujúc § 59 ods. 3 SSP jej podanie uznesením odmietne. 4. Dňa 27.02.2017 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, doručené podanie žalobkyne, ktorým žalobkyňa reagovala na výzvu na odstránenie vád ňou skôr podaného podania. 5. Žalobkyňa v doplnení podania uviedla, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát ( ďalej aj „OR PZ ODI Banská Bystrica“) rozhodlo o priestupku rozhodnutím č. ORPZ-BB-0012-208/2015-SK zo dňa 03.07.2015. Pri vyznačení právoplatnosti bola použitá fikcia doručenia podľa § 24 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), pričom rozhodnutie, ktoré si žalobkyňa prevzala 14.08.2015, jej bolo podľa fikcie doručené dňa 03.08.2015, t.j. lehota na podanie odvolania uplynula dňa 18.08.2015. Žalobkyňa proti rozhodnutiu o priestupku podala odvolanie osobne dňa 28.08.2015. O preskúmaní právoplatného rozhodnutia o priestupku mimo odvolacieho konania, ktoré bolo vydané Krajským riaditeľstvom Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát Banská Bystrica (ďalej aj „KR PZ KDI Banská Bystrica“) pod č. KRPZ-BB-KD12-38-002/2015 dňa 20.10.2015 a ktoré bolo žalobkyni doručené dňa 09.11.2015, sa žalobkyňa dozvedela, že OR PZ SR Banská Bystrica (ďalej aj „prvostupňový orgán verejnej správy“) i KR ZP SR, KDI Banská Bystrica (ďalej aj „odvolací orgán verejnej správy“) vyhodnotili odvolanie žalobkyne ako podanie podané proti právoplatnému rozhodnutiu o priestupku. Odvolací orgán preskúmal toto podanie mimo odvolacieho konania so záverom, že nie sú splnené podmienky na začatie konania podľa § 65 Správneho poriadku. Žalobkyňa poukázala na ust. § 24 ods. 1 a 2 Správneho poriadku upravujúce doručovanie písomností, okrem iného rozhodnutí v správnom konaní s tým, že v jej prípade neboli splnené podmienky uplatnenia fikcie doručenia zásielky. Zásielka bola doručovaná na adresu prechodného pobytu v dňoch 30.07.2015 a 31.07.2015, avšak ani prvostupňový orgán verejnej správy, ani odvolací orgán verejnej správy nezisťovali, kde sa žalobkyňa v uvedených dňoch i v nasledujúcich dňoch, kedy si mohla zásielku s rozhodnutím prevziať na pošte, nachádzala. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že v dňoch doručovania rozhodnutia o priestupku sa zdržiavala na adrese trvalého pobytu P. XXX, F.. Na adresu prechodného pobytu sa vrátila dňa 13.08.2015 vo večerných hodinách, kde si našla v schránke upovedomenie o uložení zásielky do vlastných rúk na pošte. Zásielku si prevzala dňa 14.08.2015. Skutočnosť, že sa v rozhodnom čase zdržiavala v mieste trvalého bydliska môžu žalobkyni potvrdiť jej rodičia, ktorých čestné vyhlásenie pripojila k žalobe vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/3/2016. Žalobkyňa uviedla, že odvolací orgán verejnej správy je povinný pri skúmaní včasnosti podania odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa vysporiadať sa s tým, či bol postup, po dodržaní ktorého by sa mohla uplatniť fikcia doručenia, dodržaný. Ďalej uviedla, že nemohla podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia o priestupku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2015 v dvojmesačnej lehote (t.j. do 18.10.2015), pretože o tom, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a o tom, že odvolanie proti rozhodnutiu o priestupku podané dňa 28.08.2015 bolo preskúmané mimo odvolacieho konania sa dozvedela až 09.11.2015, kedy jej bolo doručené upovedomenie o tom, že rozhodnutie o priestupku bolo preskúmané odvolacím orgánom verejnej správy mimo odvolacie konanie so záverom, že neboli zistené podmienky na začatie konania podľa § 65 Správneho poriadku. 6. Žalobkyňa v žalobe žiadala, aby správny súd vrátil vec odvolaciemu orgánu verejnej správy (KR PZ KDI Banská Bystrica), ktorý následne preskúma odvolanie žalobkyne podané 28.08.2015 v riadnom odvolacom konaní, pretože pri vyhodnotení jej podania postupovali orgány verejnej správy v rozpore s Ústavou SR, keď na doručenie rozhodnutia o priestupku bola použitá právna fikcia aj napriek tomu, že nebola splnená podmienka, že sa žalobkyňa zdržiavala v mieste doručenia. Zároveň žiadala, aby správny súd nariadil druhostupňovému orgánu (KR PZ KDI Banská Bystrica) rozhodnúť o odvolaní aj s prihliadnutím na to, že jej nezákonným postupom orgánu verejnej správy bola odňatá možnosť realizovať právo podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobkyňa poukázala na to, že prvostupňový orgán verejnej správy sa nezaoberal jej námietkami voči znaleckému posudku a v dôsledku toho, že jej odvolanie bolo posúdené ako „podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia o priestupku mimo odvolacieho konania“, sa námietkami žalobkyne nezaoberal ani druhostupňový orgán verejnej správy (KR PZ KDI Banská Bystrica). 7. V závere podania zo dňa 27.02.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.02.2017, žalobkyňa navrhla, aby súd uložil žalovanému 2.) povinnosť rozhodnúť o odvolaní žalobkyne ako o odvolaní podanom včas a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň, aby súd uložil žalovanému 2.) povinnosť rozhodnúť o odvolaní žalobkyne aj s prihliadnutím na § 33 ods. 1 správneho poriadku do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobkyňa požadovala, aby súd uložil žalovanému 1.) a 2.) povinnosť nahradiť žalobkyni trovy súdneho konania do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V uvedenom podaní zároveň žalobkyňa uviedla, že podáva sťažnosť na prokuratúru v dôsledku preskúmania postupu správneho orgánu a z tohto dôvodu požiadala o prerušenie konania. 8. Skôr ako súd pristúpil k posúdeniu žaloby ako takej, považoval za potrebné najskôr sa vysporiadať s návrhom žalobkyne o prerušenie konania. Žalobkyňa svoj návrh o prerušenie konania odôvodnila tým, že podáva sťažnosť na prokuratúru v dôsledku preskúmania postupu správneho orgánu a z tohto dôvodu žiada o prerušenie konania. 9. Podľa § 100 ods. 2 SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak a) prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet, b) to zhodne navrhnú všetci účastníci konania a neprieči sa to účelu konania; správny súd preruší konanie na čas navrhnutý účastníkmi konania, najviac však na tri mesiace, c) žalobca na výzvu správneho súdu nepredloží požadované doklady alebo dôkazy, pre ktoré bolo odročené pojednávanie. 10. V citovanom ustanovení § 100 ods. 2 sú uvedené fakultatívne dôvody prerušenia konania. Význam fakultatívneho prerušenia konania je potrebné vidieť v súvislosti s právnymi následkami podľa § 100 ods. 3 SSP, keď lehoty v prerušení konania neplynú. Stav v prerušenom konaní nie je možné považovať za prieťahy v konaní. Počas prerušenia konania správny súd nevykonáva procesné úkony. V citovanom ustanovení § 100 ods. 2 písm. a) až c) SSP je upravená možnosť, nie povinnosť súdu prerušiť konanie. 11. Preskúmaním návrhu žalobkyne o prerušenie konania z dôvodu, že podáva sťažnosť na prokuratúru v dôsledku preskúmania postupu správneho orgánu správny súd dospel k záveru, že tento dôvod nie je dôvodom na prerušenie konania vedeného na základe žaloby proti nečinnosti orgánu verenej správy a preto súd návrh žalobkyne o prerušenie konania zamietol. 12. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 13. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 14. Podľa § 243 SSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46. 15. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 16. Podľa § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. 17. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 18. Žalobkyňa správnemu súdu dňa 27.02.2017 predložila podanie, v ktorom uviedla „V zmysle uznesenia č.k. 23Sa/2/2016-44 zo dňa 31.01.2017 doplňujem svoje podanie zo dňa 22.11.2017 nasledovne:“. V tomto podaní žalobkyňa požadovala, aby súd uložil žalovanému 2.) povinnosť rozhodnúť o odvolaní žalobkyne ako o odvolaní podanom včas, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a tiež, aby súd žalovanému 2.) uložil povinnosť rozhodnúť o odvolaní žalobkyne aj s prihliadnutím na § 33 ods. 1 Správneho poriadku do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V tomto podaní zároveň žalobkyňa uviedla, že podáva sťažnosť na prokuratúru v dôsledku preskúmania postupu správneho orgánu. 19. Podmienkou podania žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy je, že fyzická alebo právnická osoba je účastníkom už prebiehajúceho administratívneho konania. Ďalšou podmienkou je, že táto fyzická alebo právnická osoba vyčerpala zákonom ustanovený prostriedok nápravy proti nečinnosti, a to sťažnosť podľa § 5 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Zákon ponecháva na voľbe účastníka konania, ktorý z uvedených prostriedkov nápravy využije. Následne už nie je potrebné podávať opakovanú sťažnosť alebo opakovaný podnet prokuratúre, ale možno sa priamo obrátiť na správny súd. Týmto spôsobom je zachovaná následnosť ochrany poskytovanej správnymi súdmi. Súčasťou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy musí byť v zmysle citovaného ust. § 246 ods. 2 SSP pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 20. Žalobkyňa síce dňa 27.02.2017 predložila podanie, v ktorom uviedla, že zároveň podáva sťažnosť na prokuratúru v dôsledku preskúmania postupu správneho orgánu, teda do dňa podania žaloby o jej podnete na prokuratúre nebolo rozhodnuté. 21. Z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP vyplýva, že súdnu ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy zákon priznáva len takej fyzickej alebo právnickej osobe (žalobcovi), ktorá ako účastník administratívneho konania neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. Teda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnuť nápravu v zákone stanovenými prostriedkami. 22. Správny súd v rámci konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy nenahrádza činnosť iných orgánov verejnej správy pri odstraňovaní tvrdenej nečinnosti (v tomto prípade nerozhodnutí o podanom odvolaní žalobkyne). Súdna ochrana pred nečinnosťou orgánu verejnej správy nenahrádza zmeškané, opomenuté, či z iného dôvodu nevyužité prostriedky nápravy a nie je ani alternatívou k iným právnym prostriedkom dosiahnutia nápravy. Súdny prieskum zákonnosti teda nastupuje až po tom, ako ostatné prostriedky nápravy, ktoré právny poriadok upravuje, zlyhali. 23. V danom prípade žalobkyňa tak ako uvádza v podaní zo dňa 27.02.2017 ešte nevyčerpala všetky prostriedky nápravy, keď uvádza, že podáva sťažnosť na prokuratúru v dôsledku preskúmania postupu správneho orgánu a z tohto dôvodu zároveň požiadala o prerušenie konania. Žalobkyňa ani k podaniu zo dňa 27.02.2017 a ani k prvému podaniu zo dňa 24.11.2016 nepripojila oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. 24. Vzhľadom na to, že žalobkyňa pred podaním žaloby nevyčerpala postupy ustanovené Súdnym správnym poriadkom pri jednotlivých typoch konania, v tomto prípade v konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy, konkrétne žalobkyňa nevyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúru podľa osobitného predpisu, správny súd konanie s poukazom na § 99 písm. f) SSP zastavil. 25. Správny súd pre úplnosť dodáva, že pre úspešné uplatnenie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy je potrebné, aby žalobca ešte pred podaním žaloby na súd neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre tak ako to vyžaduje ustanovenie § 244 ods. 1 SSP. Nevyčerpanie týchto zákonných prostriedkov nemožno nahradiť tým, že žalobca v žalobe uvedie, že podáva sťažnosť na prokuratúru v dôsledku preskúmania postupu správneho orgánu a z tohto dôvodu zároveň požiada o prerušenie konania. 26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.