Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/166/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201054 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201054.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: R.. G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX L. M., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti žalovanému: Členská schôdza Poľovníckeho združenia Skerešovo II., so sídlom 982 62 Gemerská Ves, IČO: 35 993 481, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2/2016-DK zo dňa 15.10.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Skerešovo II. č. 2/2016-DK zo dňa 15. októbra 2016, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu Výboru Poľovníckeho združenia Skerešovo II. č. 1/2016-DK zo dňa 12. augusta 2016 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu účelne vynaložené trovy konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Výboru Poľovníckeho združenia Skerešovo II., Gemerská Ves, č. 1/2016-DK zo dňa 12.08.2016 bol R.. G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX L. M. (žalobca), uznaný vinným z disciplinárneho priestupku podľa § 13 ods. 1 písm. b), c) a d) Stanov PZ, ktorého sa dopustil tým, že napriek uloženým povinnostiam prijatých uzneseniami z výročnej členskej schôdze v priebehu rokov 2015 a 2016 nevykonal dezinfekciu a opravu kŕmnych zariadení a posedov, ktoré mal pridelené, čím porušil členskú disciplínu podľa § 13 ods. 1 písm. b) Stanov PZ. Konaním v mene inej poľovníckej organizácie (Poľovnícky spolok ARGALI Bratislava) sa snažil o zrušenie práva poľovníctva pre PZ Skerešovo II., čím vniesol do radov členskej základne nepokoj a narušil vážnym spôsobom medziľudské vzťahy a porušil tak ustanovenie § 13 ods. 1 písm. c) Stanov PZ. Ďalej v decembri 2015 a začiatkom roka 2016 osobne podával návrhy a podnety na orgán štátnej správy na úseku poľovníctva a prokuratúru, s cieľom zrušenia zaevidovanej Zmluvy o užívaní poľovného revíru Skerešovo. Týmto konaním porušil vnútorné Stanovy PZ a evidentne konal hrubo, úmyselne proti záujmom PZ, v prospech inej fyzickej alebo právnickej osoby, čím porušil § 13 ods. 1 písm. d) Stanov PZ. Na základe týchto zistených skutočností a na nápravu, vzhľadom na závažnosť porušenia, nepostačoval pohovor, Výbor PZ uložil R.. G. N. podľa § 4 ods. 1 písm. d) DP SPZ a § 13 ods. 2 Stanov PZ disciplinárny trest - vylúčenie z PZ. 2. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal odvolanie žalobca a v odvolaní navrhoval rozhodnutie Výboru PZ č. 1/2016-DK v plnom rozsahu zrušiť. K veci ďalej uviedol, že rozhodnutie Výboru PZ je arbitrárne, nepreskúmateľné a konanie disciplinárneho orgánu, predchádzajúce jeho vydaniu, je v rozpore so Stanovami PZ a so Správnym poriadkom z dôvodov, že: a) Výbor PZ v rozpore s ustanovením § 18 Správneho poriadku neoznámil žalobcovi, že je účastníkom konania. Z oznámenia z 02.08.2016 s označením „Oznámenie o začatí disciplinárneho konania a pozvánka na ústne pojednávanie“ nijako nevyplýva, kto je účastníkom tohto konania, resp. proti ktorej konkrétne fyzickej osobe je toto disciplinárne konanie začaté a kto konkrétne je v tomto disciplinárnom konaní disciplinárne stíhaný. S prihliadnutím na ďalší obsah považuje toto oznámenie za zmätočné. Na základe uvedeného oznámenia Výboru PZ listom oznámil, že nemá žiadnu vedomosť o skutočnostiach, ktoré by sa týkali porušenia ustanovení Stanov PZ Skerešovo II., vo veci ktorých Výbor PZ začal disciplinárne konanie. b) Výbor PZ v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku a § 9 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SPZ nepostupoval v úzkej súčinnosti so žalobcom ako účastníkom konania a neumožnil mu, aby sa v pozícii disciplinárne stíhaného (keďže mu nebolo oznámené, že je disciplinárne stíhaný), aby sa k obvineniu osobne vyjadril a uviedol okolnosti na svoju obranu, prípadne navrhol ďalšie dôkazy. Listom zo dňa 17.08.2016 ho síce Výbor PZ formálne vyzval na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia a k tejto výzve priložil zápisnicu z disciplinárneho konania spísanú dňa 12.08.2016, avšak ešte počas lehoty plynutia na vyjadrenie mu bolo doručené rozhodnutie č. 1/2016-DK zo dňa 12.08.2016, ktorým Výbor PZ ešte pred výzvou na vyjadrenie sa k podkladom rozhodol o jeho vylúčení z PZ. c) Arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia spočíva podľa žalobcu v tom, že z rozhodnutia nie je možné zistiť, na základe akých skutočností a na základe akých dôkazov a akých úvah dospel konajúci Výbor PZ k záverom, že porušil svoje povinnosti člena PZ, a pre ktoré Výbor PZ v tejto veci začal disciplinárne konanie. Rozhodnutie nie je opreté o žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že nevykonal opravy a dezinfekciu posedov a krmelcov. Neobsahuje ani označenie a obsah konkrétnych uznesení, ktoré mali byť prijaté na výročných členských schôdzach a dôkaz o tom, že bol s nimi preukazateľne oboznámený. Absentuje tiež akýkoľvek dôkaz o tom, že mal byť zo strany Výboru PZ viackrát upozorňovaný na tieto skutočnosti a toto jeho údajné konanie malo vyvolať u členov nepokoj a nespokojnosť. Nie je uvedený žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že by sa dopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu v súvislosti: - s podaním podnetu na Okresnú prokuratúru v Revúcej, ktorý mal podať osobne s cieľom zrušenia Opatrenia o evidencii Zmluvy o užívaní poľovného revíru Skerešovo v prospech PZ, - s podaním žiadosti o poverenie ochrany poľovníctva v Poľovnom revíri Skerešovo v prospech Poľovníckeho spolku ARGALI Bratislava a s údajným naliehaním, aby mu bolo vyhovené, - s údajnými osobnými rokovaniami, ktoré nie sú vôbec špecifikované, s kým sa majú uskutočniť a činnosti ktorých orgánov sa majú týkať, obsahom ktorých malo byť napádanie zaujatosti členov Výboru PZ R.. W. V. a požadovanie presunutia podania do Rimavskej Soboty pre údajné ovplyvňovanie rozhodnutia týchto orgánov členov Výboru PZ, - s tvrdením o jeho údajnom hrubom, vedomom porušovaní Stanov PZ a že mal konať zo zištných dôvodov. d) Z vyjadrení zúčastnených osôb na ústnom pojednávaní, zapísaných v zápisnici spísanej dňa 12.08.2016, vyplýva, že len R.. W. V. tvrdil, že mal osobne podávať podnety na Okresnom úrade v Rimavskej Sobote a na Okresnej prokuratúre v Revúcej, s cieľom poškodiť záujmy PZ a že mal hrubo slovne napádať jeho ostatných členov Výboru PZ, iní členovia to netvrdili. Dôkazy na preukázanie týchto tvrdení však nepredložil a napriek tomu navrhol, aby bol vylúčený z PZ. e) Účasť predsedu PZ na ústnom pojednávaní dňa 12.08.2016 spochybnil z dôvodu, že zo zápisnice, ktorá mu bola doručená, je zrejmé, že posledná tretia strana je fotokópiou, na ktorej sú podpisy prítomných E. S., V. Y., R.. W. V. a R. M. v skopírovanej podobe (v čiernej farbe) z pôvodnej listiny, avšak podpis R.. G. M. je originálny, priamo podpísaný na kópii pôvodnej listiny modrým perom. f) V bode 7. odvolania žalobca uviedol, že v zmysle ustanovenia § 1 ods. 14 Disciplinárneho poriadku SPZ vznáša námietku zaujatosti voči R.. W. V. pre jeho nepriateľský pomer k jeho osobe, ktorý z jeho strany pretrváva už dlhšiu dobu. Viackrát sa voči nemu správal vulgárne a arogantne, povýšenecky až s nátlakom na jeho osobu. Dôkazom jeho správania je aj e-mailová správa, ktorú mu poslal dňa 17.03.2015 v čase o 13.43 hod, v ktorej mu poslal nové interné predpisy - stanovy a domáci poriadok a rozhodnutie Výboru PZ, vydané v autoremedúre, ktorým Výbor PZ vyhovel jeho odvolaniu o zrušení rozhodnutia č. 2/2015. V tejto správe mu R.. W. V. napísal: „Preštudovať, ak máš otázky, napíš. A už „nepičovať!“ W..“ 3. Na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - Členská schôdza PZ Skerešovo II., Gemerská Ves (žalovaný), ktorý rozhodnutím č. 2/2016-DK zo dňa 15.10.2016 odvolanie žalobcu zamietol ako neopodstatnené a potvrdil Disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ Skerešovo II. č. 1/2016-DK zo dňa 21.08.2016. Disciplinárnym rozhodnutím bol R.. G. N., nar. XX.XX.XXXX, uložený disciplinárny trest podľa § 4 ods. 1 písm. d) DP SPZ a § 13 ods. 2 písm. d) Stanov PZ Skerešovo II. - vylúčenie z PZ Skerešovo II. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že listom zo dňa 02.08.2016 bolo žalobcovi oznámené, že začína proti nemu disciplinárne konanie. Zároveň vylúčený člen (žalobca) bol pozvaný na ústne pojednávanie na deň 12.08.2016 o 18.00 hod. Bez ospravedlnenia sa žalobca na pojednávanie nedostavil. Reagoval len listom zo dňa 08.08.2016. Nevyužil svoje právo a možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam a k obvineniu, ktoré sa mu kládli za vinu, na svoju obhajobu nepredložil žiadne argumenty, nenavrhol nové skutočnosti a ani sa nevyjadril k podkladom na vydanie I. st. disciplinárneho rozhodnutia, nepožiadal o odročenie ústneho pojednávania, výbor prerokoval jeho previnenie bez osobnej účasti vylúčeného člena. Členská schôdza zistila, že Výbor PZ kládol pri udeľovaní disciplinárneho trestu vylúčenému členovi za vinu porušenie Stanov SPZ a PZ. Napriek prijatým uzneseniam na výročnej členskej schôdze konanej v rokoch 2015 a 2016, sa nepodieľal na činnosti PZ. Nevykonal dezinfekciu prikrmovacích zariadení, ktoré mal v osobnej starostlivosti. Do termínu konania členskej schôdze, t. j. do 15.10.2016, neopravil zvalený posed. Povinnosti si neplnil aj napriek upozorneniu od bývalého poľovníckeho hospodára. Členskej schôdzi boli predložené zistenia Výboru PZ, že vylúčený člen (žalobca) spolupracoval v mene fyzických osôb, vlastníkov poľovných pozemkov, na podnete na Okresnú prokuratúru v Revúcej, prostredníctvom Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici, s cieľom zrušiť opatrenie Okresného úradu v Rimavskej Sobote, pozemkového a lesného odboru, o evidencii zmluvy o užívaní Poľovného revíru Skerešovo v prospech PZ Skerešovo PZ. Zmluva bola zaevidovaná dňa 15.12.2015 podľa ustanovenia § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve. Okresná prokuratúra v Revúcej podala protest prokurátora pod č. Pd 19/16/6608-7 zo dňa 23.05.2016 proti opatreniu Okresného úradu v Rimavskej Sobote, PLO, č. OU-RS-PLO-2015/017804/002 zo dňa 05.12.2015. Okresný úrad Rimavská Sobota, PLO, rozhodnutím č. OU-RS-PLO-2016/009775-11 zo 14.06.2016 protestu prokurátora vyhovel a zrušil evidenciu zmluvy ako predčasne evidovanú zmluvu. Všetky písomné doklady boli Výboru PZ doručené a tvoria súčasť spisového materiálu. Zmluva o užívaní poľovného revíru bola opakovane zaevidovaná dňa 22.06.2016. Spisový dôkazový materiál tvorí prílohy tohto rozhodnutia. Osobná angažovanosť vylúčeného člena bola potvrdená R.. W. V., členom Výboru PZ Skerešovo II., ktorý na základe žiadosti okresného prokurátora V.. X. B. podal informácie o registrácie PZ Skerešovo II. V.. B. osobne riešil protest prokurátora. Zároveň potvrdil, že vylúčený člen sa v predmetnej veci aktívne zúčastňoval s cieľom zrušenia výkonu práva poľovníctva pre PZ Skerešovo II. Ďalej bolo zistené, že dňa 30.05.2016 Poľovnícky spolok ARGALI Bratislava podal žiadosť o ochranu poľovníckej starostlivosti o zver v Poľovnom revíri Skerešovo. Svoju žiadosť zdôvodňoval oznámením o začatí konania vo veci podaného protestu prokurátora. Žiadosť osobne podal vylúčený člen na Okresnom úrade v Rimavskej Sobote, pozemkovom a lesnom odbore. Písomná žiadosť takisto tvorí obsah spisového materiálu v predmetnej veci. Členská schôdza zobrala všetky spisové materiály na vedomie, podrobne sa s nimi oboznámila. Konštatuje, že disciplinárne priestupky boli vylúčenému členovi jednoznačne preukázané. Svojím konaním narušil medziľudské vzťahy, neplnil si za rok 2015, 2016 povinnosti uložené podľa Stanove PZ, konal proti záujmom PZ ako člen inej poľovníckej organizácie. Členská schôdza považuje konanie za hrubé porušenie povinností vylúčeného člena a dôkaz o konaní proti záujmom PZ Skerešovo II. tak, ako konštatoval výbor vo svojom napadnutom rozhodnutí. 4. Členská schôdza sa na svojom rokovaní dňa 15.10.2016 zaoberala aj obsahom odvolania proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu a zároveň uznesením schválila stanovisko k jednotlivým bodom odvolania vylúčeného člena. Z obsahu písomného stanoviska jednoznačne vyplýva, že podľa bodu č. 1 odvolania, vylúčený člen dostal list a pozvánku na ústne pojednávanie na deň 12.08.2016. Z pozvánky jednoznačne vyplýva, že sa proti nemu začína disciplinárne konanie, je uvedené celé meno vylúčeného člena, presná adresa, ktorú uviedol aj v odvolaní. Zo skutkového stavu vyplýva, že vylúčený člen v bode č. 1 odvolania zámerne klamal a členská schôdza považuje jeho tvrdenie za neopodstatnené. Vylúčený člen sa nezúčastnil ani členskej schôdze dňa 15.10.2016. K bodu označenom ako č. 2 odvolania žalovaný v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie o vylúčení bolo odoslané dňa 25.08.2016. Vylúčený člen pozvánku na ústne pojednávanie dňa 02.08.2016 prevzal. Ústne pojednávanie sa konalo 12.08.2016. Vylúčený člen sa bez ospravedlnenia nedostavil, nenavrhol zmenu konania ústneho pojednávania, preto členská schôdza odvolanie v tomto bode pokladá za neopodstatnené. Vylúčenému členovi bola doručená výzva na vyjadrenie k podkladom na vydanie rozhodnutia spolu so zápisnicou z disciplinárneho konania zo dňa 12.08.2016 (odoslaná dňa 18.08.2016 s doporučeným listom). Vylúčený člen v stanovenej lehote do 5 dní od doručenia výzvy neposlal žiadne vyjadrenie a na výzvu vôbec nereagoval. Členská schôdza považuje v tomto bode odvolanie žalobcu za neopodstatnené a zavádzajúce. K bodu č. 3 odvolania žalovaný uviedol, že členská schôdza sa s tvrdením o arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti rozhodnutia nestotožňuje. Žalovaný už v dôvodoch svojho rozhodnutia splnil všetky písomné dôkazy o činnosti vylúčeného člena. Členská schôdza sa oboznámila s ich obsahom na rokovaní dňa 15.10.2016. Vypočula si doplňujúce stanovisko člena výboru R.. W. V. o osobnej angažovanosti vylúčeného člena. K bodu č. 4 odvolania žalobcu žalovaný uviedol, že dňa 12.08.2016 podal návrh na vylúčenie žalobcu R.. G. M. a R.. W. V.. Podľa zápisnice z výborovej schôdze zo dňa 12.08.2016, výbor bol jednoznačne uznášaniaschopný, s návrhom sa stotožnili všetky prítomní členovia výboru, a to jednohlasne. Zápisnica tvorí prílohu spisového materiálu a bola prezentovaná na členskej schôdzi dňa 15.10.2016. Členská schôdza sa nevyjadrila k požiadavke vylúčeného člena o možnosti písomného vyjadrenia príslušných orgánov štátnej moci. Je to vecou vylúčeného člena a nie členskej schôdzi. K bodu č. 5 odvolania žalovaný uviedol, že pokiaľ bola spochybnená neúčasť predsedu PZ R.. G. M., toto tvrdenie je klamstvo, svedčí o konaní vylúčeného člena, ktorý je schopný na svoju obranu, nie svojou účasťou na disciplinárnom konaní, ale mimo konania tvrdiť tieto klamstvá. Dôkazom je prezenčná listina z konania výboru zo dňa 12.08.2016, kde je podpísaný predseda PZ R.. G. M.. K bodu č. 7 odvolania členská schôdza nezaujala stanovisko. Zobrala na vedomie vystúpenie R.. W. V., ktorý uviedol, že na tento bod reagoval súkromným listom, ktorý odoslal na e-mailovú adresu vylúčeného člena. Členská schôdza dňa 15.10.2016 zároveň schválila svojím uznesením písomné stanovisko výboru k jednotlivým bodom odvolania vylúčeného člena a tvorí prílohu spisového materiálu. 5. V závere napadnutého rozhodnutia členská schôdza konštatuje, že 15.10.2016 sa oboznámila s kompletným spisovým materiálom vo veci udelenia disciplinárneho trestu vylúčenému členovi. Výbor PZ pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade s DP SPZ, s platnými a registrovanými stanovami PZ Skerešovo II. a s právnym poriadkom. V prvostupňovom a druhostupňovom disciplinárnom konaní bolo dokázané, že vylúčený člen spáchal disciplinárne priestupky, ktoré sa mu kládli za vinu. Tento skutok spáchal zo zištných dôvodov, s cieľom vykonávať právo poľovníctva, nie ako člen PZ Skerešovo II., ale ako člen inej registrovanej poľovníckej organizácie. Za vylúčenie člena hlasovalo 13 členov PZ Skerešovo II. z 13 prítomných členov. 6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že rozhodnutie žalovaného je arbitrárne, nepreskúmateľné a konanie disciplinárneho orgánu predchádzajúce jeho vydaniu je v rozpore so stanovami PZ a so Správnym poriadkom z nasledujúcich dôvodov: 1./ Výbor PZ v rozpore s ustanovením § 18 Správneho poriadku neoznámil žalobcovi, že je účastníkom konania a v rozpore s § 9 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu bolo proti žalobcovi začaté disciplinárne konanie. Z oznámenia o začatí disciplinárneho konania a pozvánka na ústne pojednávanie zo dňa 02.08.2016 nevyplýva, kto je účastníkom konania, resp. proti ktorej konkrétnej fyzickej osobe je toto disciplinárne konanie začaté. 2./ Výbor PZ v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku § 9 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu nepostupoval v úzkej súčinnosti so žalobcom ako účastníkom konania, neumožnil mu, aby sa v pozícii disciplinárne stíhaného osobne vyjadril k okolnostiam na svoju obranu, prípadne navrhol ďalšie dôkazy. 3./ Arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia spočíva v tom, že z rozhodnutia nie je možné zistiť, na základe akých skutočností a na základe akých dôkazov a akých úvah dospel konajúci výbor PZ k záveru, že žalobca porušil svoje povinnosti člena PZ. rozhodnutie nie je opreté o žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalobca nevykonal opravy a dezinfekciu posedov a krmelcov. Neobsahuje ani označenie a obsah konkrétnych uznesení, ktoré mali byť na výročných členských schôdzach prijaté a žalobca nebol s týmito uzneseniami oboznámený. 4./ Z vyjadrení zúčastnených osôb na ústnom pojednávaní zapísaných v zápisnici spísanej dňa 12.08.2016 vyplýva, že len R.. W. V. tvrdil, že žalobca mal osobne podávať podnety na Okresnom úrade v Rimavskej Sobote a na Okresnej prokuratúre v Revúcej s cieľom poškodiť záujmy PZ a že mal hrubo slovne napádať jeho a ostatných členov výboru PZ. Iný členovia to nepotvrdili. 5./ Žalobca navrhoval, aby súd vykonal dokazovanie zamerané na preukázanie (alebo vyvrátenie) tvrdenia R.. M. ohľadom zasadnutia Výboru PZ zo dňa 12.08.2016, ktorého sa mal osobne zúčastniť. 6./ Žalobca namietal zaujatosť R.. W. V. pre jeho nepriateľský pomer k osobe žalobcu, tento sa viackrát voči žalobcovi správal vulgárne, arogantne, povýšenecky až nátlakom na osobu žalobcu. Žalobca poukazoval na mailovú správu, ktorá bola žalobcovi poslaná 17.03.2015. 7. Na pojednávaní dňa 22.02.2017 zástupca žalobcu trval aj naďalej na podanej žalobe, tvrdil, že nedošlo k porušeniu členskej disciplíny, žalobcovi neboli doručené úlohy, ktoré by mali pre neho vyplývať z členských schôdzí z rokov 2015 - 2016. Napriek tomu žalobca z vlastnej iniciatívy vykonal opravu kŕmelcov a posedov. Účasť na prípravnom výbore inej poľovníckej organizácie nie je porušením členskej disciplíny. V spise je pripojené podanie Okresného úradu v Rimavskej Sobote zo dňa 25.10.2016, z ktorého vyplýva, že žalobca nevykonával aktivitu, ktorá by smerovala k porušeniu členskej disciplíny v súvislosti s podaniami na štátne orgány. V súvislosti s čl. 5, bod 5 žaloby priznal, že žalobca bol vylúčený z inej poľovníckej organizácie, ale rozhodnutie krajského súdu, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR úzko súvisí s predmetnou vecou. Zástupca žalobcu opätovne zdôrazňoval zaujatosť zástupcu žalovaného v predmetnej veci, v dôsledku čoho tu boli opakované snahy R.. V. o vylúčenie žalobcu z poľovníckeho združenia. 8. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval konanie zastaviť, alternatívne navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Žalovaný k veci ďalej uviedol, že Poľovnícke združenie Skerešovo II. zastáva názor, že nie je orgánom verejnej správy, ktoré definuje § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o Správnom konaní. Orgány záujmovej samosprávy predstavujú subjekty korporatívneho charakteru pôsobiace spravidla na profesionálnej základni (komory lekárov, advokátov a pod.). Takéto postavenie má aj Slovenská poľovnícka komora, nie Slovenský poľovnícky zväz a poľovnícke združenie, ako jeho organizačná zložka (v tomto prípade PZ Skerešovo II.). Postavenie správneho orgánu majú za predpokladu, že im zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach príslušných subjektov. Značná časť rozhodovacej právomoci týchto orgánov sa uskutočňuje v právnom prostredí, ktoré nemá charakter správneho konania. Zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov dal Slovenskej poľovníckej komore právomoci podľa tohto zákona. Navyše v Disciplinárnom poriadku Slovenskej poľovníckej komory sa uvádza, že sa na konanie nevzťahuje zákon o správnom konaní - Správny poriadok. 9. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný uviedol, že oznámenie o začatí disciplinárneho konania a pozvánka na ústne pojednávanie zo dňa 02.08.2016 bolo adresované „G. N., R.., člen PZ Skerešovo II., Hostinského 12, 979 01 Rimavská Sobota“. Oznámenie bolo vyhotovené predsedom PZ a odoslané žalobcovi doporučeným listom na uvedenú adresu. Ak žalobca tvrdí, že nie je zrejmé, v akej procesnej pozícii sa má disciplinárneho konania zúčastniť, žalovaný dáva do pozornosti súdu list, ktorý žalobca adresoval výboru PZ Skerešovo II. zo dňa 08.08.2016 V spomínanom liste nenavrhol zmenu termínu disciplinárneho konania, ani iné dôkazy na svoju obhajobu. Táto povinnosť žalobcovi vyplýva zo znenia poučenia uvedeného v oznámení zo dňa 02.08.2016. Výzva na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia bola doručená žalobcovi s cieľom dať mu možnosť vyjadriť sa k podkladom pre vydanie disciplinárneho rozhodnutia a následného disciplinárneho trestu. Žalobca svoje základné procesné právo úmyselne nevyužil, zároveň sťažoval konanie výboru PZ. Žalobca bol riadne predvolaný na členskú schôdzu na deň 15.10.2016. Žalobcovi bola daná opakovaná možnosť vyjadriť sa ku všetkým porušeniam, ktoré sa mu kládli za vinu. Mal možnosť vystúpiť pred členskou schôdzou, vyjadriť svoj názor, predložiť všetky dôkazy preukazujúce jeho nevinu. Rozhodnutie členskej schôdze č. 2/2016-DK zo dňa 15.10. 2016 považuje žalovaný za vecne správne a patrične zdôvodnené. Trval aj naďalej na jeho znení. 10. Žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie vydané v súlade so stanovami SPZ PZ Skerešovo II. a Disciplinárnym poriadkom. Aplikácia niektorých ustanovení Správneho poriadku vyplynulo pre PZ Skerešovo II zo zaužívanej právnej praxe správnych súdov. 11. Oznámenie o začatí disciplinárneho konania a pozvánka na ústne pojednávanie bolo adresované jednoznačne žalobcovi. Žalobcovi nič nebránilo v tom, aby sa zúčastnil ústneho pojednávania pred výborom PZ. Na pojednávaní bol výbor povinný poučiť žalobcu, upovedomiť o všetkých skutočnostiach, ktoré sa mu kládli za vinu, čo by potvrdil svojím podpisom zápisnice z ústneho pojednávania. O vedomosti o konaní ústneho pojednávania svedčí jeho list zo dňa 08.08.2016. Žalobca sa zámerne ústnych pojednávaní nezúčastnil, dôkazom čoho je aj jeho neúčasť v PZ počas rokov 2015 a 2016, okrem aktivity získať poľovný revír vo svoj prospech a poľovníckeho spolku ARGALI Bratislava, na úkor členov PZ. Žalobca mal opakovane možnosť vyjadriť sa ku skutkom, ktoré sa mu kládli za vinu, jednak na ústnom pojednávaní dňa 12.08.2016 sa na zasadnutí členskej schôdze dňa 15.10.2016. Listom zo dňa 17.08.2016 vyzval výbor žalobcu na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, určil lehotu, až po uplynutí márnej lehoty na vyjadrenie, bolo rozhodnutie doručené žalovanému. 12. Výbor a členská schôdza považujú zdôvodnenie svojich rozhodnutí za správne a dostatočné. Žalobca sa od konca roka 2015 a v roku 2016 nezúčastnil žiadnych akcií organizovaných PZ Skerešovo II. R.. W. V. uviedol, že na základe výzvy okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Revúcej, podal informácie o PZ Skerešovo, osobne na žiadosť prokurátora predkladal písomné doklady o evidencii zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Skerešovo. Okresný prokurátor informoval menovaného o podaní protestu prokurátora vo veci evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru Skerešovo v prospech PZ Skerešovo II. Informoval ho, že v tejto veci sa aktívne angažoval pán G. N.. Zároveň uviedol, že výsledkom podania vlastníkov poľovných pozemkov a osobnej aktivity žalobcu, bol protest prokurátora voči evidencii zmluvy na Okresnom úrade v Rimavskej Sobote, pozemkovom a lesnom odbore. Okresný úrad Rimavská Sobota protestu vyhovel v plnom rozsahu a evidencia zmluvy v prospech PZ Skerešovo II. bola zrušená. Následne PZ Skerešovo II. podalo novú žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Skerešovo. Žiadosti opakovane Okresný úrad Rimavská Sobota, PLO vyhovel, evidenciu zmluvy vykonal v prospech PZ Skerešovo II. Žalobca osobne priniesol žiadosť o poverenie ochranou PR Skerešovo. Žalobca žiadosť podal 30.05.2016 ako člen PZ Skerešovo II, v prospech iného subjektu, v tomto prípade Poľovnícky spolok ARGALI Bratislava. O podaní žiadosti R.. W. V. informoval jeho priamo nadriadený R.. T. B.. R.. W. V. ďalej zistil, že žalobca podal dňa 17.10.2014 žiadosť o registráciu poľovníckej organizácie - Poľovnícky spolok ARGALI so sídlom Kvetná 1020/6, 821 08 Bratislava. Za prípravný výbor bol podpísaný žalobca, v tom čase Z.. G. N., bol uvedený dátum narodenia, rodné číslo. O tomto konaní informoval R.. V. pán N. F., ktorého žalobca nepochopiteľným spôsobom uviedol v zozname prípravného výboru. Pred prevalením tohto „podvodu“ žalobca predložil opakovanú žiadosť o návrh na registráciu poľovníckej organizácie - Poľovnícky spolok ARGALI so sídlom Kvetná 1020/6, 821 08 Bratislava. Žalobca je podpísaný ako Z.. G. N. a pán N. F. bol nahradený pánom G. O.. 13. Účasť predsedu PZ na disciplinárnom konaní dňa 12.08.2016 potvrdili všetci členovia výboru. Argumenty žalobcu svedčia o absencii akejkoľvek pravdivosti žalobcom uvádzaných skutočností na svoju obranu. 14. R.. W. V. opakovane prehlásil, že voči žalobcovi nie je zaujatý. Žalobcu úplne ignoruje. R.. W. V. podpisom dohody z Košíc zo dňa 02.03.2015 presvedčil Výbor PZ Skerešovo II., aby svoje rozhodnutie žalobcu o vylúčení z PZ v roku 2015 prehodnotil v prospech žalobcu. Žalobcovi chcel dať možnosť podieľať sa na výkone práva poľovníctva v Poľovnom revíri Skerešovo ako riadnemu členovi. Zaslal mu všetky podklady, vrátane stanov, dokonca si s ním podal ruku. Na všetko sa malo zabudnúť a mal sa naďalej podieľať na zveľaďovaní revíru a majetku PZ Skerešovo II., ktorý patrí medzi najlepšie poľovnícke organizácie v rámci Obvodnej poľovníckej komory v Revúcej a SPZ, Regionálnej organizácie Rožňava - Revúca. Rozhodnutie vydané v rámci autoremedúry v roku 2015 vychádzalo z podpisu písomnej dohody. 15. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 22.02.2017 aj naďalej trval na tom, že predmetné rozhodnutie správneho orgánu by malo byť vylúčené zo súdneho prieskumu. Odkázal na § 49 Zákona o poľovníctve v náväznosti na § 77 ods. 2 a § 44 Zákona o poľovníctve, ako aj na § 2 Disciplinárneho poriadku, z ktorého vyplýva, že na konanie by sa nemal vzťahovať Zákon o správnom konaní. Poľovnícke združenie Skerešovo nie je poľovnícke združenie v zmysle § 32 Zákona o poľovníctve, je len organizačnou zložkou v rozsahu, v akom mu to určujú stanovy. Spolupráca so žalobcom bola ťažká, žalobca nespolupracoval s poľovníckym združením. Voči žalobcovi bolo začaté disciplinárne konanie aj v roku 2015 a aj v súvislosti s týmto konaním bolo navrhované vylúčenie žalobcu z poľovníckeho združenia. Aj v tomto prípade sa žalobca nezúčastnil ani jedného disciplinárneho konania. Vec sa v uvedenom roku skončila tak, že so žalobcom bola uzavretá dohoda a dokonca si so žalobcom podali aj ruky s tým, že žalobca bude aj naďalej v poľovníckom združení. R.. V. poukázal ďalej, že z titulu svojho zamestnania a výkonu funkcie, ktorú zastáva na okresnom úrade, na odbore pozemkovom a lesnom, sa dostal do kontaktu s prokurátorom okresnej prokuratúry, ako aj s pracovníkmi pozemkového úradu a pri týchto kontaktoch sa dozvedel o aktivitách zo strany žalobcu voči poľovníckemu združeniu - žalovanému. Je síce pravdou, že žalobca sa môže angažovať v iných poľovníckych združeniach, ale nemal by robiť kroky proti vlastnému poľovníckemu združeniu. R.. V. tvrdil, že sa necíti byť vo veci zaujatý, potvrdil, že schôdza sa námietkou zaujatosti nezaoberala. So žalobcom sa pozná už dlhé roky, dokonca si aj tykali, ale vzhľadom na okolnosti prípadu si už ani netykajú, pretože je starší a vyžaduje, aby mu vykal aj žalobca. R.. V. potvrdil, že žalobca sa už od roku 2013, keď bol prednostom Okresného úradu v Revúcej B. Z., snažil o to, aby on prišiel o prácu. 16. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa tretej časti prvej a druhej hlavy Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 17. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). Žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu (§ 61 písm. a) SSP). 18. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. V § 79 ods. 2 citovaného zákona je uvedené, v ktorých prípadoch sa všeobecné predpisy o správnom konaní nevzťahujú na veci uvedené pod písm. a) až i). Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 1 ods. 2 citovaného Správneho poriadku, správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. V danom prípade išlo o proces rozhodovania poľovníckeho združenia o právach a povinnostiach člena poľovníckeho združenia, a takéto rozhodovanie je správnym konaním, v ktorom sa má v nevyhnutnom rozsahu aplikovať všeobecný právny predpis o správnom konaní, ak zákon č. 274/1979 Z.z. o poľovníctve neustanovuje inak. 20. Slovenský poľovnícky zväz vydal podľa § 77 ods. 2 a § 80 ods. 15 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov po schválení Ministerstva pôdohospodárstva SR Disciplinárny poriadok. Ministerstvo pôdohospodárstva SR schválilo Disciplinárny poriadok dňa 02.09.2009 pod č. 3262/2009-720/1523 a nadobudol účinnosť dátumom uverejnenia na internetovej stránke SPZ a Ministerstva pôdohospodárstva SR. Slovenský poľovnícky zväz vydal disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu ako interný predpis, ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri stíhaných disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných členov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb. Disciplinárny poriadok nemôže byť vydaný v rozpore so Zákonom o poľovníctve a podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Z oboch disciplinárnych poriadkov vyplýva, že disciplinárne konanie sa začína na návrh orgánov a členov SPZ alebo orgánov štátnej správy. 22. Z oznámenia Poľovníckeho združenia Skerešovo II. zo dňa 02.08.2016 „Oznámenie o začatí disciplinárneho konania a pozvánka na ústne pojednávanie“ vyplýva, že disciplinárne konanie poľovníckeho združenia začalo z podnetu Výboru poľovníckeho združenia. Oznámenie o začatí disciplinárneho konania a pozvánka na ústne pojednávanie bolo adresované priamo žalobcovi R.. G. N., členovi PZ Skerešovo II., Hostinského 12, Rimavská Sobota. Z oznámenia je zrejmé, že výbor pozýva žalobcu na disciplinárne konanie spojené s ústnym pojednávaním, ktoré sa malo konať dňa 12.08.2016 o 18.00 hod na poľovníckej chate vo Vyšňovom č. 1. Z oznámenia vyplýva, že Výbor PZ začína disciplinárne konanie pre porušenie § 13 ods. 1 písm. d) Stanov PZ, podľa ktorého sa disciplinárneho priestupku dopustí člen PZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti koná proti záujmom PZ, a to zatupovanie Poľovníckeho spolku ARGALI, Kvetná 1020/6, Bratislava, vo veci poverenia ochranou poľovníctva a užívania poľovníckeho revíru Skerešovo. Ďalej vo veci porušenia ustanovenia § 13 ods. 1 písm. b) Stanov PZ porušenie členskej disciplíny a vo veci porušenia ustanovenia § 13 ods. 1 písm. c) Stanov PZ - vážnym spôsobom narušenie medziľudských vzťahov. V oznámení bol žalobca poučený, že podľa § 9 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SPZ, sa môže v konaní hájiť sám alebo sa dať zastupovať, pričom však nie je povinný sa na konanie dostaviť. Ak sa však na konanie nedostaví bez dostatočného ospravedlnenia a nepožiada o odročenie konania, môže disciplinárny orgán rozhodnúť aj bez jeho vypočutia. Bez vypočutia rozhodne disciplinárny orgán vždy, ak hrozí premlčanie priestupku. 23. Podľa Disciplinárneho poriadku SPZ je v disciplinárnom konaní potrebné riešenému umožniť, aby sa k obvineniu osobne vyjadril a uviedol okolnosti na svoju obranu a navrhol potrebné dôkazy. 24. Z Oznámenia o začatí disciplinárneho konania zo dňa 02.08.2016 je zrejmé, že disciplinárne konanie bolo začaté voči žalobcovi (adresované bolo žalobcovi), je uvedené miesto a hodina disciplinárneho konania a sú uvedené aj dôvody, z akých sa disciplinárne konanie začalo. V poučení bol žalobca poučený o svojich právach a povinnostiach, ako aj o dôsledkoch, ak sa bez dostatočného ospravedlnenia alebo bez toho, aby požiadal o odročenie konania, nedostaví na disciplinárne konanie. Žalobcovi bola daná možnosť, aby sa k obvineniu osobne vyjadril, aby uviedol okolnosti na svoju obranu a navrhol prípadné dôkazy. Túto možnosť žalobca nevyužil, keďže na ústne pojednávanie na deň 12.08.2016 sa nedostavil. Na písomné Oznámenie o začatí disciplinárneho konania a na pozvánku na ústne pojednávanie na deň 12.08.2016 žalobca reagoval podaním zo dňa 08.08.2016, v ktorom uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o skutočnostiach, ktoré by sa týkali porušení Stanov PZ Skerešovo II., vo veci ktorých Výbor PZ začal disciplinárne konanie. On osobne si voči PZ Skerešovo II. plní všetky uložené povinnosti v súlade s internými predpismi a rozhodnutiami Výboru PZ a členskej schôdze PZ, nekoná proti záujmom PZ, neporušil členskú disciplínu a ani neporušil medziľudské vzťahy. V prípade zistenia akýchkoľvek relevantných skutočností bude postupovať v súlade s § 1 ods. 4 Disciplinárneho poriadku SPZ. 25. V súlade s § 9 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SPZ, Výbor PZ Skerešovo rozhodol dňa 12.08.2016 o uložení disciplinárneho trestu pre žalobcu, ktorý spočíval vo vylúčení z poľovníckeho združenia. 26. Pokiaľ žalovaný zaslal žalobcovi písomnú výzvu zo dňa 17.08.2016, v ktorej bol žalobca vyzvaný, aby sa vyjadril k podkladom na udelenie disciplinárneho trestu v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy a pokiaľ sa žalobca k tejto výzve nevyjadril, tieto skutočnosti nemajú už pre posúdenie uloženia disciplinárneho trestu Výborom PZ Skerešovo II. zo dňa 12.08.2016 význam, pretože rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu už bolo vynesené dňa 12.08.2016. 27. Pre posúdenie veci je však dôležitá námietka zaujatosti voči Ing. W. V., ktorá bola žalobcom vznesená v odvolaní proti rozhodnutiu Výboru PZ Skerešovo II. č. 1/2016-DK zo dňa 12.08.2016. 28. Z Disciplinárneho poriadku SPZ vyplýva, že člen disciplinárneho orgánu je vylúčený z prerokovania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci a ku stíhanému môžu mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Ak bol niektorý člen disciplinárneho orgánu z konania vylúčený, treba to v zápisnici výslovne uviesť. 29. Podľa § 194 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že stačí potencionálna možnosť vydania nezákonného rozhodnutia a nie vydanie nezákonného rozhodnutia, ktoré môže mať za následok nezákonnosť rozhodnutia. Vadami, ktorých následkom je prípadná možnosť nezákonnosti rozhodnutia, môže byť aj prípad, keď správny orgán nerozhodol o námietke zaujatosti, ktorú podal účastník konania. Táto vada mohla mať za následok skutočnosť, že vo veci rozhodol zaujatý pracovník správneho orgánu. Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Nerozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti voči členovi Výboru PZ R.. V. je v konečnom dôsledku porušením základného ústavného práva na spravodlivý proces. Konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. Pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu (§ 5 ods. 2, 3 Základných princípov konania v SSP). 30. Z e-mailového podania zo dňa 17.03.2015 v čase o 13.43 hod, ktoré zaslal R.. W. V. žalobcovi, jednoznačne vyplýva, že išlo o urážlivé podanie, ktoré nenasvedčuje tomu, že by medzi R.. V. a žalobcom bol priateľský vzťah, skôr nasvedčuje tomu, že išlo o nepriateľský vzťah. R.. W. V. je členom Výboru PZ Skerešovo II. a okrem toho bol aj jeden z dvoch navrhovateľov na vylúčenie žalobcu z PZ. Vzhľadom na e-mailové podanie R.. V. sa už tento mal sám cítiť zaujatý voči žalobcovi a mal možnosť už na výborovej schôdze dňa 12.08.2016 sa dať vylúčiť z prejednania a rozhodovania veci v súvislosti s pomerom ku stíhanému členovi PZ - žalobcovi. R.. V. sa nedal vylúčiť z prejednania a rozhodnutia veci ohľadom uloženia disciplinárneho opatrenia voči žalobcovi, žalobca námietku zaujatosti vzniesol aj v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu Výboru PZ č. 1/2016-DK zo dňa 12.08.2016. O tejto námietke nerozhodol ani II. st. správny orgán, keď na základe podaného odvolania rozhodnutie I. st. správneho orgánu napadnutým rozhodnutím č. 2/2016-DK zo dňa 15.10.2016 potvrdil a v dôvodoch aj konštatuje, že členská schôdza k bodu č. 7 odvolania (námietka zaujatosti voči R.. W. V.) nezaujala stanovisko. Zobrala len na vedomie vystúpenie R.. W. V., ktorý uviedol, že na tento bod reagoval súkromným listom, ktorý odoslal na e-mailovú adresu vylúčeného člena. K namietanému členovi výboru R.. W. V. súd ďalej uvádza, že práve na základe jeho návrhu, s ktorým súhlasil aj predseda výboru PZ, ako aj ďalší členovia výboru, bolo v konečnom dôsledku rozhodnuté o vylúčení žalobcu z člena PZ Skerešovo II. Namietaný R.. V. aktívne vystupoval za vylúčenie žalobcu z PZ aj na samotnej členskej schôdzi dňa 15.10.2016. Podľa jeho tvrdenia sa žalobca v roku 2013 snažil zasiahnuť, aby R.. V. prišiel o prácu. 31. V súvislosti s napadnutým rozhodnutím žalovaného č. 2/2016-DK zo dňa 15.10.2016 súd ďalej poukazuje na to, že i v prípade, ak by sa správne orgány nedopustili procesného pochybenia, bolo by napadnuté rozhodnutie žalovaného nevykonateľné, pretože žalovaný vo výroku potvrdzoval rozhodnutie Výboru PZ Skerešovo II. č. 1/2016-DK zo dňa 21.08.2016, hoci rozhodnutie Výboru PZ Skerešovo II. č. 1/2016-DK je zo dňa 12.08.2016. 32. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa jedná o také vady postupu správnych orgánov pri rozhodovaní, súd sa v ďalšom nezaoberal preskúmavaním zákonnosti napadnutých rozhodnutí podľa ďalších bodov žaloby, pretože uvedené závažné procesné pochybenie v postupoch správnych orgánov to nedovoľuje. 33. Úlohou správnych orgánov bude v ďalšom konaní odstrániť procesné pochybenie, rozhodnúť o námietke zaujatosti voči R.. V. a konečnom dôsledku vydať nové rozhodnutie vo veci samej. 34. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania účelne vynaložených v súvislosti s týmto konaním v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v konaní úspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 167 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením. 35. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP), v troch vyhotoveniach. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.