Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sa/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201099 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201099.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Rimavská Sobota, Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota, proti žalovanému: obec Nová Bašta, Nová Bašta 54, 980 34 Nová Bašta, IČO: 00 318 931, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd žalobu žalobcu z a m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Tunajšiemu správnemu súdu bola dňa 30.12.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal vydania uznesenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť rozhodnúť o určení súpisného čísla v budove nachádzajúcej sa na parcele C KN XXX katastrálneho územia A. W., ktorej užívanie bolo povolené rozhodnutím Okresného národného výboru - odboru výstavby v Rimavskej Sobote zo dňa 31.08.1965, č. výst. 6172/1965, v súlade s ustanovením § 30e zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že podnetom zo dňa 18.08.2016, doručeným žalobcovi dňa 19.08.2016 sa P. F. a W. F., obe zastúpené JUDr. Andreou Andrášiovou domáhali, aby prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota preskúmal zákonnosť postupu obce Nová Bašta, ktorým obec Nová Bašta odmieta vyhovieť žiadosti P. F. zo dňa 06.07.2016, ktorou žiadala, aby jej obec Nová Bašta vystavila potvrdenie o určení súpisného čísla XX pre rodinný dom v katastrálnom území A. W.. 3. Na základe prešetreného skutkového stavu prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote došla k záveru, že obec Nová Bašta postupovala v rozpore s ustanovením § 30e zákona o obecnom zriadení, pričom na uvedenú skutočnosť prokurátorka obec Novú Baštu upozornila upozornením prokurátora podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona o prokuratúre, v ktorom navrhla, aby obec Nová Bašta bezodkladne rozhodla v súlade s ustanovením § 30e zákona o obecnom zriadení. 4. Obec Nová Bašta upozorneniu prokurátora nevyhovela a prípisom zo dňa 09.11.2016, ktorý bol Okresnej prokuratúre v Rimavskej Sobote doručený dňa 10.11.2016 oznámila, že upozornenie prokurátora nepovažuje za dôvodné a že rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 30e zákona o obecnom zriadení nevydá. 5. Žalobca má za to, že ak žalovaný obec Nová Bašta nerozhodla, jej postup je svojvoľný a protizákonný. 6. Vzhľadom na skutočnosť, že obec Nová Bašta nerozhodla o určení súpisného čísla budovy nachádzajúcej sa na parcele C KN č. XXX katastrálne územie A. W., ktorej užívanie bolo povolené rozhodnutím Okresného národného výboru - odboru výstavby v Rimavskej Sobote zo dňa 31.08.1965, napriek tomu, že povinnosť rozhodnúť o určení súpisného čísla vyplýva z ustanovenia § 30e zákona o obecnom zriadení, pričom nevyhovela upozorneniu prokurátora, žalobca sa domáha nápravy podanou žalobou na súde, proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.02.2017, ktoré bolo súdu doručené 27.02.2017 uviedol, že považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a navrhol, aby ju súd zamietol. 8. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, aké dôvody ho viedli k tomu, že nevydal rozhodnutie tak ako to požadoval žalobca. Vo vyjadrení tiež uviedol, že vydal dňa 09.11.2016 rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o určenie súpisného čísla. 9. Preskúmaním administratívneho spisu správny súd zistil, že dňa 09.11.2016 bolo žalovaným vydané rozhodnutie č. 2016/00006/796 a č. 2016/00006/797, ktorými obec Nová Bašta podľa § 6 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označení ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavby v znení neskorších predpisov nevyhovela žiadosti o určenie súpisného čísla budove postavenej v obci Nová Bašta, ktorá má byť podľa žiadosti žiadateľov G.. C. P. a W. F., postavená na pozemku registra C KN s parcelným č. XXX. 10. Správny súd preskúmaním vlastných evidencií zistil, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici, ako správnom súde, sa vedie konanie pod sp. zn. 23S/2/2017 vo veci žalobkyne W. F., proti žalovanému obec Nová Bašta, predmetom ktorého je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2016/00006/797 zo dňa 09.11.2016, ktorým žalovaný nevyhovel žiadosti žiadateľky W. F. o určenie súpisného čísla budove postavenej v obci Nová Bašta na pozemku C KN parcelné číslo XXX, kód druh stavby XX, rodinný dom. 11. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 12. Podľa § 244 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať žalobu podľa § 242, ak orgán verejnej správy zostal nečinný aj po upozornení prokurátora. 13. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. 14. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju zamietol. 15. Správny súd zistil, že ešte pred podaním žaloby žalobcom, došlo zo strany žalovaného k vydaniu rozhodnutí č. 2016/00006/796 a č. 2016/00006/797 oboch zo dňa 09.11.2016, ktorými žalovaný nevyhovel žiadostiam G.. C. P. a W. F. o určenie súpisného čísla budove postavenej v obci Nová Bašta na pozemku C KN parcelné číslo XXX. 16. Správny súd tiež zistil, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici, ako správnom súde, sa vedie konanie pod sp. zn. 23S/2/2017, na základe podanej žaloby žalobkyňou W. F., proti žalovanému obec Nová Bašta, predmetom ktorého je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2016/00006/797 zo dňa 09.11.2016. 17. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu, ktorá bola súdu doručená 30.12.2016, bola podaná po tom, ako už neexistovala nečinnosť žalovaného, ktorý dňa 09.11.2016 svoju nečinnosť odstránil tým, že vo veci žiadosti G.. C. P. a žiadateľky W. F. vydal rozhodnutia. 18. S poukazom na vyššie uvedené správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 249 SSP zamietol. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.