Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200005 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200005.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobkyne: C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX Q. K., právne zastúpená: JUDr. Andrea Andrášiová, advokátka, so sídlom Hlavné námestie 14, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovanej: Obec Nová Bašta, 980 34 Nová Bašta, IČO: 00 318 931, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 2016/00006/797 zo dňa 09.11.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovanej Obce Nová Bašta č. 2016/00006/797 zo dňa 9. novembra 2016 z r u š u j e a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, t. j. v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaná rozhodnutím č. 2016/00006/797 zo dňa 09.11.2016 rozhodla tak, že nevyhovuje žiadosti o určenie súpisného čísla, ktorú podala žalobkyňa. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že začala na základe žiadosti žalobkyne zo 16.06.2016 konanie o určenie súpisného čísla. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaná uviedla, že po preskúmaní žiadosti a predloženého spisového materiálu zistila, že žiadosť o určenie súpisného čísla je neúplná, nakoľko neobsahuje správne uvedené údaje a všetky prílohy podľa § 6 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb v znení neskorších predpisov. 2. Žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedla, že žalobkyňa ako žiadateľka svoju žiadosť neopravila, nedoplnila ani po výzve zo dňa 06.07.2016, ani po výzve zo dňa 05.07.2016. Pretože neboli naplnené všetky právnymi predpismi stanovené podmienky, žalovaná rozhodla tak, že nevyhovela žiadosti o určenie súpisného čísla. 3. V závere odôvodnenia svojho rozhodnutia žalovaná uviedla, že z aktuálneho znenia § 6 vyhlášky č. 31/2003 Z.z. nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, či konanie o určenie súpisného čísla nezačína až doručením úplnej žiadosti, preto z obsahu podaní žiadateľov, ich krokov vyvodzuje, že žiadateľka napriek opakovaným výzvam žalovanej považuje žiadosť za úplnú a perfektnú, aj bez jej doplnenia, preto pristúpila kvôli právnej istote žiadateľky k vydaniu predmetného rozhodnutia. 4. V zákonnej lehote podala žalobkyňa na tunajšom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, v ktorej navrhla rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. 5. Žalobu žalobkyňa odôvodnila predovšetkým tým, že rozhodnutie žalovanej považuje za nezákonné, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov. Uviedla, že o určenie súpisného čísla požiadala z dôvodu, že kúpnou zmluvou nadobudla rodinný dom v X. H. C. od predávajúcich C. Z. a P.. B. Z., ktorý je postavený na parcele C KN XXX kat. úz. H. C.. Predávajúci tento rodinný dom vlastnili každý z nich v 1-ici a nadobudli ho dedením. Rodinný dom však nie je evidovaný na konkrétnom liste vlastníctva, a to napriek tomu, že už v dedičskom rozhodnutí D 1226/84 je uvedené, že rodinný dom bol postavený v roku 1962 a má číslo XX. V minulosti bolo na uvedenú stavbu v prospech bývalých vlastníkov vydané stavebné povolenie, ako aj užívacie povolenie. Podaním zo dňa 11.05.2016 sa bývalý vlastník domáhal určenia súpisného čísla k stavbe rodinného domu s doložením uvedených dokladov. Obec Nová Bašta oznámila pôvodnému vlastníkovi P.. B. Z. na jeho žiadosť, že obec okrem jeho podania obdržala aj list advokátskej kancelárie, predmetom ktorého sú výhrady vlastníkov pozemku k udeleniu súpisného čísla na rodinný dom. Obec uviedla, že ide o majetkovo-právny nesúlad a spor majú riešiť vlastníci dohodou alebo súdnou cestou. 6. Žalobkyňa v žalobe tiež uviedla, že prostredníctvom zástupkyne požiadala obec o určenie súpisného čísla, resp. vydanie rovnopisu potvrdenia o pridelenom súpisnom čísle, pretože žalobkyňa má vedomosť, že jeden z predávajúcich C. Z. mal (resp. má) na uvedenej adrese H. C. XX, evidovaný Obcou H. C., trvalý pobyt a tiež aj jeho rodinní príslušníci. Listom zo dňa 06.07.2016 zaslala žalovaná oznámenie, v ktorom žalobkyňu poučila o zákonných ustanoveniach pri prideľovaní súpisného čísla. Tiež listom zo dňa 15.07.2016 oznámila, že k uvedenej nehnuteľnosti - rodinnému domu neeviduje rozhodnutie o pridelení súpisného čísla a ide o uličné číslo, ktoré sa uvádza v registri adries, ktorý bol založený podľa zákona č. 125/2015 Z.z. Žalobkyňa uviedla, že za rodinný dom boli zaplatené i dane z nehnuteľnosti bývalým vlastníkom, o čom predložila potvrdenie Obecného úradu Nová Bašta zo dňa 19.04.2016. 7. Žalobkyňa je toho názoru, že žalovaná sa nevysporiadala dostatočne s uvedenými skutočnosťami a tiež ich nesprávne právne posúdila, pretože nerešpektovala ustanovenie § 30e zákona č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla, aby rozhodnutie žalovanej súd podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), f) a g) SSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 8. Žalovaná k podanej žalobe v písomnom vyjadrení uviedla, že dôvodom na vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia bolo, že žalobkyňa napriek výzve žalovanej nepredložila úplnú žiadosť o určenie súpisného čísla so zákonom predpísanými náležitosťami a prílohami. V zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z.z. je prílohou žiadosti o určenie súpisného čísla doklad o vlastníctve pozemku alebo inom práve k pozemku, ktorý žalobkyňa nepredložila. Obci bolo dňa 31.05.2016 doručené stanovisko vlastníka pozemku parcely č. XXX kat. úz. H. C., na ktorom sa má nachádzať budova, ktorej mala obec určiť súpisné číslo, v ktorom písomne predniesol výhrady k určeniu súpisného čísla. Rovnako nebol predložený ani hodnoverný doklad o práve k domu, ku ktorému má byť určené súpisné číslo. Dôvodom rozhodnutia obce o nevydaní súpisného čísla bolo tiež, že žiadateľ uvedených žiadostí síce predložil kolaudačné rozhodnutie, ale vydané na stavbu postavenú na parcele č. XXX/X s číslom XXX a v žiadosti sa uvádza, že dom je na C KN parcelné číslo XXX, ktorej vlastníci vzniesli námietku k vydaniu súpisného čísla. Ďalším dôvodom je, že nebol pripojený doklad o vlastníctve alebo inom práve k pozemku, ako to vyžaduje § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z.z. Žalobkyňa napriek opakovanej výzve žalovanej nedostatky žiadosti neodstránila, hoci tak mohla urobiť v spolupráci s osobami, ktoré deklarovali, že sú dedičmi rodinného domu, a ktoré od nej prijali kúpnu cenu. K námietke nesprávneho právneho postupu žalovaná uviedla, že postupovala v súlade so zákonom č. 369/1990 Zb., aplikovala vyhlášku Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z.z., pričom osobitne zdôraznila, že pri rozhodovaní o veciach, ktoré spadajú do jej kompetencie, musí dbať na ochranu práva a právom chránených záujmov nielen žalobkyne, ako žiadateľky o určenie súpisného čísla, ale aj ďalších subjektov, ktoré sú uvedené v zákone. Dôvody uvádzané v žalobe, ktoré poukazujú na to, že žalovaná mala aj bez podnetu žalobkyne určiť domu súpisné číslo podľa § 30e zákona č. 369/1990 Zb., nesúvisia s dôvodmi, pre ktoré je touto žalobou napadnuté rozhodnutie o nevydaní súpisného čísla na základe žiadosti žalobkyne. V tejto súvislosti žalovaná uviedla, že sa podrobne vyjadrovala k tomuto ustanoveniu v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 25Sa/10/2016, a tiež k upozorneniu prokuratúry. Žalovaná je toho názoru, že žaloba je nedôvodná. Zároveň žalovaná uviedla, že je pripravená postupovať v súlade so zákonom a určiť budove súpisné číslo, len čo jej bude predložená úplná a riadna žiadosť so všetkými prílohami. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej, aplikujúc ustanovenia Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto rozhodnutie žalovanej, špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia, podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) SSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 10. Keďže žalobkyňa a ani žalovaná nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, správny súd rozsudok verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 17.07.2017 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.07.2017 postupom podľa § 137 ods. 3 SSP. 11. Podľa § 2c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Zákon o obecnom zriadení); obec určuje, mení alebo zrušuje súpisné číslo a orientačné číslo bytovým budovám a nebytovým budovám (ďalej len "budova"), vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udržiava ju v aktuálnom stave. Obec zmení alebo zruší súpisné číslo alebo orientačné číslo aj bez žiadosti, ak sa zmení alebo pominie dôvod, pre ktorý bolo určené. 12. Podľa § 2c ods. 3 Zákona o obecnom zriadení; osoba určená v kolaudačnom rozhodnutí je povinná požiadať o určenie súpisného čísla a orientačného čísla podľa odsekov 1 a 2 do 30 dní odo dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia; ak tak neurobí, obec určí súpisné číslo a orientačné číslo podľa odsekov 1 a 2 aj bez žiadosti. Predo dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na účel prevodu vlastníctva k budove alebo poistenia budovy obec môže na žiadosť určiť stavebníkovi súpisné číslo a orientačné číslo aj bez kolaudačného rozhodnutia. 13. Podľa § 27a Zákona o obecnom zriadení; (1) Ministerstvo ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní budov. (2) Na rozhodovanie o názvoch obcí a názvoch častí obcí, o inej zmene územia obce ako v § 2 ods. 3 a o určení súpisného čísla a orientačného čísla sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 14. Podľa § 30e Zákona o obecnom zriadení; ak ide o budovu, ktorej nebolo do 30. júna 2015 určené súpisné číslo a orientačné číslo, vlastník budovy je povinný podať žiadosť o určenie súpisného čísla a orientačného čísla, ak sa určuje, do 31. decembra 2015. Ak vlastník budovy v lehote podľa prvej vety žiadosť nepodá, obec rozhodne o určení súpisného čísla a orientačného čísla aj bez žiadosti. 15. Podľa § 4 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb (ďalej len „vyhláška“); súpisné číslo sa určuje každej budove. 16. Preskúmaním administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovanej bolo dňa 23.06.2016 doručené podanie žalobkyne zo dňa 16.06.2016 označené ako „Žiadosť o vydanie potvrdenia o pridelení súpisného čísla XX, H. C..“ 17. Toto podanie bolo žalovanou posúdené ako žiadosť o určenie súpisného čísla. 18. Správny súd však preskúmaním predmetnej žiadosti žalobkyne dospel k záveru, že žalovaná nesprávne toto podanie žalobkyne vyhodnotila ako žiadosť o určenie súpisného čísla. Ani z obsahu predmetného podania žalobkyne zo dňa 16.06.2016 nemožno vyvodiť, že by žalobkyňa žiadala o určenie súpisného čísla, a teda že by mala žalobkyňa splniť náležitosti žaloby uvedené v § 6 vyhlášky. 19. Žalobkyňa žiadala o vydanie potvrdenia o pridelení súpisného čísla XX v X. H. C.. 20. Ak teda žalovaná napriek tomu, že nebola podaná žiadosť o určenie súpisného čísla, ale žiadosť o vydanie potvrdenia o pridelení súpisného čísla, rozhodla tak, že nevyhovuje žiadosti o určenie súpisného čísla z dôvodov uvedených v rozhodnutí, nepostupovala správne. 21. Správny súd je toho názoru, že ak v zmysle § 30e Zákona o obecnom zriadení nebola do 31.12.2015 podaná žiadosť o určenie súpisného a orientačného čísla vlastníkom budovy, ktorej do 30.06.2015 nebolo určené súpisné číslo a orientačné číslo, bolo povinnosťou žalovanej v zmysle ustanovenia § 30e Zákona o obecnom zriadení rozhodnúť aj bez žiadosti o určení súpisného čísla a orientačného čísla. 22. V prípade, že by si žalovaná bola splnila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30e Zákona o obecnom zriadení, nebolo potrebné vydávať žalobou napadnuté rozhodnutie, ale vydať žalobkyni potvrdenie o súpisnom čísle. 23. V súvislosti so splnením si povinnosti žalovanej rozhodnúť o určení súpisného čísla a orientačného čísla aj bez žiadosti v zmysle § 30e Zákona o obecnom zriadení, správny súd v celom rozsahu odkazuje na upozornenie Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. 24. V danom prípade postup, ktorý zvolila žalovaná, že napriek nesplneniu si zákonnej povinnosti vyplývajúcej z § 30e Zákona o obecnom zriadení mala snahu svoju nečinnosť prekryť tým, že podanie žalobkyne posúdila ako žiadosť o určenie súpisného čísla, ktorú následne posúdila ako neúplnú, postupovala v tomto konkrétnom prípade prísne formalisticky, a teda nesprávne. 25. Z ustanovenia § 30e Zákona o obecnom zriadení vyplýva jednoznačná zákonná povinnosť žalovanej rozhodnúť o určení súpisného čísla a orientačného čísla aj bez žiadosti, ak ide o budovu, ktorej nebolo do 30.06.2015 určené súpisné číslo a orientačné číslo a vlastník budovy o určenie súpisného čísla a orientačného čísla do 31.12.2015 nepožiadal. 26. V tomto smere sa javí postup žalovanej účelový aj z toho dôvodu, že na jednej strane žalovaná prezentuje názor, že predmetná domová nehnuteľnosť na jej území neexistuje, a na druhej strane takúto domovú nehnuteľnosť zaťažuje miestnymi daňami, o čom svedčí aj rozhodnutie č. 60/2016 zo dňa 15.12.2016, ktorým bola určená daň z nehnuteľností, viažuca sa aj k domovej nehnuteľnosti, ktorá doposiaľ podľa tvrdenia žalovanej nemá určené súpisné číslo. 27. Z vyššie uvedených dôvodov považoval správny súd žalobu žalobkyne za dôvodnú, zakladajúcu dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) SSP. 28. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej v súlade s ustanovením § 30e Zákona o obecnom zriadení rozhodnúť o určení súpisného a orientačného čísla aj bez žiadosti vlastníka budovy, ktorej nebolo do 30.06.2015 určené súpisné a orientačné číslo a ani nebola podaná žiadosť do 31.12.2015. Po vydaní rozhodnutia oznámi žalobkyni súpisné číslo na základe žiadosti žalobkyne. 29. Podľa § 191 ods. 6 SSP; právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 30. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak má vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania. 31. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.