Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200119 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200119.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX E., zastúpená zákonným zástupcom: P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. februára 2017 o priznaní invalidného dôchodku, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení konania o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia postúpi návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia Okresnému súdu Bratislava I. o d ô v o d n e n i e : 1. Na správnom súde bola dňa 27.06.2017 podaná žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 06.02.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaná priznala žalobkyni podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov invalidný dôchodok v sume 326,00 Eur od XX.XX.XXXX. Žalovaná správnu žalobu odôvodnila tým, že nesúhlasí s výškou priznaného invalidného dôchodku. 2. V priebehu súdneho konania bolo dňa 23.06.2017 správnemu súdu doručené podanie žalobkyne, označené ako „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia k riadnemu opravnému prostriedku žalobe sp. zn. 20Sa/13/2017“. Žalobkyňa v návrhu konštatovala, že žalovaná jej prestala vyplácať priznaný invalidný dôchodok. Preto požiadala tunajší súd, aby neodkladným opatrením uložil žalovanej povinnosť vyplácať žalobkyni priznaný invalidný dôchodok. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), správny súd uvedené podanie vyhodnotil podľa obsahu ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 7 písm. d) SSP; správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom proces. 6. Podľa § 18 ods. 1 SSP; ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 7. Podľa § 99 písm. b) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 8. Podľa § 324 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 13 CSP; na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 10. Podľa § 15 ods. 1 CSP; všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 11. Žalobkyňa sa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2017 domáha rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako vyplýva z príslušných ustanovení SSP, predmetom správneho súdnictva je súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy. SSP neobsahuje úpravu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa žalobkyňa domáha. Správny súd nemá právomoc rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené vyplýva aj z ustanovenia § 7 písm. d) SSP, v zmysle ktorého správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. 12. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je predmetom civilného súdnictva, ktorého zákonná úprava je obsiahnutá v CSP v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 2 CSP v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 CSP, je na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vecne a miestne príslušný okresný súd, v obvode ktorého má žalovaný sídlo. 13. Ako vyplýva z ustanovenia § 99 písm. b) SSP, ak správny súd zistí nedostatok procesnej podmienky (v danom prípade nedostatok právomoci konať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), ktorý nemožno odstrániť, a nie je dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 SSP, správny súd konanie zastaví. Vzhľadom na skutočnosť, že je možné zistiť orgán, do ktorého právomoci patrí vec, správny súd postupujúc podľa § 18 ods. 1 SSP tomuto orgánu vec po zastavení konania postúpi. V zmysle § 324 ods. 2 CSP v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 CSP je týmto orgánom Okresný súd Bratislava I. 14. Z toho dôvodu správny súd pre nedostatok právomoci, ako procesnej podmienky, ktorá sa nedá odstrániť [§ 99 písm. b) v spojení s 18 ods. 1 SSP], predmetné konanie zastavil a vec po právoplatnosti tohto rozhodnutia postúpi Okresnému súdu Bratislava I. Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).