Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/74/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200209 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200209.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX Q., v mene ktorého koná zákonný zástupca: Q. E., bytom V. XXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Materská škola Selce, Selčianska cesta 114, 976 11 Selce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15/2017 zo dňa 15. mája 2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 02. júna 2017 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15/2017 zo dňa 15. mája 2017 o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 02.06.2017 bola na Krajskom súde v Banskej Bystrici podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15/2017 zo dňa 15.05.2017. Uvedeným rozhodnutím žalovaný neprijal žalobcu na predprimárne vzdelávanie z dôvodu, že to neumožňuje kapacita žalovaného. Žalobca v žalobe uviedol, že „žiada prehodnotiť rozhodnutie žalovaného z dôvodu potreby, pretože matka žalobcu ako jeho zákonný zástupca nastupuje do práce od marca roku 2018“. 2. Vychádzajúc z ustanovenia § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“), správny súd posúdil žalobu ako všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP. 3. Pretože správna žaloba neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, správny súd uznesením č. k. 23S/74/2017-5 zo dňa 12.06.2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady žaloby a pripojil potvrdenie o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zákonného zástupcu žalobcu. Správny súd zároveň poučil žalobcu o následkoch neodstránenia vád. 4. Uznesenie č. k. 23S/74/2017-5 zo dňa 12.06.2017 bolo žalobcovi doručené dňa 21.06.2017. Žalobca však v stanovenej lehote na výzvu súdu nereagoval, neodstránil vytýkané vady žaloby a nepredložil požadované potvrdenie o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zákonného zástupcu žalobcu. Lehota na odstránenie vád tak márne uplynula dňa 03.07.2017. 5. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 49 ods. 1 SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP; k správnej žalobe musí byť pripojené potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP. 12. Z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva, že žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom, ak nejde o konania uvedené v § 49 ods. 2 SSP. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie správnej žaloby. V zmysle toho je preto potrebné, aby už správna žaloba bola spísaná advokátom. Zastúpenie advokátom v konaní pred správnym súdom predstavuje procesnú podmienku konania pred správnym súdom, okrem prípadov uvedených v § 49 ods. 2 SSP. Nespísanie správnej žaloby advokátom predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý má za následok odmietnutie správnej žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. f) SSP. To neplatí, ak žalobca preukáže, že dosiahol vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 49 ods. 1 SSP). 13. Správny súd má zo súdneho spisu za preukázané, že žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom, hoci, ako vyplýva z ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 a contrario SSP, sa v predmetnom konaní vyžaduje zastúpenie advokátom, a ani správna žaloba nebola spísaná advokátom. Žalobca taktiež k žalobe nepripojil potvrdenie o dosiahnutom vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa zákonného zástupcu žalobcu, a to až do uplynutia lehoty stanovenej správnym súdom po výzve súdu na doplnenie tohto potvrdenia. 14. Vzhľadom na to, že žalobca neodstránil nedostatky žaloby podanej dňa 02.06.2017, spočívajúce v označení druhu žaloby, označení dôkazov, ak ich navrhuje vykonať, vo vyjadrení, či žiada nariadiť pojednávanie ako aj v predložení potvrdenia o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zákonného zástupcu žalobcu, tak ako to vyžaduje § 49 ods. 1 SSP v spojení s § 182 ods. 2 písm. b) SSP, správny súd správnu žalobu podanú na tunajšom súde dňa 02.06.2017 podľa § 98 ods. 1 písm. f) a § 59 ods. 3 SSP odmietol. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.