Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/79/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200218 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200218.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: PKW Group, s.r.o., so sídlom Mariánska 2, 811 08 Bratislava, IČO: 47 453 745, zast. Advokátska kancelária Yingke PKW Slovakia & Czech republic s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti: J.F.K., s.r.o., so sídlom Pod dráhami 3, 960 01 Zvolen, IČO: 31 717 047, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. V - 915/2017 zo dňa 03.04.2017 a č. V-915/2017 zo dňa 06.04.2017, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/79/2017-21 zo dňa 26. októbra 2017, takto r o z h o d o l : Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 24S/79/2017 - 21 zo dňa 26. októbra 2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 24S/79/2017 - 21 zo dňa 26.10.2017 konanie o správnej žalobe zastavil podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o súdnych poplatkoch“ alebo „zákon č.71/1992 Zb.“). Predmetné uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a žalobcovi bolo doručené dňa 02.11.2017. 2. Žalobca dňa 20.11.2017 elektronickou formou doručil Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) sťažnosť proti uzneseniu č. k. 24S/79/2017 - 21 zo dňa 26.10.2017. S poukazom na ustanovenie § 10 ods.3 a § 10 ods.1 Zákona o súdnych poplatkoch tvrdil, že z dikcie novo definovaného ustanovenia § 10 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. nemožno vyvodiť iný záver, než že súd má určiť ešte jednu lehotu (okrem lehoty podľa § 10 ods.1 zákona č.71/1992 Zb.) na zaplatenie súdneho poplatku, odlišnú od pôvodne určenej lehoty a pokiaľ súdny poplatok v tejto novourčenej lehote bude zaplatený, súd uznesenie o zastavení konania zruší. Iný výklad je v zrejmom rozpore s novým ustanovením § 10 ods.3 zákona č.71/1992 Zb., nakoľko situácia, keď poplatok je zaplatený v lehote, v ktorej zaplatený nebol, zjavne nemôže nastať. Súdny úradník, ktorý vydal uznesenie o zastavení konania, si ustanovenie § 10 ods.3 Zákona o súdnych poplatkoch vykladá nesprávne, pokiaľ vychádza z toho, že súd vyzýva na zaplatenie súdneho poplatku len raz a ak zaplatený v ním určenej lehote nebude, konanie sa musí zastaviť a žiadna možnosť nápravy už neexistuje. Poukázal na súvisiace rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky, podľa ktorých právo na prístup k súdu zaujíma v každej demokratickej spoločnosti natoľko významné miesto, že neprichádza do úvahy zužujúci výklad (tu Zákona o súdnych poplatkoch) ani formálne interpretačné postupy. Namietal tiež, že sťažnosťou napadnuté rozhodnutie súdneho úradníka bolo vydané predčasne a žiadal, aby správny súd sťažnosťou napadnuté rozhodnutie zrušil a doručil žalobcovi ešte jednu výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko výzva na jeho zaplatenie žalobcovi nikdy nebola doručená. 3. Podľa § 152 ods. 1 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 4. Podľa § 159 ods. 1 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 5. Podľa § 159 ods. 2 SSP ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 6. Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná správny súd sťažnosť zamietne. 7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom do 30.06.2017, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 8. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 9. Podľa § 10 ods.2 Zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 10. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 11. Správny súd z obsahu sťažnosti zistil, že sťažnosť je prípustná, bola podaná riadne a včas, podal ju oprávnený subjekt, avšak nie je dôvodná. 12. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 07. júna 2017 bola správnemu súdu doručená všeobecná správna žaloba, ktorou žalobca PKW Group, s.r.o., so sídlom Mariánska 2, 811 08 Bratislava, IČO: 47 453 745 žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutí žalovaného Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen č. V - 915/2017 zo dňa 03.04.2017 a č. V-915/2017 zo dňa 06.04.2017. 13. Správny súd následne výzvou zo dňa 14. augusta 2017 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo správnej žaloby vo výške 140 Eur podľa Položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je Prílohou č. 1 k Zákonu o súdnych poplatkoch. Žalobcovi vo výzve zároveň určil lehotu 10 dní od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku s poučením o následkoch jej nezaplatenia a teda, že súd konanie zastaví, ak súdny poplatok nebude zaplatený v súdom určenej lehote. Zásielka s výzvou bola žalobcovi odoslaná dňa 14. augusta 2017 elektronicky s tým, že správny súd obdržal z elektronického systému správu o nedoručení správy z dôvodu uplynutia lehoty doručovania. V súlade s ustanovením § 32 ods.5 písm.b) zákona č.305/2013 Z.z. správny súd považoval zásielku za doručenú dňa 30. augusta 2017, z dôvodu márneho uplynutia úložnej lehoty. 14. Lustráciou v systéme Register - Podateľňa správny súd zistil, že žalobca súdny poplatok zo správnej žaloby nezaplatil, napriek výzve na jeho zaplatenie, ktorá mu bola doručená dňa 30.08.2017. Lehota na zaplatenie tohto súdneho poplatku začala žalobcovi plynúť dňom 31.08.2017 a márne uplynula dňa 11.09.2017. 15. V prejednávanej veci vznikla žalobcovi poplatková povinnosť okamihom doručenia správnej žaloby Krajskému súdu v Banskej Bystrici, t. j. dňa 07. júna 2017. Práve s doručením správnej žaloby súdu nastala právna skutočnosť, s ktorou § 5 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch spája vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Splatnosť súdneho poplatku teda nastáva bez ďalšieho okamihom doručenia žaloby alebo iného podania, s ktorým Zákon o súdnych poplatkoch poplatkovú povinnosť spája. Keďže žalobca súdny poplatok zo správnej žaloby nezaplatil ku dňu jej podania na správny súd, súd postupujúc podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch určil žalobcovi lehotu na jeho zaplatenie v trvaní 10 dní. Ide pritom o jedinú zákonnú lehotu, ktorú je súd povinný žalobcovi ako poplatníkovi určiť v prípade, že súdny poplatok nie je zaplatený v okamihu vzniku poplatkovej povinnosti. Zákon žiadnu inú „dodatočnú“ ani „novourčenú“ lehotu na zaplatenie súdneho poplatku nepredpokladá a k takémuto záveru nemožno dôjsť ani logickým výkladom ustanovení § 10 ods. 1 a § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca súdny poplatok v zmysle výzvy správneho súdu nezaplatil v lehote 10 dní, hoci o následkoch jeho nezaplatenia v tejto lehote bol riadne poučený. Vyšší súdny úradník preto postupoval správne, keď v súlade s § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom od 01.07.2017 konanie zastavil. 16. Žalobca vzhľadom na nové znenie ustanovenia § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch nemal žiadnu možnosť zvrátiť účinky zastavenia konania, keďže súdny poplatok v rozhodnom čase (odo dňa jeho splatnosti do konca lehoty určenej súdom na jeho zaplatenie) nebol zaplatený (a to, že by k zaplateniu súdneho poplatku na výzvu súdu došlo žalobca v sťažnosti ani netvrdil). Pre nezaplatenie súdneho poplatku súd konanie nezastaví jedine vtedy, ak by bol daný niektorý z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Správny súd pri preskúmavaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka nezistil, že by bol daný dôvod na zrušenie uznesenia vyššieho súdneho úradníka, nakoľko v čase rozhodnutia neexistovali (a žalobca to ani netvrdil) žiadne okolnosti uvedené v § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré by súd konanie nemohol zastaviť (napríklad do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel a pod.). 17. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa § 10 ods.1 zákona o súdnych poplatkoch. Z citovaného ustanovenia zákona nemožno vyvodiť, že súd podľa § 10 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. je povinný určiť poplatníkovi ďalšiu lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Uvedené ustanovenie zákona postihuje prípady, keď súd nemá preukázané zaplatenie súdneho poplatku (napr. z dôvodu nespárovanej platby) a účastník konania zaplatenie súdneho poplatku v lehote určenej vo výzve súdu dodatočne preukáže. O takýto prípad však nejde, žalobca v sťažnosti ani netvrdil, že súdny poplatok zaplatil. Naopak, výklad, ktorý ponúka žalobca tým, že tvrdí, že súd je povinný určiť poplatníkovi ďalšiu dodatočnú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku, nie je výkladom ustanovenia § 10 Zákona o súdnych poplatkoch ale jeho doplnením o ďalšiu lehotu, ktorá z ustanovení zákona nijako nevyplýva. 18. Pokiaľ žalobca v podanej sťažnosti poukazoval na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Českej republiky, ním vybrané rozhodnutia sa nezaoberajú totožnou ani obdobnou vecou. Rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkajú právnej úpravy Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.06.2017, kedy ustanovenie § 10 ods. 3 citovaného zákona pripúšťalo zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v prípade, ak poplatník súdny poplatok zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ sa v ďalšom žalobcom pripojené rozhodnutia zaoberajú možnosťou zaplatenia súdneho poplatku zo žaloby v tzv. „dodatočnej“ lehote, ide o lehotu určenú v prípade, že súdny poplatok zo žaloby nie je zaplatený v deň jeho splatnosti, prípadne do okamihu, kým odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.. 19. Súd s poukazom na všetky uvedené skutočnosti uzavrel, že nakoľko súdny poplatok zo správnej žaloby nebol zaplatený v lehote určenej súdom podľa § 10 ods.1 Zákona o súdnych poplatkoch a v čase rozhodovania vyšším súdnym úradníkom neexistovali žiadne dôvody na postup podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, je namieste postup podľa § 161 ods.1 SSP. Z uvedeného dôvodu sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č.k. 24S/79/2017-21 zo dňa 26. októbra 2017 zamietol. Poučenie: Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP ).