Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/83/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200231 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200231.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Veľký Krtíš, Banícka 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Mesto Veľký Krtíš, J. A. Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, o preskúmanie zákonnosti uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Veľký Krtíš č. 122/2016 prijatého na 15. zasadnutí Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši zo dňa 24.02.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Veľký Krtíš č. 122/2016 zo dňa 24.02.2016. 2. Žalobca poukázal na znenie § 26 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“), podľa ktorého Okresná prokuratúra Lučenec podala protest prokurátora sp. zn. Pd 4/17/6606-6 zo dňa 21.02.2017 proti uzneseniu Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši č. 122/2016 prijatého na 15. zasadnutí Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši dňa 24.02.2016, ktorým bol schválený spôsobom prevodu nehnuteľného majetku Mesta Veľký Krtíš, a to pozemkov parc. č. K. XXXX/X o výmere 43 m2 - zastavané plochy a nádvoria, časť pozemku parc. č. K. XXXX/X o výmere 88 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX pre Mesto Veľký Krtíš, J. A. Komenského 3, Veľký Krtíš, z dôvodu hodného osobitného zreteľa spočívajúceho v tej skutočnosti, že pozemok parc. č. K. XXXX/X sa nachádza pod stavbou zmrzlinového stánku a časť pozemku, ktorú chce žiadateľ odkúpiť, priamo susedí s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žiadateľa, pričom vzhľadom na umiestnenie sú predmetné pozemky pre Mesto Veľký Krtíš nevyužiteľné a nie sú vhodné na ďalšiu zástavbu, pretože ním bolo porušené ustanovenie § 9a ods. 8 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a Okresná prokuratúra Lučenec navrhla napadnuté uznesenie ako nezákonné zrušiť. 3. Mestské zastupiteľstvo vo Veľkom Krtíši na svojom 26. zasadnutí dňa 19.04.2017 rozhodlo v zmysle § 26 ods. 4 zákona o prokuratúre uznesením č. 222/2017 o proteste prokurátora sp. zn. Pd 4/17/6606 tak, že protest nie je dôvodný a protestu nevyhovuje. 4. Žalovaný v oznámení rozhodnutia o proteste prokurátora uviedol, že protestu nevyhovuje, nakoľko bolo prijaté uznesenie č. 222/2017, ktorého prílohu tvorí stanovisko - protest prokurátora Advokátskej kancelárie Nosko & Partners, na základe ktorého mestské zastupiteľstvo rozhodlo. Z predmetného stanoviska vyplýva, že žalovaný považuje logický výklad zákona za primárny. Prvým krokom je schválenie spôsobu prevodu v obecnom zastupiteľstve podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona o majetku obcí, to znamená schválenie toho, či pôjde o prevod práve z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Napadnutým uznesením mestského zastupiteľstva nebol schvaľovaný prevod nehnuteľného majetku, ale len spôsob jeho prevodu. To znamená, že konštatovanie, že na schválenie prevodu majetku obce prijatím predmetného uznesenia z dôvodu osobitného zreteľa nebolo dosiahnutie zákonom požadované kvórum je zjavne nesprávne, nakoľko na takéto uznesenie stačí schválenie nadpolovičnou väčšinou prítomných poslancov a nie je potrebné zákonom stanovené kvórum v prípade, ak sa nerealizuje samotný prevod nehnuteľného majetku, ale sa len schvaľuje zámer. 5. Žalovaný zotrval na svojom stanovisku aj vo vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 31.07.2017. 6. Správny súd postupoval v preskúmavanej veci podľa dotknutých ustanovení SSP v zmysle § 348 a nasl. SSP. Overil žalobnú legitimáciu žalobcu podľa § 350 SSP a žalovaného podľa § 351 SSP a zistil, že žaloba v preskúmavanej právnej veci bola podaná v zákonom stanovenej lehote a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti podľa § 352 a § 353 SSP. 7. Podľa § 354 ods. 1 SSP; žalovaný na výzvu súdu je povinný v určenej lehote predložiť správnemu súdu vyjadrenie k žalobe. 8. Žalovaný si predmetnú zákonnú povinnosť splnil, pričom vo svojom vyjadrení uviedol, že v súvislosti s napadnutým uznesením č. 122/2016, a to schvaľovanie spôsobu prevodu majetku z dôvodu hodného osobitného zreteľa vyvstáva aj otázka obligatórnosti jeho prijímania vo vzťahu ku konaniu, ktorého výsledkom je schválenie, resp. neschválenie samotného prevodu nehnuteľnosti. V praxi obecných samospráv nie je zriedkavou skutočnosťou, keď si obce jednotlivé dôvody prevodu nehnuteľnosti hodné osobitného zreteľa priamo vymedzia v zásadách hospodárenia s majetkom obce, pričom v prípade prevodu z dôvodu hodného osobitného zreteľa spôsob prevodu neschvaľujú. Je však nesporné, že každý prípad treba posúdiť individuálne a o každom prevode nehnuteľnosti musí obecné zastupiteľstvo v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obce rozhodnúť trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov. 9. Napadnuté uznesenie Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši č. 122/2016 nie je rozhodnutím o samotnom prevode, na ktoré sa viaže povinné kvórum trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov. Z pohľadu formálnoprávneho aj s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení má žalovaný za to, že obstojí aj uznesenie, ktoré schváli takýto zámer prostredníctvom nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. 10. Súčasťou písomnej dokumentácie predloženej stranami v konaní bola prezenčná listina z 15. zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši konaného dňa 24.02.2016, informácia o výsledku hlasovania z 15. zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši zo dňa 24.02.2016 (hlasovanie č. 22-28), zápisnica z 15. zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši zo dňa 24.02.2016, návrh na uznesenie Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši bod. 6 zo dňa 24.02.2016, uznesenie č. 141/2016 zo dňa 11.05.2016 zo 17. zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši, usmernenie Úradu geografie, kartografie a katastra SR. 11. Podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Z. z.; ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby. 12. Podľa § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Z. z.; obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním. 13. Podľa § 12 ods. 7 zákona č. 369/1990 Z. z.; obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore. Spôsobilé rokovať a uznášať sa je vtedy, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Na prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov; na prijatie nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny prítomných poslancov. Ak obecné zastupiteľstvo nie je spôsobilé rokovať a uznášať sa, starosta zvolá do 14 dní nové zasadnutie. 14. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 138/1991 Z. z.; obecné zastupiteľstvo schvaľuje spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce; to neplatí, ak je obec povinná previesť nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Z. z.; ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať a) na základe obchodnej verejnej súťaže, b) dobrovoľnou dražbou (ďalej len "dražba") alebo c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu. 16. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovoprávnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce, ktorým sa individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle obce. Tento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva, právne účinky vyvoláva však len vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Správny súd zastáva názor, že keď mestské (obecné) zastupiteľstvo schvaľuje zmluvný prevod konkrétneho majetku z jeho uznesenia musí byť zrejmé, aký prevod sa schvaľuje, čo je predmetom prevodu, teda ktorá nehnuteľnosť, v prospech koho a za akú cenu sa prevádza. Obsahom uznesenia, schváleného obecným zastupiteľstvom by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pri zmluve v súlade s § 42 Katastrálneho zákona. 17. S poukazom na skutočnosť, že uznesenie mestského zastupiteľstva v preskúmavanej veci č. 122/2016 prijatého na 15. zasadnutí Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši zo dňa 24.02.2016 neobsahuje požadované náležitosti na uznesenie, ktoré by bolo spôsobilé v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí privodiť následok zmeny vlastníctva k nehnuteľnosti, je teda nespôsobilé, byť podkladom ako vkladuschopná listina. 18. Uznesenie č. 122/2016 bolo prijaté mestským zastupiteľstvom dňa 24.02.2016 nadpolovičnou väčšinou prítomných členov mestského zastupiteľstva. V zmysle horeuvedeného by predmetné uznesenie, ktorým bol schválený spôsob prevodu nehnuteľného majetku, by bolo rozporné s § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí, ak by z jeho obsahu bolo zrejmé, že takýmto spôsobom mestské zastupiteľstvo schválilo zmluvný prevod nehnuteľného majetku špecifikovaného v uznesení na konkrétnu osobu žiadateľa. V tomto prípade by bolo nutné vychádzať z obsahového znenia uznesenia mestského zastupiteľstva a nie z jeho označenia. 19. Zo žalobou napadnutého uznesenia však vyplýva, že v danom prípade Mestské zastupiteľstvo vo Veľkom Krtíši schválilo spôsob prevodu nehnuteľného majetku, pričom vo svojom uznesení len špecifikovalo, o ktorú nehnuteľnosť majetku Mesta Veľký Krtíš sa jedná a zároveň v ňom špecifikovalo dôvod prevodu hodného osobitného zreteľa, pre ktorý má záujem Mesto Veľký Krtíš predmetnú nehnuteľnosť previesť. 20. Argument žalobcu, že pomerne benevolentná úprava pri predaji nehnuteľnosti z dôvodov osobitného zreteľa je na druhej strane kompenzovaná potrebnou trojpätinovou väčšinou hlasov všetkých poslancov, možno považovať za správny názor, avšak len vo súvzťažnosti s uznesením, ktorým by bol schválený prevod majetku mesta. Ako nesprávny ho tak treba hodnotiť v súvzťažnosti s uznesením, ktorým bol schválený len spôsob predaja nehnuteľného majetku, resp. ktorým bol schválený zámer predať určitým spôsobom nehnuteľný majetok vo vlastníctve mesta. 21. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a z hore citovaných zákonných ustanovení a písomných podkladov správny súd nemal pochybnosti o nedôvodnosti žaloby prokurátora v preskúmavanej veci, pričom sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalobcu, ktorou bola konštatovaná nezákonnosť napadnutého uznesenia Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Krtíši. Správny súd preto procesným postupom podľa § 356 ods. 2 SSP na základe zistenia skutkového stavu vo vzťahu k dôvodnosti žaloby uznesením žalobu zamietol. 22. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP, podľa obsahu ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 23. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 145 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.