Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/87/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200243 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200243.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcov: 1/ V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W. XXXX/X, XXX XX E., 2/ W. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W. XXXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. V 506/16 zo dňa 24. októbra 2016, takto r o z h o d o l : I. Podanie vo veci samej - žalobu žalobcov o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 28.06.2017, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. V 506/16 zo dňa 24.10.2016. V správnej žalobe žalobcovia popísali priebeh administratívneho konania pred žalovaným a žiadali, aby správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušil. 2. Správna žaloba neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, správny súd preto uznesením č. k. 23S/87/2017-31 zo dňa 18.07.2017 vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložili rozhodnutie žalovaného, ktorého prieskumu sa v tomto súdnom konaní domáhali a aby zároveň uviedli deň, kedy im bolo predmetné rozhodnutie žalovaného oznámené (doručené). Zároveň správny súd žalobcov vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložili potvrdenie o tom, že aspoň jeden z nich má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, pretože vychádzajúc z obsahu správnej žaloby dospel k záveru, že v prejednávanej veci nejde ani o jednu zo správnych žalôb vymedzenú v § 49 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), kedy nie je v konaní pred správnym súdom povinné zastúpenie advokátom. Správny súd zároveň poučil žalobcov o následkoch neodstránenia týchto vád žaloby. 3. Dňa 14.08.2017 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcov, v ktorom uviedli, že s prihliadnutím na uznesenie zo dňa 18.07.2017 berú svoju žalobu v celku späť a žiadajú správny súd o vrátenie súdneho poplatku, ktorý zaplatili za podanú správnu žalobu. 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto. 5. Podľa § 97 ods. 1 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len “procesné podmienky“). 6. Podľa § 49 ods. 1 prvá a druhá veta SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. 7. Podľa § 182 ods. 1 písm. d) SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka. 8. Podľa § 182 ods. 2 písm. b) a c) SSP; k správnej žalobe musí byť pripojené potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1 SSP a jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 9. Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 10. Podľa § 59 ods. 2 SSP; v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 11. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 12. Podľa § 55 ods. 2 SSP; podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP. 14. Jednou z náležitostí správnej žaloby podľa citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku je uvedenie dňa, kedy bolo správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalobcom oznámené (doručené). Rovnako je náležitosťou správnej žaloby aj pripojenie jedného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého súdneho prieskumu sa žalobca domáha. Uvedenie dňa, kedy bolo žalobcovi rozhodnutie, ktorého súdneho prieskumu sa domáha, oznámené (doručené), je podstatným pre posúdenie včasnosti podanej správnej žaloby. Predloženie rozhodnutia žalovaného, ktorého súdneho prieskumu sa žalobca domáha, je podstatné pre posúdenie, o aký typ správnej žaloby v predmetnom prípade ide a či ide o spôsobilý predmet súdneho prieskumu. 15. Vychádzajúc z obsahu správnej žaloby dospel správny súd k záveru, že v zmysle ustanovení § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 a contrario SSP sa pri podaní tejto správnej žaloby vyžaduje obligatórne zastúpenie advokátom, pričom povinnosť zastúpenia sa vzťahuje už na spísanie správnej žaloby. Tento nedostatok žaloby je sankcionovaný jej odmietnutím podľa §98 ods. 1 písm. f) SSP. Žalobca však nemusí byť zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 16. V lehote určenej správnym súdom v uznesení č.k. 23S/87/2017-31 zo dňa 18.07.2017 žalobcovia neoznámili deň, kedy im bolo rozhodnutie žalovaného (ktorého súdneho prieskumu sa domáhali) oznámené (doručené) a nepredložili ani písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia. Taktiež ani jeden zo žalobcov nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 17. Tým, že žalobcovia nereagovali na výzvu súdu, ktorou boli vyzvaní na doplnenie náležitostí správnej žaloby, považuje správny súd žalobu žalobcov ako podanie vo veci samej za vadnú - neúplnú, na výzvu súdu dodatočne nedoplnenú, na základe ktorej nenastali ani účinky podania žaloby. V dôsledku nedoplnenia správnej žaloby súd nemal možnosť posúdiť jej včasnosť, prípustnosť súdneho prieskumu a ani to, či je splnená podmienka obligatórneho právneho zastúpenia. 18. Vzhľadom na to, že žalobcovia neodstránili nedostatky podania - žaloby podanej dňa 28.06.2017, a to neoznámili deň, kedy im bolo napadnuté rozhodnutie oznámené, nepredložili jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia a taktiež nepredložili potvrdenie o tom, že niektorý z nich má vysokoškolské právnické vzdelanie, správny súd podanie - správnu žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol. 19. Správnemu súdu bolo dňa 14.08.2017 doručené späťvzatie správnej žaloby v plnom rozsahu. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že správna žaloba obsahovala vyššie uvedené vady spočívajúce v tom, že v správnej žalobe nebol uvedený deň, kedy bolo žalobcom preskúmavané rozhodnutie doručené, ďalej v tom, že nebolo pripojené jedno vyhotovenie rozhodnutia, ktorého prieskumu sa žalobcovia domáhali, a taktiež správna žaloba nebola spísaná advokátom a žalobcovia nedoložili potvrdenie o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa. Keďže nedošlo k odstráneniu uvedených vád žaloby, k čomu mohlo dôjsť len oznámením dňa, kedy bolo žalobcom rozhodnutie oznámené (doručené), predložením jedného vyhotovenia rozhodnutia, ktorého prieskumu sa žalobcovia domáhali a predloženia potvrdenia o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa niektorého zo žalobcov, bolo potrebné žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietnuť namiesto toho, aby správny súd zastavil konanie podľa § 99 písm. a) SSP. Na dispozíciu so žalobou za daných okolností, podľa názoru správneho súdu, nie je možné prihliadať. Primárnym dôvodom pre odmietnutie žaloby je neodstránenie vád neúplného podania - žaloby. 20. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu v zmysle § 170 písm. a) SSP, nakoľko správna žaloba bola odmietnutá. 21. O vrátení súdneho poplatku rozhodne správny súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 11 ods. 3 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 22. Vo veci rozhodol senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Vo veci rozhodol senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 1 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.