Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sa/6/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200467 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200467.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci žalobkyne: C.. W. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Y. XX, XXX XX O. D., právne zast.: JUDr. Eva Fűkőová, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPHNSSD1/SOC/2017/6390/LM zo dňa 16.05.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odboru pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/6390/LM, zo dňa 16. mája 2017, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Žalobkyni voči žalovanému priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, t. j. v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa podala dňa 13.02.2017 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota žiadosť o rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o svoje maloleté dieťa - C. L., nar. XX.XX.XXXX. Súčasťou žiadosti bol aj posudok oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č. RS1/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2016/43777 zo dňa 16.12.2016 vypracovaného na základe žiadosti žalobkyne o posúdenie zdravotného stavu maloletej dcéry. Podľa posudku boli dcére žalobkyne diagnostikované ochorenia J 45 - astma bronchiale a D 89 - imunodeficientny syndróm. 2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, ako orgán verejnej správy prvého stupňa, rozhodnutím č. RS1/OHNNV/ŠSDSOC/2017/36285-2 zo dňa 07.03.2017 nevyhovel žiadosť žalobkyne o rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa žalobkyne. 3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa posudku č. RS1/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2016/43777 zo dňa 16.12.2016 maloletá dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitné starostlivosť pre zistené ochorenia. Zdravotný stav maloletej dcéry nepodmieňuje osobitnú starostlivosť. 4. Na záver orgán verejnej správy prvého stupňa konštatoval, že oprávnená osoba nezabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, čím nie je splnená podmienka na vznik nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) v s § 3 ods. 2 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodičovskom príspevku“). 5. Proti uvedenému rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. 6. Žalobkyňa v odvolaní proti rozhodnutiu č. RS1/OHNNV/ŠSDSOC/2017/36285-2 zo dňa 07.03.2017 namietala, že jej dcéra má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pretože navštevuje odborného lekára od 20.03.2014. Žalobkyňa poukázala na pre ňu známu skutočnosť, že jej známej, matke maloletej dcéry D. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorej bola diagnostikovaná tá istá diagnóza a ktorá navštevuje toho istého odborného lekára, bol priznaný rodičovský príspevok. 7. Žalobkyňa ďalej v odvolaní namietala nesprávne právne posúdenie, keď orgán verejnej správy rozhodol tak, že žiadosti o rodičovský príspevok nevyhovel, napriek tomu, že diagnózy maloletej dcéry sú výslovne uvedené v prílohe č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) ako diagnózy vyžadujúce si osobitnú starostlivosť. Taktiež nesúhlasí s tvrdením orgánu verejnej správy prvého stupňa, že nezabezpečuje riadnu starostlivosť. Na záver navrhla, aby nadriadený orgán odvolaním napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobkyni priznáva nárok na rodičovský príspevok. 8. Žalovaný o odvolaní proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa č. RS1/OHNNV/ŠSDSOC/2017/36285-2 zo dňa 07.03.2017 rozhodol tak, že odvolanie podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdil. 9. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že v rámci odvolacieho konania bol opätovne posúdený zdravotný stav maloletej dcéry žalobkyne podľa § 5 zákona č. 600/2003 o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o prídavku na dieťa“) a podľa § 6 zákona o prídavku na dieťa vydal posudkový lekár odvolacieho orgánu posudok č. UPS/ US1/SSVOPPKPC/SOC/2017/6413 zo dňa 09.05.2017, podľa ktorého maloletá dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. 10. K odvolacej námietke týkajúcej sa zdravotného stavu maloletej dcéry žalovaný uviedol, že posudkoví lekári orgánu verejnej správy prvého stupňa ako aj druhého stupňa posúdili zdravotný stav nezávisle a dospeli k záveru, že posudzované maloleté dieťa „R. E.“ nemá zdravotný stav, ktorý by vyžadoval osobitnú starostlivosť v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) a § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku. 11. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote na správnom súde správnu žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 12. Preskúmavané rozhodnutie označila žalobkyňa za nezákonné. Podľa názoru žalobkyne predložené lekárske správy náležite preukazovali dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej a nevyhnutnosť osobitnej starostlivosti. 13. Žalobkyňa namietala porušenie zásady súčinnosti vyplývajúcej z § 3 Správneho poriadku tým, že ju žalovaný neupovedomil o posudku posudkového lekára zo dňa 12.04.2017. Ak by s ním bola oboznámená, bola by aj bez poučenia predložila ďalšie lekárske správy preukazujúce dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej dcéry. Uvedeným konaním jej tak bola odňatá možnosť obhajovať práva v odvolacom konaní. 14. Žalobkyňa ďalej namietala nepreskúmateľnosť posudkov o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dcéry zo dňa 16.12.2016 a zo dňa 09.05.2017. Podľa jej názoru sú splnené zákonné podmienky, aby bol zdravotný stav maloletej považovaný za dlhodobo nepriaznivý, pričom je zjavná nevyhnutnosť osobitnej starostlivosti. Posudkoví lekári sa náležite nevysporiadali s otázkou splnenia podmienok osobitnej starostlivosti. Posudkový lekár orgánu verejnej správy v posudku uviedol, že nie je potrebná odkázanosť na osobité opatrovanie. Toto tvrdenie posudkového lekára je v rozpore s lekárskym záznamom C.. P. X., z ktorého jasne vyplýva, že maloletá dcéra je na trvalej, pravidelnej inhalačnej liečbe. Podľa názoru žalobkyne, trvalá inhalačná liečba, ktorá obsahuje kortikosteoridy nemôže byť u takého malého dieťaťa považovaná za bežnú starostlivosť. 15. Žalobkyňa zároveň predložila najnovší výmenní list zo dňa 06.07.2017, ktorý preukazuje nezákonný postup správnych orgánov a nepreskúmateľnosť posudkov posudkových lekárov. 16. Z týchto dôvodov žalobkyňa navrhla, aby správny súd zrušil správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 17. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 17.08.2017 uviedol, že príloha č. 2 k zákonu o sociálnom poistení obsahuje diagnózy a popis skutočností, na základe ktorých si zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť. Následne posudkový lekár posúdi, či sa v danom prípade jedná o nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. Posudkoví lekári orgánu verejnej správy prvého a druhého stupňa nezávisle od seba dospeli k záveru, že zdravotný stav maloletej dcéry žalobkyne si nevyžaduje osobitnú starostlivosť. 18. K námietke žalobkyne, že nebola informovaná o posudku zo dňa 12.04.2017 žalovaný uviedol, že predmetný posudok nie je novo vypracovaný posudok, ide len o vyjadrenie posudkového lekára orgánu verejnej správy prvého stupňa k existujúcemu posudku zo dňa 16.12.2016 a preto sa žalobkyni nezasielal. 19. Ku skutočnosti tvrdenej žalobkyňou, že ak by bola náležite poučená, predložila by potrebné odborné lekárske nálezy, žalovaný poukázal na § 34 ods. 3 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je účastník konania povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Správnemu orgánu nemožno vytýkať, že neprihliadol na jemu neznámu skutočnosť. 20. Žalovaný na záver uviedol, že pri vydávaní správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a jeho postup bol v súlade s právnymi predpismi. Dostatočne odôvodnil žalobkyni, prečo jej nebol vyhovené. Žalovaný preto navrhol, aby správny súd správnu žalobu žalobkyne zamietol ako nedôvodnú. 21. Správny súd nariadil v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) SSP na prejednanie veci pojednávanie na deň 09.11.2017. 22. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, žalobkyňa sa pridržiava podanej žaloby a vyjadrenia, ktoré bolo doručené súdu. Uviedla, že posudky, ktoré boli v danom prípade vypracované posudkovými lekármi neobsahujú odôvodnenie, na základe čoho posudkoví lekári dospeli k záveru, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Poukázala na to, že maloleté dieťa musí podstupovať inhalačnú liečbu hlavne kortikoidmi a že dieťa vo veku 4 rokov toto samo nie je schopné zvládnuť. Zdôraznila, že pokiaľ žalovaný a tiež aj prvostupňový orgán vychádzali z posudkov, ktoré neobsahujú žiadne odôvodnenie prečo posudkoví lekári dospeli k záveru, že u maloletého dieťaťa nejde o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, sú ich rozhodnutia nepreskúmateľné. 23. Žalovaný sa nariadeného pojednávania nezúčastnil. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v tejto veci, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, a to v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 25. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených zákonom č. 162/2015 Z. z. domáhať ochrany na správnom súde. 26. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP; správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 28. Podľa § 191 ods. 4 prvá veta SSP; ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. 29. Predmetom súdneho konania bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/ US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/6390/LM zo dňa 16.05.2017. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota č. RS1/OHNNV/ŠSDSOC/2017/36285-2 zo dňa 07.03.2017, ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok a nepriznal jej nárok na rodičovský príspevok pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa žalobkyne - C. L., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu nesplnenia podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. a) a § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku. 30. Žalobkyňa namietala porušenie zásady súčinnosti, ktorá vypláva z ustanovenia § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Podľa názoru správneho súdu, uvedená námietka nie je dôvodná a spôsobilá privodiť zmenu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného vo vyjadrení k správnej žalobe, podľa ktorej v správnom konaní účastníka konania zaťažuje povinnosť dokazovania ním tvrdených skutkových okolností, vyplývajúca z ustanovenia § 34 ods. 3 Správneho poriadku. Je úlohou účastníka konania preukázať ním uvedené tvrdenia. Nesplnenie tejto povinnosti môže mať za následok, že správny orgán bude považovať skutkový stav tak ako ho zistil za dostatočný. Preto nemožno vyčítať žalovanému, že pri svojom rozhodovaní nezahrnul medzi podklady tie skutočnosti, ktoré mu v tom čase neboli známe. Z uvedeného dôvodu tak správny súd nepovažuje túto žalobnú námietku za dôvodnú, spôsobilú ovplyvniť zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. 31. Ako vyplýva z ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) SSP, jedným z dôvodov zrušenia správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného je jeho nepreskúmateľnosť. Za nepreskúmateľné rozhodnutie sa považuje také, ktoré je buď nezrozumiteľné, teda nejasné, alebo protirečivé, prípadne nedostatočne odôvodnené. 32. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že v predmetnom konaní bolo posudzované dieťa R. E.. Avšak ako vypláva z posudkov posudkových lekárov, posudzovaná mala byť maloletá C. L., dcéra žalobkyne. Žalovaný tak neposudzoval rovnakú osobu ako je tá, pre ktorú bola podaná žiadosť o rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti. 33. Podľa názoru správneho súdu tak v danom prípade správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je nejasné a nezrozumiteľné, vyvoláva pochybnosti o tom, vo vzťahu ku ktorému maloletému dieťaťu bolo vydané rozhodnutie žalovaného o odvolaní. Nejasnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia má za následok jeho nepreskúmateľnosť, čo je dôvodom na zrušenie rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP. 34. Správny súd považuje za potrebné poukázať aj na nezrozumiteľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorý v odôvodnení uviedol, že „oprávnená osoba nezabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, čím nie je splnená podmienka na vznik nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku.“ Podľa orgánu verejnej správy prvého stupňa tak dôvodom na nepriznanie rodičovského príspevku nie je skutočnosť, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (orgán verejnej správy prvého stupňa práve naopak sa stotožňuje s tým, že maloleté dieťa má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav), ale skutočnosť, že oprávnená osoba nezabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa. Samotné rozhodnutie orgánu verejnej správy je tak protirečivé a v rozpore so zisteným skutkovým stavom, nakoľko posudkoví lekári zhodne konštatovali, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Napriek tomu však orgán verenej správy prvého stupňa výslovne ako dôvod pre nepriznanie rodičovského príspevku nezabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. 35. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť, a preto zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátil podľa § 191 ods. 4 SSP žalovanému na ďalšie konanie. 36. V ďalšom konaní žalovaný opätovne posúdi nárok žalobkyne. Opätovne vypracuje lekársky posudok, pri vypracovaní ktorého zoberie v úvahu všetky lekárske správy a vo veci opätovne rozhodne. Neopomenie napraviť pochybenie, že v danom prípade je posudzovaná maloletá C. L. a nie maloletá R. E.. Svoje rozhodnutie náležite odôvodní. 37. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech celkom, priznal úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP a § 439 ods. 1 SSP , § 439 ods. 3 a contrario SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1, 2 SSP), v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.