Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/99/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200468 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200468.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žiadateľa: Prezídium policajného zboru, národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície, expozitúra Západ, Osvaldova 1, 949 01 Nitra, o žiadosti o oslobodenie daňového poradcu G.. U. O. od povinnosti zachovávať mlčanlivosť, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania vec p o s t u p u j e Špecializovanému trestnému súdu. o d ô v o d n e n i e : 1. Prezídium policajného zboru, národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície, expozitúra Západ so sídlom v Nitre (ďalej len „žiadateľ“) podala na tunajší súd žiadosť o oslobodenie daňového poradcu G.. U. O. od povinnosti zachovávať mlčanlivosť. Žiadateľ v žiadosti poukázal na skutočnosť, že je vykonávané trestné stíhanie obvineného F.. F. Q., F.., za pokračujúci zločin daňového podvodu podľa ustanovenia § 277a ods.1, ods.3 písm.a) Trestného zákona, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku zo dňa 7.6.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.9.2016 a uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 206 ods.1, ods.5 Trestného poriadku zo dňa 6.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2017 na skutkovom základe uvedenom v žiadosti. V rámci vykonávaného dokazovania podľa § 119 Trestného poriadku, je okrem iného potrebné vykonať výsluch svedka G.. U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., ktorá je zapísaná v zozname daňových poradcov vedenom Slovenskou komorou daňových poradcov pod č.444/96 (ďalej len „G.. U. O.“, alebo „daňová poradkyňa“), ktorá mala v rozhodnom období roku 2013 poskytnúť daňové poradenstvo okrem iných aj daňovému subjektu UNEX Prakovce a.s. a zastupovať ho v daňovom konaní, ako to vyplýva z výsluchu daňovej poradkyne. Žiadateľ poukázal na ustanovenie § 18 ods.1, ods.2 zákona č.78/1992 Zb. o daňových poradcoch a Slovenskej komore daňových poradcov (ďalej aj „zákon č.78/1992 Zb.“), ustanovenie § 129 ods.2, ods.3 Trestného poriadku. V nadväznosti na citované ustanovenia právnych predpisov bol daňový subjekt UNEX Prakovce a.s. požiadaný o oslobodenie daňovej poradkyne od povinnosti zachovávať mlčanlivosť vo vyšetrovanej veci. Nakoľko daňový subjekt zásielku neprevzal, nie je možné mu doručiť predmetnú žiadosť o oslobodenie U. O. od povinnosti zachovávať mlčanlivosť podľa § 18 ods.1 zákona č.78/1992 Zb.. Žiadateľ s poukazom na ustanovenie § 18 ods.1 zákona č.78/1992 Zb. konštatoval, že zákon o daňových poradcoch bez bližšieho len všeobecne upravuje právomoc súdu rozhodovať o oslobodení daňového poradcu od povinnosti zachovávať mlčanlivosť, pričom z právnej úpravy nie je zrejmé, ktorý súd je v mimosúdnych konaniach, oprávnený o tomto rozhodovať. Dôvodmi právnej úpravy tohto ustanovenia vo vzťahu k súdu sa dôvodová správa k vládnemu návrhu zákona nezaoberá, nakoľko slová „alebo súd“ boli pripojené až na základe doplňujúceho návrhu neobsahujúceho bližšie odôvodnenie. Z hľadiska právnej úpravy oslobodenia daňového poradcu od povinnosti mlčanlivosti súdom je z hľadiska aplikačnej praxe pre účely trestného konania nejednoznačné, ktorý súd a akým spôsobom by mal rozhodovať o tejto skutočnosti. Žiadateľ poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci ide o oslobodenie daňového poradcu od povinnosti mlčanlivosti v trestnom konaní, pre účely trestného konania v prípravnom konaní. Z uvedeného dôvodu bol o oslobodenie daňového poradcu od povinnosti zachovávať mlčanlivosť požiadaný Špecializovaný trestný súd, a to z dôvodu, že vo vyšetrovanej veci dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní vykonáva prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, nakoľko ide o vec patriacu do právomoci Špecializovaného trestného súdu podľa § 14 písm.l) Trestného zákona. Špecializovaný trestný súd žiadosť odmietol v liste, v ktorom konštatuje, že v prípade, ak osoba, v prospech ktorej daňový poradca povinnosť mlčanlivosti má, ho tejto mlčanlivosti nezbaví, v trestnom konaní nie je možné takúto osobu zbaviť povinnosti mlčanlivosti rozhodnutím súdu. Špecializovaný trestný súd v odmietnutí žiadosti o oslobodenie daňového poradcu od povinnosti zachovávať mlčanlivosť zároveň uviedol, že pokiaľ zákon o daňových poradcoch umožňuje zbaviť daňového poradcu povinnosti mlčanlivosti aj postupom súdu, tak na rozhodovanie je v takomto prípade príslušný súd, ktorý by bol inak príslušný konať o podanej žalobe vo veciach upravených príslušným daňovým právnym predpisom, a takýmto príslušným súdom nie je súd konajúci vo veciach trestných postupom podľa Trestného poriadku. Nakoľko orgánom verejnej správy v oblasti daní vo vzťahu k daňovému subjektu UNEX Prakovce a.s. je podľa Daňového poriadku Daňový úrad Banská Bystrica, na rozhodovanie o žalobe proti rozhodnutiam Daňového úradu Banská Bystrica vydanom v správnom konaní je príslušný Krajský súd Banská Bystrica. Z vyššie uvedených dôvodov žiadateľ požiadal správny súd o oslobodenie G.. U. O. od povinnosti zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedela v súvislosti s poskytovaním daňového poradenstva daňovému subjektu UNEX Prakovce a.s., a to v plnom rozsahu a na obdobie celého trestného konania až do jeho právoplatného ukončenia. 2. Žiadateľ k žiadosti pripojil zápisnicu o výsluchu svedka, G.. U. O., zo dňa 21.10.2015, žiadosť o poskytnutie súčinnosti v trestnom konaní so žiadosťou o zbavenie mlčanlivosti adresovanú obchodnej spoločnosti UNEX Prakovce a.s., ako aj list Špecializovaného trestného súdu - Odmietnutie žiadosti o oslobodenie daňového poradcu od povinnosti zachovávať mlčanlivosť zo dňa 20.6.2017. 3. podľa § 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) tento zákon upravuje a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve. 4. Podľa § 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 5. Podľa § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 6 ods.2 SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o a) správnych žalobách, b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v sociálnych veciach, d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g) žalobách vo volebných veciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo veciach politických práv, j) kompetenčných žalobách, k) návrhoch v iných veciach. 7. Podľa § 7 SSP správne súdy nepreskúmavajú a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená, b) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak, c) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak, d) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese, e) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, f) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach, g) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, h) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 8. Podľa § 18 ods.1 zákona č.78/1992 Zb. daňový poradca je povinný zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s poskytovaním daňového poradenstva. Od tejto povinnosti ho môže oslobodiť iba klient písomným vyhlásením alebo súd. 9. Podľa § 129 Trestného poriadku (1) Svedok nesmie byť vypočúvaný o okolnostiach, ktoré tvoria utajovanú skutočnosť, okrem prípadu, že bol od tejto povinnosti príslušným orgánom oslobodený. Oslobodenie možno odoprieť len vtedy, keby bola ohrozená obrana alebo bezpečnosť štátu alebo hrozila iná rovnako vážna škoda; dôvody na odopretie oslobodenia treba vždy uviesť. (2) Svedok nesmie byť vypočúvaný ani vtedy, keby svojou výpoveďou porušil zákonom alebo medzinárodnou zmluvou uloženú alebo uznanú povinnosť mlčanlivosti okrem prípadu, že by bol od tejto povinnosti oslobodený príslušným orgánom alebo tým, v ktorého záujme má túto povinnosť. (3) Zákaz výsluchu podľa odseku 2 sa nevzťahuje na svedeckú povinnosť týkajúcu sa trestného činu, ktorý má svedok povinnosť prekaziť podľa Trestného zákona. 10. Podľa § 18 ods.1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 11. Podľa § 2 zákona č.757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.757/2004 Z.z.“) (1) Pri výkone súdnictva súdy v Slovenskej republike a) prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci v civilnom procese (ďalej len "občianskoprávne veci"), b) prejednávajú a rozhodujú trestné veci podľa predpisov o trestnom konaní (ďalej len "trestnoprávne veci"), c) konajú a rozhodujú o žalobách alebo o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam, zásahom, iným opatreniam alebo nečinnosti v oblasti verejnej správy, rozhodujú o zákonnosti rozhodnutí a postupu orgánov verejnej moci a o ochrane pred nezákonným zásahom alebo opatrením orgánu verejnej moci, v prípadoch ustanovených zákonom rozhodujú vo volebných veciach, vo veciach referenda a vo veciach politických strán a hnutí, ak tak ustanoví zákon, a v ďalších veciach, ak to ustanovuje zákon (ďalej len "správne veci"), d) rozhodujú v ďalších veciach ustanovených zákonom, právne záväzným aktom Európskych spoločenstiev a Európskej únie alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. (2) Súdy vykonávajú aj inú činnosť súvisiacu s ich právomocou, ak tak ustanoví zákon, právne záväzný akt Európskych spoločenstiev a Európskej únie alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná. (3) Súd rozhoduje o tom, či vec predložená súdu patrí do právomoci súdu. Súd nemôže vysloviť, že vec nepatrí do právomoci súdu, ak ju nemôže postúpiť na konanie a rozhodnutie inému orgánu verejnej moci. 12. Z listín predložených k žiadosti o pozbavenie mlčanlivosti daňovej poradkyne správny súd zistil, že bola v trestnom konaní vedenom pod ČVS: PPZ-465/MKA-FP-ZA-2014 vyslúchnutá v procesnom postavení svedka vo vzťahu k trestnému stíhaniu za trestný čin daňového podvodu podľa ustanovenia § 277a ods.1, ods.2 písm.c) ods.3 písm.a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.i) Trestného zákona, vo vzťahu k subjektom Caliumi, a.s., TyBobo tech LLC, o.z.p., UNEX Prakovce a.s. a Frolix, s.r.o.. Zásielka konajúceho vyšetrovateľa PZ adresovaná spoločnosti UNEX Prakovce a.s. - žiadosť o poskytnutie súčinnosti a žiadosť o oslobodenie od povinnosti mlčanlivosti bola z adresy spoločnosti uvedenej v obchodnom registri vrátená s poznámkou „zásielka neprebratá v odbernej lehote“. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, žiadosť vyšetrovateľa o oslobodenie daňového poradcu od povinnosti zachovávať mlčanlivosť prípisom odmietol, s tým, že „pokiaľ zákon o daňových poradcoch umožňuje zbaviť daňového poradcu povinnosti mlčanlivosti aj postupom súdu, tak na rozhodovanie je v takomto prípade príslušný súd, ktorý by bol inak príslušný konať o podanej žalobe vo veciach upravených príslušným daňovým právnym predpisom, a takýmto príslušným súdom nie je súd konajúci vo veciach trestným postupom podľa Trestného poriadku“. 13. Predmet správneho súdnictva vymedzuje Správny súdny poriadok v ustanovení § 2, správny súd poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených Správnym súdnym poriadkom. Úlohou správneho súdnictva aj po prijatí nového procesného predpisu tak ostáva ochrana práv fyzických a právnických osôb a ochrana zákonnosti v súvislosti s činnosťou orgánov verejnej správy. Domáhať sa ochrany na správnom súde môže každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím, opatrením, nečinnosťou alebo iným zásahom verejnej správy. Z ustanovenia § 6 ods.2 SSP vyplýva, v akých veciach majú správne súdy právomoc konať a rozhodnúť, právomocou je súhrn opatrení a povinností, ktoré v tomto prípade zákon priznáva správnemu súdu na výkon jeho činnosti. Právomoc správneho súdu je daná, pokiaľ ide o vec, ktorú je možné subsumovať pod konanie uvedené v § 6 ods.2 Správneho súdneho poriadku. Právomoc je pritom základnou procesnou podmienkou. 14. Z ustanovenia § 6 ods.2 vyplývajú druhy konaní vedených pred správnym súdom, upravených Správnym súdnym poriadkom podrobnejšie v ustanoveniach tretej a štvrtej časti SSP. Správny súdny poriadok však neupravuje postup správneho súdu vo vzťahu k žiadosti o zbavenie mlčanlivosti osoby, ktorej je táto mlčanlivosť uložená osobitným predpisom (tu § 18 ods.1 zákona č.78/1992 Zb.). Ani z povahy veci nevyplýva, že by išlo o konanie, ktorým by sa mala poskytnúť ochrana právam, oprávneným záujmom alebo povinnostiam fyzickej osoby a žiadna osoba ani netvrdí, že by jej práva alebo oprávnené záujmy v oblasti verejnej správy boli dotknuté. Aj z hľadiska historického (nakoľko zákon č.78/1992 Zb. bol prijatý za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) je potrebné zdôrazniť, že možnosť oslobodenia od povinnosti mlčanlivosti zakotvoval zákon č.78/1992 Zb. od jeho prijatia a ani Občiansky súdny poriadok nedefinoval právomoc súdu rozhodovať o žiadostiach o pozbavenie mlčanlivosti v konaniach podľa piatej časti O.s.p.. 15. V nadväznosti na vyššie citované ustanovenia Správneho súdneho poriadku a vyššie uvedené skutočnosti má správny súd zato, že v predmetnej veci nemá právomoc vo veci konať a rozhodnúť, nakoľko vo veci nejde o konanie upravené Správnym súdnym poriadkom, nejde o ochranu práva alebo právom chránených záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a nejde ani o žiadnu z iných vecí ustanovených Správnym súdnym poriadkom. Vo veci nebolo vydané žiadne rozhodnutie ani opatrenie orgánu verejnej správy, navrhovateľ netvrdí, že ide o nečinnosť orgánu verejnej správy alebo jeho iný zásah a nesporne nejde ani o konanie vo volebných veciach. Pokiaľ Správny súdny poriadok upravuje konanie o vydanie súhlasu s inšpekciou (§ 430 a nasl. SSP), v takomto konaní, ktorým správny súd dáva súhlas s inšpekciou objektov, priestorov alebo dopravných prostriedkov na zabezpečenie dôkazu na účely prešetrovania podľa osobitného predpisu, môže byť navrhovateľom iba Komisia alebo protimonopolný úrad, čo v danom prípade absentuje. Iba v rámci konania podľa § 430 SSP správny súd dáva vopred súhlas s určitým konaním orgánu verejnej správy, ale o takúto vec vo vzťahu k podanej žiadosti nejde. 16. Na konštatovaní na nedostatku právomoci nemení nič ani ustanovenie § 18 ods.1 zákona č.78/1992 Zb.. Súdom, ktorý je oprávnený oslobodiť od povinnosti daňovú poradkyňu nie je a nemôže byť práve správny súd, konajúci podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku. Uvedené konštatovanie umocňuje skutočnosť, že zo žiadosti ani z pripojených listín nevyplýva, že vo veci by bolo vedené akékoľvek administratívne konanie (daňové konanie), výsledkom ktorého by bolo rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzickej prípadne právnickej osoby orgánom verejnej správy (daňovým orgánom). Naopak, zo žiadosti o oslobodenie daňového poradcu od povinnosti zachovávať mlčanlivosť vyplýva, že táto žiadosť bola podaná v súvislosti s prebiehajúcim trestným stíhaním konkrétnej fyzickej osoby, ktorá mala byť štatutárnym zástupcom obchodných spoločností, okrem iného aj obchodnej spoločnosti UNEX Prakovce a.s., vo vzťahu ku ktorej bola žiadosť o oslobodenie od povinnosti zachovávať mlčanlivosť podaná. Vo veci nejde o akékoľvek rozhodnutie, opatrenie, iný zásah, nečinnosť alebo o inú obdobnú vec, v rámci ktorej by bola daná právomoc správneho súdu. 17. Z uvedených dôvodov správny súd konštatujúc nedostatok svojej právomoci vo veci konať a rozhodnúť konanie postupom podľa § 18 ods.1 SSP zastavil. Vo veci ide o žiadosť o oslobodenie od mlčanlivosti daňového poradcu pre účely trestného konania. Napriek skutočnosti, že Trestný poriadok neupravuje postup súdu pre prípad podania žiadosti o oslobodenie daňového poradcu od povinnosti zachovávať mlčanlivosť, správny súd dospel k záveru, že príslušným na rozhodnutie o takejto žiadosti je súd, ktorého postup upravujú ustanovenia Trestného poriadku. V tomto smere správny súd prihliadal na ustanovenie § 18 ods.1 zákona č.78/1992 Zb., podľa ktorého daňového poradcu od takejto jeho povinnosti môže oslobodiť súd a zároveň podľa ustanovení Trestného poriadku je to súd, ktorý vykonáva súdnictvo v trestných veciach, pričom úkony pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní vykonáva súd, ktorý by bol príslušný na konanie o obžalobe. Je to súd, ktorý vykonáva súdnictvo v trestných veciach, ktorý v jednotlivých prípadoch rozhoduje v prípravnom konaní napr. o väzbe (§ 72 Trestného poriadku), zabezpečení svedka (§ 88 Tr. por.), o návrhu prokurátora na domovú prehliadku (§ 100 Tr.por.), o príkaze na vyhotovenie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamoch (§ 114 Tr.por.) a ďalších inštitútoch týkajúcich sa zabezpečovania informácií (oznámenie údajov v informačných systémoch, agent a pod.). V nadväznosti na túto právomoc súdu, konajúceho podľa ustanovení Trestného poriadku, a tvrdenie uvedené v žiadosti, že vo vyšetrovanej veci vykonáva dozor prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, dospel správny súd k záveru, že ide o vec patriacu do právomoci Špecializovaného trestného súdu podľa § 14 písm.l) Trestného poriadku, ktorému bude vec po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená. 18. Správny súd vo vzťahu k právomoci vo veci žiadosti o oslobodenie od povinnosti zachovávať mlčanlivosť poukazuje aj na ustanovenie § 2 zákona č.757/2004 Z.z., podľa ktorého súdy prejednávajú a rozhodujú občianskoprávne veci, trestnoprávne veci a správne veci, postupujúc v občianskoprávnych veciach podľa ustanovení Civilného sporového poriadku (prípadne Civilného mimosporového poriadku), v trestným veciach podľa Trestného poriadku a v správnych veciach podľa Správneho súdneho poriadku. Disponujú tak právomocou rozhodovať v občianskoprávnych veciach, trestnoprávnych veciach a v správnych veciach. Súdy vykonávajú aj inú činnosť súvisiacu s ich právomocou, ak to ustanoví zákon (§ 2 ods.2 zákona č.757/2004 Z.z.). Správny súd zastáva názor, že zbavenie mlčanlivosti pre potreby trestného konania súvisí s právomocou konať a rozhodovať v trestnom konaní. Ak potom zákon č.78/1992 Zb. explicitne neustanovuje, ktorý súd o žiadosti rozhoduje, z povahy veci vyplýva, že rozhoduje súd, ktorý postupuje podľa Trestného poriadku. 19. V tomto smere správny súd poukazuje na skutočnosť, že vec tunajšiemu súdu nebola postúpená iným súdom (tu Špecializovaným trestným súdom), ktorý totožnú žiadosť prípisom odmietol. Postúpenie takejto žiadosti by malo za následok postup správneho súdu podľa ustanovenia § 18 ods.4 SSP, a teda predloženie veci na rozhodnutie kompetenčnému senátu najvyššieho súdu. Nakoľko na tunajší súd bola podaná nová žiadosť (o oslobodenie daňového poradcu od povinnosti zachovávať mlčanlivosť), správny súd bol nútený postupovať podľa § 18 ods.1 SSP, konanie zastaviť a vec postúpiť orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu prípustná kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.2 písm.d/ SSP).