Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/119/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200549 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Bartko ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200549.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: P.. G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. Q. XX, XXX XX T., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitalská 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: UPS/ US1/KGRAVSU/INF/2016/535 č. z.: 2016/127547 zo dňa 25.08.2016, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa podala na Krajskom súde v Bratislave dňa 18.11.2016 správnu žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného UPS/US1/KGRAVSU/INF/2016/535 č. z.: 2016/127547 zo dňa 25.08.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým čiastočne nevyhovel žiadosti žalobkyne o poskytnutie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/260/2016 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. 2. Správny súd výzvou zo dňa 12.09.2017, ktorá bola žalobkyni doručená dňa 27.09.2017, vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur podľa položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“) v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalobkyňu poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote. 3. Lustráciou v systéme Register - Podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo zistené, že žalobkyňa súdny poplatok v predmetnej veci na základe výzvy súdu zo dňa 12.09.2017 neuhradila. Lehota 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula žalobkyni dňa 09.10.2017. 4. Podľa § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 5. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch; ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 6. Podľa § 10 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch; prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 7. Podľa § 14 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch; v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 8. Zákonom č. 152/2017 Z. z. sa od 01.07.2017 zaviedla úprava, podľa ktorej v konaní podľa zákona o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Nakoľko uvedená novela neobsahuje intertemporálne ustanovenia, platí aj na konania začaté pred 01.07.2017. 9. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto rozhodnutia súdny poplatok za podanie žaloby nezaplatila, hoci bola o následku nezaplatenia súdneho poplatku poučená, správny súd konanie podľa § 99 písm. h) SSP v spojení s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil. 10. V zmysle § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak súd zastaví konanie, musí tak v zmysle citovaného ustanovenia rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. Výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu uznesenia, proti ktorému je prípustná kasačná sťažnosť. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je zverené senátu, resp. sudcovi správneho súdu, čo vyplýva aj z ust. § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, v zmysle ktorého vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú sťažnosť. 11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa súd musí zaoberať otázkou, či niektorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Žalobkyňa procesne zavinila, že sa konanie proti žalovanému zastavilo, a to z dôvodu, že v stanovenej lehote nezaplatila súdny poplatok za žalobu. V takom prípade by mal žalovaný, ako úspešná strana, nárok na náhradu trov konania, ale keďže mu v konaní žiadne nevznikli a ani vzniknúť nemohli, nakoľko o priebehu súdneho konania vzhľadom na jeho štádium nevedel a ani vedieť nemohol, súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodol a pod menom vyššieho súdneho úradníka ani rozhodnúť nemohol. Z tohto dôvodu rozhodnutie súdu neobsahuje výrok o trovách konania. 12. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, pretože žalobkyňa aj napriek výzve a poučeniu o možnosti zastavenia konania súdny poplatok za podanú žalobu v určenej lehote nezaplatila, súd konanie zastavil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP). Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 244 a 245 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248 a 249 CSP).