Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 48Cb/153/1994 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6094899604 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6094899604.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danielou Maštalířovou v právnej žalobcov 1/ N.. T. I., B. XXXX/XX, XXX XX I. T., žalobcu 2/ Y. P., S. XXXX/XX, XXX XX J. W., žalovaného 3/ P. P., S. XXXX/ XX, XXX XX J. W., žalovaný 2/ a 3/ zastúpení X. P., bytom S. XXXX/XX, XXX XX J. W. proti žalovanému JUDr. Pavel Novák, konkurzný správca Joint InvestAction, a. s. „v likvidácii", Nábrežie Gorkého 23, Praha 1, Česká republika o zaplatenie 935.691,80 Kč a o vzájomnom návrhu žalovaného takto r o z h o d o l : I. Žalobu o zaplatenie sumy 935,691,80 Kč z a m i e t a. II. Konanie v sume 223.308,20 Kč zastavuje. III. Vzájomný návrh žalovaného v sume 4.508.740,--Kč sa zamieta. IV. Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.4.1994 sa právny predchodca žalobcov 1/, 2/ a 3/ domáhal proti žalovanému zaplatenia pohľadávky v sume 1.159.000,--Kč titulom kolaudačnej raty a náhrady trov konania. V konaní žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. 2. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 48Cb/153/1994 zo dňa 27.1.1997 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 935.691,80 Kč a nahradiť mu trovy konania vo výške 32.146,38 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v sume 223.308,20 Kč zastavil. Vzájomný návrh žalovaného o zaplatenie 4.508.740,--Kč vylúčil na samostatné konanie. 3. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný dňa 28.4.1997. 4. Najvyšší súd SR uznesením č. k. 4 Obo 211/97-85 zo dňa 26.9. 1988 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. 5. V rozhodnutí konštatoval, že žalovaný ústne na pojednávaní pred krajským súdom vzniesol vzájomný návrh na zaplatenie 4.508.740,--Kč. Uviedol, že z prejavu žalovaného nevyplývalo, či návrh má alebo nemá charakter kompenzačnej námietky. Vzhľadom k tomu, že bol nepresný, bolo úlohou krajského súdu nedostatok odstrániť skôr, ako o návrhu rozhodol tak, že ho vylúčil na samostatné konanie, a preto rozhodnutie krajského súdu v tejto časti bolo predčasné. Ďalej konštatoval, že krajský súd dostatočne nezistil obsah kolaudačnej raty, na ktorú zaviazal žalovaného, a to či bola dohodnutá s prihliadnutím na zníženie ceny diela, alebo tvorí súčasť ceny diela (resp. ide o prémiu diela). Z uvedených dôvodov vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. 6. Po vrátení veci Krajskému súdu bolo zistené, že právny predchodca žalobcov 1/,2/ a 3/ Y. I., nar.X.X.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie je vedené na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. D 742/97. 7. Súd zistil, že dedičské konanie bolo právoplatne ukončené po poručiteľovi (právny predchodca žalobcov 1/ , 2/ a 3/) dňa 10.6.2007 pod sp. zn. D 742/97-1499 Dnot, 282/97. Z dedičského rozhodnutia vyplýva, že dedičmi po poručiteľovi sú N.. T. I., r. č. XXXXXX/XXXX v podiele 4/6 k predmetu dedičstva a mal. P. P., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom J. W., S. X X v podiele 1/6 predmetu dedičstva a mal. Y. P., r. č. XXXXXXXXXX, bytom J. W., S. X, XXX/XX v podiele 1/6 v predmete dedičstva. 8. Súd zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Mestského súdu v Prahe dňa 13.6.2002 pod č. k. 95/K 7/2002-54 vyhlásený konkurz a za konkurzného správcu bol ustanovený JUDr. Pavel Novák, Praha 4. Konkurz doposiaľ nie je ukončený. 9. Súd písomným podaním zo dňa 19.11.2010 vyzval žalobcov k oznámeniu, či trvá na podanom návrhu a žiada pokračovať v konaní alebo predmetný návrh berie späť vzhľadom k tomu, že z dedičského rozhodnutia nevyplýva, že jeho predmetom bola aj pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní rovnako ani pohľadávka žalovaného, ktorá by predstavovala záväzok žalobcov. 10. Súd vyzval písomnou žiadosťou zo dňa 20.12.2011 konkurzného správcu JUDr. Pavla Nováka o oznámenie, či trvá na vzájomnom návrhu vo výške 4.508.740 Kč. 11. Na uvedenú výzvu správca nereagoval. 12. Písomným podaním zo dňa 4.3.2014 súd opätovne vyzval konkurzného správcu JUDr. Pavla Nováka o oznámenie, či súhlasí s pokračovaním v konaní. Zároveň vzhľadom na čas, ktorý uplynul od podaného návrhu ho vyzval, či trvá na podanom vzájomnom návrhu, alebo ho berie späť. 13. Konkurzný správca písomným podaním zo dňa 19.3.2014, doručeným súdu dňa 21.3.2014 uviedol, že žiada o predĺženie lehoty z dôvodu preskúmania dokumentov týkajúcich sa predmetného konania. 14. Súd písomným podaním zo dňa 3.6.2014 opätovne urgoval konkurzného správcu JUDr. Pavla Nováka k písomnému vyjadreniu v danej veci a to výzvou zo dňa 10.7.2014 a zo dňa 21.8.2014. Písomným podaním dňa 16.9.2014 konkurzný správca JUDr. Novák oznámil súdu, že súhlasí s pokračovaním v konaní, a ďalej uviedol, že nebol veriteľským výborom oprávnený k späťvzatiu predmetnej kauzy, preto trvá na vzájomnom návrhu. 15. Právny zástupca Y.. Y. L., advokát v tom čase maloletých detí Y. P. a P. P., nar. dňa XX.X.XXXX písomným podaním zo dňa 6.6.2006 oznámil, že z dôvodu nadobudnutia ich plnoletosti mu zaniklo plnomocenstvo na zastupovanie. 16. V spise na č.l. 190 je pripojená generálna plná moc X. P., ktorá bola splnomocnená k zastupovaniu svojho syna Y. P. s udelením plnomocenstva na dobu neurčitú a na č. l. 192 je pripojená generálna plná moc na zastupovanie syna P. P., nar. XX.X.XXXX na všetky právne úkony s udelením generálneho plnomocenstva na dobu neurčitú. Generálne plnomocenstvo bolo v oboch prípadoch vystavené dňa 22.2.2016. 17. Písomným podaním zo dňa 3.6.2016 konkurzný správca JUDr. Pavel Novák súdu oznámil, že v súčasnosti od úpadcu neobdržal žiadne materiály týkajúce sa pohľadávky žalobcu N.. T. I. a spol. a jediné materiály sú tie, ktoré sa nachádzajú v danom spise 48Cb 153/1994-Mš. Ďalej uviedol, že správca nedisponuje žiadnymi informáciami, ktoré by mohol súdu uviesť. Svoje vyjadrenie doplnil o skutočnosť, že dňa 13. 6.2002 bol vyhlásený konkurz na majetok obchodnej spoločnosti Joint Invest Action, k. s. „v likvidácii“. Uznesením Mestského súdu v Prahe pod č. k. 95K/7/2002-54. Vo svojom vyjadrení konštatoval, že od vyhlásenia konkurzu si veritelia prihlasovali svoje pohľadávky v lehote stanovenej v uznesení. Prihlásené pohľadávky správca preskúmal a pokiaľ boli prihlášky neúplné, alebo zistil iné vady, vyzval správca veriteľov k ich doplneniu a odstráneniu. Súdu oznámil, že do detailov preskúmal každú pohľadávku prihlásených veriteľov, ktorých je cca 15.000 a s istotou zistil, že neeviduje žiadnu prihlásenú pohľadávku N.. T. I. a spol. voči úpadcovi. 18. Súd zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o dielo na zhotovenie stavby a interiérov dňa 17.4.1992 v znení jej dodatkov pri dostavbe rozostavaného hotela L. J. W.. K odovzdaniu a prevzatiu diela došlo 16.12.1993, o čom bol spísaný písomný zápis z odovzdania o prevzatí diela. Ďalej bolo súdom zistené, že vo vyhlásení zo dňa 27.4.1993 žalovaný v súlade s ust. § 323 Obchod. zák. uznal kolaudačnú ratu v čiastke 2.318.000,--Kč, z ktorej uhradil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcov 50 %, t. j. 1.159.000,-- Kč s tým, že doplatenie zostatku kolaudačnej raty v sume 1.159.000,--Kč podmienil písomným uznaním žalobcových záväzkov proti žalovanému. Právny predchodca žalobcov písomným podaním vzal žalobu čiastočne späť, a to vo výške 223.308,20 Kč. 19. Krajský súd z dedičského rozhodnutia D 742/97 - 1499, Drot 282/97 zo dňa 7.6.2007 právoplatného dňa 30.6.2007 zistil, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní žalobcami 1/, 2/ 3/ nebola predmetom prejednania dedičstva po poručiteľovi Y. I. ako jediného vlastníka firmy Y. I., I. U. - U. U.. V menovitom prehľade na strane číslo listu 118 dedičského rozhodnutia nie je uvedená pohľadávka voči spoločnosti Joint Invest Action, a. s. Praha 3, Olšanská 1, ČR. 20. Z uvedeného dôvodu súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná aktívna legitimácia žalobcov 1/, 2/ a 3/ na pohľadávku uplatnenú ich právnym predchodcom žalobou zo dňa 28.4.1994 v sume 935.691,80 Kč. 21. Na základe uvedenej skutočnosti súd žalobu o zaplatenie sumy 935.691,80 Kč zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcov 1/, a 2/, 3/. 22. Konanie v sume 223.308,20 Kč zastavil podľa ust.§ 145 ods. 1 CSP vzhľadom k späťvzatiu žaloby v uvedenej sume právnym predchodcom žalobcov 1/, 2/, 3/. 23. Po zrušení rozsudku krajského súdu uznesením Najvyššieho súdu SR rozhodnutím 4Obo zn. 211/97-85 dňa 26.2.1998 bolo úlohou súdu posúdiť oprávnenosť uplatneného vzájomného návrhu žalovaného vo výške 4.508.740,--Kč. 24. Po vyjadrení sa správcu konkurznej podstaty úpadcu Joint Invest Action, a. s. Praha 3, ktorý súdu písomne dňa 10.9. 2014 uviedol, že súhlasí s pokračovaním v konaní, bolo súdom zistené v zmysle jeho podania, že od úpadcu nemá žiadne podklady týkajúce sa pohľadávky žalobcu a jediné materiály sú tie, ktoré sa nachádzajú v spise. Uviedol, že nedisponuje žiadnymi ďalšími informáciami, ktoré by súdu uviedol. 25. Konajúci súd preto konštatuje, že dôkazné bremeno na preukázanie vzájomného návrhu spočívalo na žalovanom, ale vzhľadom k skutočnostiam, ktoré uviedol vyššie a absencii akýchkoľvek dôkazov produkovaných zo strany žalovaného, súd konštatuje že vzájomný návrh žalovaného uplatnený vo výške 4.508.740,--Kč nebol ním preukázaný. 26. Súd pre úplnosť uvádza, že v spise sa okrem zápisnice z pojednávania zo dňa 24.1.1997, v ktorej žalovaný vzniesol vzájomný návrh na zaplatenie sumy 4.508.740,--Kč nenachádzajú žiadne dôkazy preukazujúceho jeho oprávnenosť. Z uvedených dôvodov súd vzájomný návrh žalovaného vo výške 4.508.740,--Kč zamietol. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania podľa ust. § 127 CSP uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa ust. § 365, CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 CSP. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok stanovených v ust. § 366 CSP. Rozsah odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 358 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podal návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.