Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4CoE/57/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112201212 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6112201212.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a členov senátu JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinným: 1./ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XXX, XXX XX P. Q., 2./ A. O., nar. XX.XX.XXXX, P. Q. XXX, XXX XX P. Q., vedenej pod sp. zn. EX 174/12 súdnym exekútorom Mgr. Róbertom Segľom, Exekútorský úrad Prešov, so sídlom Baštová 44, 080 01 Prešov, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 4182,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/125/2012-39 zo dňa 25.11.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 243f ods. 6/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok). 2. V odôvodnení uviedol, že exekúcia je vedená povereným súdnym exekútorom na základe exekučného titulu- zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/52/2011-15 zo dňa 24.05.2011. Dňa 27.01.2016 bolo súdu od súdneho exekútora postúpené podanie právneho zástupcu oprávneného označené ako „Splnenie si povinnosti v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku- zaslanie“. Právny zástupca oprávneného v ňom uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2014 uzavretej podľa § 524 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) medzi postupcom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a oprávneným, postupca postúpil na oprávneného pohľadávku voči povinným. Postupca a povinní uzavreli Zmluvu č. XXXXXXXXXX s predmetom, ktorý je bližšie špecifikovaný v zmluve. Nakoľko si povinní nesplnili povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, postupca vyplnil zmenkovú sumu na základe Dohody o vyplní zmenky. Právny zástupca oprávneného k podaniu pripojil fotokópiu zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, uzavretú medzi V. stavebnou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a povinnými ako dlžníkmi (ďalej len zmluva o hlavnom záväzkovom vzťahu). 3. Poukázal na to, že v priebehu exekúcie, a to dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol novelizovaný Exekučný poriadok, a preto v zmysle § 243f, § 57 písm. m) a § 58 ods. 5/ Exekučného poriadku účinného od 23.12.2015 skúmal, či zo strany oprávneného došlo k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie podľa ust. § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., t.j. do 22.01.2016. Súd konštatoval, že oprávnený uvedenú lehotu dodržal. 4. Ďalej súd vec posudzoval z pohľadu § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Zmluvu o hlavnom záväzkovom vzťahu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú. Vychádzal pri tom zo skutočnosti, že povinní ako dlžníci pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keď v zmluve sú označení ako občania- fyzické osoby; teda spĺňali definíciu spotrebiteľa a na druhej strane oprávnený ako veriteľ pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže v predmete podnikania zapísaného v obchodnom registri mal okrem iného uvedenú činnosť- poskytovanie úverov stavebným sporiteľom; teda spĺňal definíciu dodávateľa. V tejto súvislosti súd poukázal aj na Spoločné stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach nárokov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa zo dňa 20.10.2015. Keďže vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd skúmal, či pri vydaní exekučného titulu bolo prihliadnuté na podmienky v zmysle § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/52/2011 vyplýva, že pri vydaní exekučného titulu mal okresný súd v základnom konaní pripojené ako listinné dôkazy iba zmenku, výpis z obchodného registra a poverenie. Podľa názoru exekučného súdu tak iba z týchto dôkazov konajúci súd objektívne nemohol prihliadnuť na prípadnú nekalú povahu či neprípustnosť uplatneného nároku. Pri rozhodovaní konajúceho súdu absentovala napr. Zmluva o hlavnom záväzku, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, Dohoda o vyplňovacom práve, ak bola dlžníkom vystavená blankozmenka, ktoré sú nevyhnutné pre posúdenie, či bol daný základ uplatneného nároku žalobcu (právneho predchodcu oprávneného) v merite veci (zo zmenky) z pohľadu zákonných ustanovení § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v spojení s §23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v poslednom znení, s § 4 ods. 1, 2, 3, 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.06.2006, ako aj zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení účinnom v čase vystavenia zmenky. Z uvedených dôvodov súd exekúciu podľa § 243f ods. 6/ Exekučného poriadku zastavil. 5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne aplikoval ust. § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku na už prebiehajúcu exekúciu, v ktorej bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na podklade zmenkového platobného rozkazu vydaného v súlade s vtedy platnou právnou úpravou. V čase vydania zmenkového platobného rozkazu zmenkový súd neskúmal právny dôvod uzavretia zmenky, nakoľko záväzok zo zmenky ako abstraktného právneho úkonu bolo možné uplatniť v špeciálnom a zákonom samostatne upravenom type súdneho konania so špecifickým predmetom. Jedným z osobitných znakov uvedeného konania bol dôsledne uplatnený koncentračný princíp, ktorý sa prejavoval v tom, že určité procesné úkony bolo možné účinne urobiť len vo vymedzenom procesnom štádiu. Postačujúcou podmienkou pre vydanie zmenkového platobného rozkazu bolo podľa § 175 ods. 1 Občianskeho poriadku okrem návrhu predloženie prvopisu zmenky, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať a prípadne ďalších listín potrebných na uplatnenie práva. Súd pred vydaním zmenkového platobného rozkazu skúmal výlučne, či uplatňované právo zo zmenky skutočne vyplýva a či zmenka má minimum formálnych náležitostí vyžadovaných zákonom. Ak boli uvedené predpoklady splnené, súd vydal zmenkový platobný rozkaz bez ďalšieho skúmania. Vzhľadom na uvedené je tak podľa oprávneného logické, že sa zmenkový súd nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinným, keďže mu to v čase vydania zmenkového platobného rozkazu žiadny predpis nenariaďoval. Postup súdu v predmetnej veci je tak v rozpore so základnými zásadami a princípmi civilného konania a rozhodnutie je arbitrárne. Ďalej oprávnený namietal, že zastavenie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky, ktorá bola vystavená ešte v roku 2005, je výrazným zásahom do rovnosti účastníkov konania a výrazným posilnením pozície spotrebiteľa. Na podporu svojich tvrdení oprávnený poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 16Er/333/2010. Podľa oprávneného namietaným postupom a rozhodnutím súdu došlo k neoprávnenému zásahu do jeho základného práva ma súdnu ochranu a k porušeniu princípov právnej istoty. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, resp. napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní v exekúcii. 6. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 09.01.2012, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 09.01.2012 požiadal Okresný súd Banská Bystrica o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/52/2011-15 zo dňa 24.05.2011 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 4.182,21 Eur s príslušenstvom. 9. Dňa 27.01.2016 bolo okresnému súdu zo strany súdneho exekútora postúpené podanie oprávneného- doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku, obsahom ktorého boli skutočnosti uvedené už vyššie. 10. Podľa § 243h veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 11. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že s účinnosťou od 01.04.2017 došlo k novele Exekučného poriadku zákonom č. 2/2017 Z. z. V zmysle prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 (§ 243h) sa predmetné exekučné konanie dokončí podľa predpisov účinných do 31.03.2017, a teda v znení Exekučného poriadku do uvedeného dátumu. 12. Podľa § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (odkaz na § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 13. Podľa § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 14. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. 15. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). 16. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 17. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. 18. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na - 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 19. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z. sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka- spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Na tento účel je upravená možnosť súdu zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia a v prebiehajúcich exekúciách rozhodnúť o ich zastavení. 20. Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci bolo preukázané, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a tiež to, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/52/2011 vyplýva, že spotrebiteľskú zmluvu zmenkový súd ani nemal pri rozhodovaní k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženej zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené zmenkou priloženou k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a rovnako neskúmal ani samotnú zmenkovú sumu (aké nárky sú v nej zahrnuté), je nepochybné, že v konaní, v ktorom bol vydaný zmenkový platobný rozkaz nebolo prihliadnuté na neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom (§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku). Súd prvej inštancie tak správne zistil skutkový stav veci, z takto zisteného skutkového stavu urobil správny právny záver a zároveň svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa s poukazom na ust. § 387 ods. 2/ CSP v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v podrobnostiach poukazuje bez toho, aby tieto dôvody opakoval. 21. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že v čase vydania zmenkového platobného rozkazu žiadny predpis nenariaďoval zmenkovému súdu zaoberať sa spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinným, a preto bol nesprávny postup exekučného súdu, keď exekúciu s poukazom na uvedené zastavil, túto odvolací súd nepovažoval za relevantnú. Prechodné ustanovenia právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z. totiž jednoznačne ukladajú súdu povinnosť prihliadať na skutočnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku aj v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona. 22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2/ CSP potvrdil. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).