Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/315/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206769 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113206769.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/X, V. V., zast. JUDr. Peter Petrík, advokát so sídlom Banská Bystrica, Komenského 14419/18D, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 6 762,60 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C/182/2014-201 zo dňa 24. 02. 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C/182/2014-201 zo dňa 24. 02. 2016 vo výroku, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6 757,80 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 28. 11. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia (prvý výrok), vo výroku, ktorým žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 405,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 468,58 Eur všetko na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Petríka v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia (tretí výrok) a vo výroku, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica z titulu náhrady trov štátu sumu 387,22 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia (štvrtý výrok) p o t v r d z u j e. II. V ostatnej časti (druhý, piaty a šiesty výrok) zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý. III. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6 757,80 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 28. 11. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia (prvý výrok). V prevyšujúcej časti ohľadom sumy 4,80 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 28. 11. 2012 až do zaplatenia súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol (druhý výrok). Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 405,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 468,58 Eur všetko na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Petríka v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia (tretí výrok). Žalovaného zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica z titulu náhrady trov štátu sumu 387,22 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia (štvrtý výrok). Súd prvej inštancie priznal znalcovi C.. C. B. znaleckú odmenu vo výške 26,56 Eur za účasť na pojednávaní dňa 24. 02. 2016 (piaty výrok). Súd prvej inštancie upravil učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby sumu 26,56 Eur zaslala znalcovi zo štátnych prostriedkov v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia (šiesty výrok). 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného súdom vykonaného znalcom Ing. Igorom Harachom ako aj z jeho výpovedí nemal za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo iným spôsobom, než ktorý nahlásil žalobca v hlásení škodovej udalosti. Naopak znalec uviedol, že v prípade, aby by žalobca išiel pred nehodou rýchlosťou cca 50 km za hodinu, je priebeh dopravnej nehody tak, ako ju uviedol žalobca, technicky prijateľný a technickými argumentmi zdôvodniteľný. Znalec sa na základe znaleckej úlohy uloženej súdom vyjadril aj k požadovanej výške škody, ktorú považoval až na sumu 4,80 Eur uhradenú zodpovedajúcej výške v rozsahu poškodenia motorového vozidla žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel v rozsahu sumy 6 757,80 Eur a v prevyšujúcej časti ohľadom sumy 4,80 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol. O úroku z omeškania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. Do omeškania sa žalovaný dostal po uplatnení výzvy žalobcom na plnenie, pričom žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po skoncipovaní podania, ktorým žalovaný zamietol nárok na plnenie (t. j. po ukončení šetrenia vo veci samej). Žalobca bol v konaní v prevažnej miere úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie o tejto náhrade rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“) tak, že priznal v prevažnej miere úspešnému žalobcovi náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 405,50 Eur a trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci spolu vo výške 1 468,58 Eur. Žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, nezložil zálohu na znalecké dokazovanie. Túto zložil len žalovaný vo výške 250 Eur. Súd prvej inštancie zo štátnych prostriedkov zaplatil znalečné v sume 387,22 Eur. O trovách štátu potom súd prvej inštancie rozhodol podľa výsledku sporu v zmysle § 148 OSP tak, že uložil povinnosť žalovanému nahradiť trovy štátu vo výške 387,22 Eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia. 3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. Proti uvedenému rozsudku v zmysle ustanovení § 205 ods. 2 písm. d) a f) OSP napadol v plnom rozsahu teda, čo do základu i výšky, na základe tej skutočnosti, že podľa jeho názoru konajúci súd nesprávne posúdil právnu stránku predmetu sporu, t. j. určenie postupu žalovanej pri plnení z poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 a tým i určenia postupu žalovanej pri likvidácii poistnej udalosti evidovanej pod č. 9557141311. 5. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie sa nezaoberal i ďalšími variantmi škodovej udalosti uvedenými v oboch znaleckých posudkoch a to predovšetkým týkajúcich sa inej rýchlosti motorového vozidla, ako rýchlosti na základe ktorej rozhodoval súd. Žalovaný má za to, že konajúci súd sa pri hodnotení dôkazov dopustil nesprávneho posúdenia celej právnej veci. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd predmetný rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 220 OSP zmenil a žalobu žalobcu v plnej miere zamietol. 7. Žalobca sa k uvedenému odvolaniu žalovaného vyjadril. Podľa žalobcu žalovaný odvíja svoje závery od listinného dôkazu predloženého v konaní, pričom vôbec nezohľadnil vyjadrenie žalobcu o rýchlosti ako to s odstupom času uviedol do tlačiva pri likvidácií poistnej udalosti. Žalobca uviedol, že sa v súdnom konaní vyjadril, že bol v tom čase neskúsený vodič. Nakoľko si nebol istý rýchlosťou akou viedol motorové vozidlo, uviedol iba svoj odhad s časovým odstupom do tlačiva žalovaného. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný nekriticky poukazuje iba na hornú hranicu rýchlosti uvedenú jeho odhadom, pričom na spodnú hranicu rýchlosti, ktorú rovnako uviedol nehľadí, nakoľko to nekorešponduje jeho predstavám. Súdny znalec sa pritom podľa žalobcu logicky a vierohodne vyjadril ku všetkým rozhodným skutočnostiam i k námietkam tvrdeným v listinnom dôkaze predloženom v konaní. V nadväznosti na závery dokazovania, súd prvej inštancie podľa žalobcu neskonštatoval žiadne také závery, ktoré by spochybnili ním uplatnený nárok v konaní. Žalobca poukázal na to, že ak žalovaný nebol so záverom znaleckého posudku spokojný, mal možnosť urobiť návrhy na doplnenie dokazovania, čo ale neurobil. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav, pričom jeho skutkové zistenia zodpovedajú realite, a teda odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) OSP nie je dôvodný. Ohľadom odvolacieho dôvodu v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP má žalobca za to, že tento rovnako nie je dôvodný. Žalobcovi vlastne ani nebolo zrejmé v čom mal podľa žalovaného vec nesprávne posúdiť. Odvolanie v tomto podľa jeho názoru ani konkrétne tvrdenia neuvádza. V nadväznosti na skutočnosti uvedené vyššie navrhol, aby odvolací súd napadnutého rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Pre prípad úspechu v odvolacom konaní sa domáhal aj voči žalovaného náhrady trov odvolacieho konania. 8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu nevyjadril. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania účinného OSP aktuálne § 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP) aktuálne § 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a § 202 OSP aktuálne § 355 ods. 1 CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP aktuálne § 127 a § 165 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom § 379 CSP a dôvodmi odvolania § 380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP) viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať, alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v prvom a súvisiacom tretom a štvrtom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP. 10. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. 13. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP). 14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil správne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 15. Odvolanie žalovaného nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu, prípadne zrušenie rozhodnutia. 16. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie dôvody konštatuje, že súd prvej inštancie v súlade s § 215 ods. 1 a 2 CSP rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správne normy hmotného práva, ktoré správne interpretoval. 17. Odvolací súd poukazuje na správne skutkové zistenia zo strany súdu prvej inštancie a za správny považuje aj právny názor ohľadne povinnosti žalovaného zaplatenia žalovanej sumy žalobcovi v rozsahu 6 757,80 Eur ako plnenia z titulu poistnej zmluvy. Odvolací súd si osvojil tento záver a na zdôraznenie vecnej správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi dopĺňa: 18. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19. 03. 2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6 762,60 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 28. 11. 2012 z titulu poistného plnenia (č. l. 1 - 4 spisu). Podľa oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo strany žalobcu došlo k poistenej udalosti tak, že pri šoférovaní sa obzrel a zrazu bol už pred ním múrik a nestihol ubrzdiť (č. l. 75 spisu). 19. Zo spisu mal odvolací súd ďalej za preukázané, že žalobca v bode 8 dotazníka k oznámeniu vzniku škodovej udalosti 9557141311 zo dňa 24.05.2012 (ďalej len ,,dotazník“) týkajúceho sa odhadovanej rýchlosti vozidla pred nárazom uviedol, že rýchlosť vozidla tesne pred nárazom presne nevie určiť, ale asi bola 50 km/h až 80 km/h, pričom v bode 9 dotazníka uviedol, že tesne pred prekážkou ,,skočil“ na brzdy (č. l. 179 spisu). V znaleckom posudku, ktorý vypracoval Ing. Jozef Mercell č. 33/2012 sa uvádza, že je technicky prijateľná možnosť straty koncentrácie pri obzretí v rýchlosti 50 km/h (č. l. 87 spisu). Rovnako v znaleckom posudku, ktorý vypracoval súdom ustanovený znalec C.. C. B. č. 57/2015 je uvedené, že na základe vyhodnotenia poskytnutého spisového materiálu, fotodokumentácie a technických a simulačných analýz je možné konštatovať, že priebeh dopravnej nehody tak, ako ho deklaroval žalobca je možné považovať za technicky prijateľný, ale len v prípade, že rýchlosť osobného motorového vozidla zn. Audi A6, ev. č. V v čase reakcie vodiča na pevnú prekážku - betónový múrik, oscilovala okolo hodnoty 50 km/h (č. l. 140 spisu). Na základe uvedeného súd prvej inštancie správne zo záverov znaleckého dokazovania nemal za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo iným spôsobom, než ktoré nahlásil žalobca v hlásení škodovej udalosti. Naopak obidvaja znalci uviedli, že v prípade, ak by žalobca šiel pred nehodou rýchlosťou cca 50 km za hodinu, je priebeh dopravnej nehody technicky prijateľný. 20. Krajský súd ako súd odvolací na základe uvedeného konštatuje, že súd prvej inštancie jasne a dostatočne vysvetlil právne dôvody, pre ktoré žalobcovi priznal plnenie z poistenej zmluvy v rozsahu sumy 6 757, 80 Eur a preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v prvom a súvisiacom tretom a štvrtom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil. 21. Rozsudok súdu prvej inštancie v druhom, piatom ako aj šiestom výroku, ponechal nedotknutý bez preskúmavania v zmysle § 367 ods. 2 CSP. 22. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný a preto mu odvolací súd podľa § 396 ods. 1 s použitím § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).