Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoZm/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207941 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113207941.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v právnej veci žalobcu IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 06 Bratislava, IČO: 36 745 804, právne zast. AK URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému 2/ U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. M. 2, XXX XX D. a žalovanému 3/ F. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. M. XX, XXX XX D. o zaplatenie zmenkovej sumy 31.482,75 Eur, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63CbZm/488/2013-243 zo dňa 19. septembra 2016 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63CbZm/488/2013-243 zo dňa 19. septembra 2016 voči žalovanému 2/ potvrdzuje. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím ponechal súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica pod č.k. 64Zm/31/2013-22 dňa 29.04.2013 voči žalovaným 2/ a 3/ v platnosti v celom rozsahu. Zároveň žalovaného 2/ a 3/ zaviazal nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 2.445,59 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že v rozsahu poskytnutého plnenia jedným žalovaným povinnosť druhého žalovaného zaniká. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že pôvodne žalovaný 1/ GEOVRT S&J, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 22, 960 01 Zvolen, IČO: 44 573 847, voči ktorému sa stal zmenkový platobný rozkaz právoplatný, vystavil dňa 02.02.2009 v Bratislave vlastnú zmenku bez protestu, na základe ktorej sa zaviazal zaplatiť dňa 21.02.2013 v Bratislave zmenkovú sumu vo výške 31.482,75 Eur na rad žalobcu ako remitenta vlastnej zmenky. Žalovaný 2/ a 3/ svojimi podpismi na zmenke potvrdili, že sú ručiteľmi s doložkou „per aval“, pričom prevzali záväzok uhradiť zmenkovú sumu za vystaviteľa. V súlade s ust. § 175 ods.1 OSP žiadal žalobca vydať zmenkový platobný rozkaz, pričom k návrhu pripojili originál zmenky. 2. Proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorý vydal súd prvej inštancie dňa 29.04.2013 a ktorým zaviazal žalovaných 1/-3/ spoločne a nerozdielne uhradiť zmenkovú sumu 31.482,75 Eur so 6% úrokom ročne zo zmenkovej sumy od 21.02.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 104,94 Eur, nahradiť trovy za zaplatený súdny poplatok v sume 1.895,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.146,12 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu podali žalovaní 2/ a 3/ námietky. Voči žalovanému 1/ sa stal zmenkový platobný rozkaz právoplatný. 3. Žalovaný 2/ v nich namietal, že zmenku, resp. blankozmenku, ako aj Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. N. XX/XXXXX nemohli žalovaní 1/-3/ podpísať, keďže tieto listiny v tom čase neexistovali a žalovaní sa nachádzali v rozhodnom čase na inom mieste, preto medzi účastníkmi sporu nemohol vzniknúť žiaden zmenkovo-právny vzťah z vlastnej zmenky. Zároveň tvrdil, že chýba kauzálny vzťah, preto nejde o zabezpečovaciu vlastnú zmenku. Odôvodnil to tým, že dohoda žalobcu ako prenajímateľa voči žalovanému 1/ ako nájomcovi z leasingovej zmluvy č. D. XXXXXXX, predmetom ktorej bola vrtná súprava URBA2 na podvozku ZIL131 uzavretá medzi nimi v Banskej Bystrici dňa 02.02.2009, z ktorej pohľadávka bola zabezpečená vlastnou blankozmenkou a udelením vyplňovacieho práva až v Dodatku č.1 o podpoistení k zmluve o financovaní č. D. XX/XXXXX, podpísanom až dňa 23.03.2009 v Bratislave, je neplatná. K podpísaniu dohody o vyplňovacom práve a vlastnej zmenky zo strany žalobcu došlo v Banskej Bystrici, kde bola podpísaná minimálne Leasingová zmluva, ako aj kúpna zmluva KZC XX/XXXXX na predmet leasingu medzi spoločnosťou R-TRUCKS Zvolen s.r.o., Zvolen žalobcom ako kupujúcim a žalovaným 1/ ako nájomcom. Tvrdil preto, že vo vystavenej zmenke je zjavný rozpor medzi domicilom a miestom platenia, keď v čase splatnosti vlastnej zmenky dňa 21.02.2013 bolo platenie v domicile nemožné, keďže bola spoločnosť Istrobanka a.s. Bratislava z obchodného registra vymazaná, v dôsledku čoho tak ide o neplatnú zmenku, keďže sa v nej nachádzajú rozporné údaje o domicile a o platobnom mieste. 4. Po odstúpení žalobcu od leasingovej zmluvy doplnil žalobca v zmysle Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 02.02.2009 do blankozmenky údaj o dlžnej sume - zmenkovú istinu, výšku ktorej oznámil v súlade s čl. II. bod 2 Dohody, t.j. najmenej 7 dní pred dňom splatnosti zmenky žalovaným 1/-3/, o čom žalobca predložil dôkaz, a to výzvu na úhradu, ktorá bola žalovaným 2/ a 3/ prevzatá dňom 18.02.2013, pričom záverečné finančné vysporiadanie bolo doručené žalovanému 1/ už dňa 10.11.2011. 5. Vzhľadom k tomu, že vzdialenosť týchto miest podpísanie uvedených listín v rovnaký deň nevylučuje a žalovaný 2/ na svoje tvrdenia o inom mieste a inom čase podpísania leasingovej, ako aj kúpnej zmluvy na predmet leasingu a Dodatku č. 1 o poistení k zmluve o financovaní nepredložil žiadne dôkazy okrem listín, v ktorých sa v rovnaký deň uvádza miesto podpísania Bratislava, ako i Banská Bystrica, dospel súd k záveru, že na tvrdenia žalovaného 2/ o tom, že zmenka, ako aj Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke neboli podpísané v čase uvedenom na týchto dokladoch, nie je možné prihliadnuť. 6. K ďalšej námietke žalovaného 2/, v ktorej namietal rozpor medzi domicilom a miestom platenia súd prvej inštancie uviedol, že aj keď spoločnosť Istrobanka a.s. bola v čase zročnosti zmenky vymazaná z obchodného registra, stalo sa tak z dôvodu zlúčenia s Československou obchodnou bankou a.s. Bratislava, ktorá sa stala jej právnym nástupcom a ktorá prevzala všetky práva a záväzky spoločnosti Istrobanka a.s., preto tvrdenia žalovaného 2/ o zániku domicilu nepovažoval súd prvej inštancie za podstatné, a to aj z toho dôvodu, že tento údaj je v zmenke riadne uvedený, preto nie je daný postup podľa § 76 ods.3 zák.č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového (ďalej ZZŠ). 7. K tvrdeniu žalovaného 2/, že zmenka priložená k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu neobsahovala obligatórny údaj o dátume a mieste vystavenia a ani údaj miesta, kde sa má platiť, čím bolo porušené ust. § 75 bod 6 a 4 ZZŠ a z tohto dôvodu šlo zmenku neplatnú, súd prvej inštancie uviedol, že žalobcom predložená zmenka žalovaným 2/ namietané údaje obsahuje, čo vyplýva z jej obsahu, preto na námietky žalovaného 2/ neprihliadol. 8. Neprihliadol ani na jeho tvrdenia, že vlastná zmenka nebola vyplnená žalobcom v jej pôvodne nevyplnených častiach v súlade s platným právom a ani s Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMC XX/XXXXX zo dňa 02.02.2009, keďže neexistovala žiadna pohľadávka žalobcu voči žalovaným 1/-3/ vyplývajúca z leasingovej zmluvy, pretože toto tvrdenie nekorešponduje s písomne uzavretou leasingovou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a pôvodne žalovaným 1/, od ktorej žalobca odstúpil. 9. Súd prvej inštancie nepovažoval za neprimeranú ani cenu za predaj predmetu leasingu žalobcom a bol toho názoru, že aj samotný predaj predmetu leasingu neprebiehal v rozpore s § 384 ods.1 Obch. zák. a zásadami poctivého obchodného styku tak, ako to žalovaný 2/ v konaní tvrdil. Cena predmetu leasingu stanovená znaleckým posudkom znalca G.. Q. O. a cena, za ktorú žalobca predal predmet leasingu nemá žiaden vplyv na výšku zabezpečenia pohľadávky žalobcu ako veriteľa, keďže výška finančného vysporiadania po odstúpení od leasingovej zmluvy žalobcom bola žalovaným 1/-3/ známa ešte pred vyplnením blankozmenky, kedy žalobca vyzval žalovaných 1/-3/ k úhrade istiny s upozornením, že táto suma bude vpísaná na základe Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMC XX/XXXXX do blankozmenky, pričom jej výšku žalobca preukázal kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou R-TRUCKS Zvolen s.r.o. zo dňa 02.02.2009, preberacím protokolom k leasingovej zmluve, samotnou leasingovou zmluvou a splátkovým kalendárom k nej, ako aj odstúpením od leasingovej zmluvy, Dohodou o vyplňovacom práve blankozmenky, záverečným finančným vysporiadaním, znaleckým posudkom, kúpnou zmluvou medzi žalobcom a kupujúcim P. T., A. zo dňa 11.10.2011, ako aj dokladmi nákladov spojených s opätovným predajom predmetu leasingu tretej osobe, z čoho jednoznačne vyplýva, že žalobca dodržal prevenčnú povinnosť namietanú žalovaným 2/, ako aj to, že istina bola doplnená v blankozmenke v súlade s Dohodou o vyplňovacom práve bez toho, že by bolo došlo k porušeniu zásad poctivého obchodného styku. 10. Súd prvej inštancie nepovažoval za hospodárne nariadiť znalecké dokazovanie ohľadom stanovenia predajnej ceny predmetu leasingu, keďže sa cena podľa prv vypracovaného znaleckého posudku zabezpečeného žalobcom ohľadom predmetu leasingu podstatným spôsobom neodlišovala od iných cenových ponúk vrtných súprav rovnakého typu v danom období s obdobným rokom výroby, ktoré žalobca do súdneho spisu doložil a ktoré na vyhodnotenie primeranej ceny za predmet leasingu postačovali. 11. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa neuspokojil žalovaný 2/ a podal proti nemu odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že v celom rozsahu zruší zmenkový platobný rozkaz a prizná mu náhradu trov konania, prípadne rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Bol toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a konanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 12. V odvolaní namietal predovšetkým tú skutočnosť, že súd prvej inštancie nedostatočne a arbitrárne posúdil konanie žalobcu ako konanie, ktoré nebolo v rozpore s poctivým obchodným stykom, pričom neprešetril, či zo strany žalobcu nedošlo k úmyselnému konaniu na škodu žalovaného 2/ ako avalistu zmenky. Vzhľadom na rozpory v znaleckých posudkoch ohľadom hodnoty vrtnej súpravy, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že vrtné súpravy rovnakého typu sa ešte v dnešnej dobe predávajú za oveľa vyššie ceny ako obsahujú ponuky a najmä znalecký posudok doložený žalobcom bolo podľa názoru žalovaného 2/ nevyhnutné vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, ktoré súd prvej inštancie považoval za zbytočné, pričom neodôvodnil, z akého dôvodu. Podľa názoru žalovaného sa súd prvej inštancie nesprávne vyrovnal s argumentáciou týkajúcou sa podpisu zmenky a dohody o vyplňovacom práve k nej, keď v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nie je nemožné, že by k podpisu týchto listín mohlo dôjsť v ten istý deň. Zároveň považoval odôvodnenie rozhodnutia za nenáležité a nepreskúmateľné majúce za následok porušenie základného práva žalovaného 2/ na spravodlivý proces. Poukázal na to, že aj Európsky súd pre ľudské práva vo viacerých svojich rozhodnutiach konštatoval, že právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods.1, prvá veta Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vyžaduje, aby bolo rozhodnutie súdu riadne odôvodnené. V tejto súvislosti poukázal aj na nedostatok objektívneho odôvodnenia v rozhodnutí súdu prvej inštancie práve v jeho úvahách, ktoré ho viedli k záveru, že výška zmenkovej sumy bola do zmenky vyplnená a vpísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke, pretože pri určovaní výšky škody, ktorá okrem iného údajne žalobcovi vznikla nesplateným leasingu žalovaným 1/ a ktorá tvorí podľa tvrdení žalobcu časť zmenkovej sumy, nestačí vychádzať len z istého interného žalobcovho dokladu označeného ako záverečné finančné vysporiadanie z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy a ani z ním predložených faktúr, pretože existencia faktúry ešte neznamená aj faktické uhradenie ňou fakturovanej sumy, preto z tohto dôvodu nebolo možné bez náležitého odôvodnenia túto otázku uzavrieť a vychádzať z dôkazov predložených žalobcom ako z faktu, súd prvej inštancie preto rozhodol o námietkach žalovaného 2/ výslovne formálne, preto je výkon spravodlivosti zo strany konajúceho súdu arbitrárny. Poukázal na čl. 3 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prvej inštancie nepostupoval. 13. Z čl. 2 CSP vyplýva, že zo strany súdu prvej inštancie došlo aj k porušeniu jednej zo základných zásad civilného konania zakotvenej v čl. 2 CSP, a to zásady predvídateľnosti rozhodnutí súdu a právnej istoty tým, že rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré nie je v súlade s procesným právom a jeho pravidlami, došlo k nepredvídateľnému právnemu postupu súdu, kedy nie je možné hovoriť o právnej istote, ktorá by mala byť základom akéhokoľvek rozhodnutia všeobecného súdu. 14. Navyše súd prvej inštancie neskúmal, či je zmenka platná z dôvodu dostatku vážnej vôle žalovaného 2/ pri podpise, pretože až v dodatku č.1 k zmluve o financovaní LZC XX/XXXXX si žalobca a žalovaný 1/ dohodli zabezpečenie splatnosti leasingu zmenkou Je preto nelogické tvrdenie žalobcu a závery súdu prvej inštancie o tom, že si zmluvné strany najprv podpíšu a vystavia zmenku a následne o mesiac neskôr uzatvárajú dodatok, ktorým vyjadrujú vôľu vystaviť zmenku. Je tak podľa jeho názoru zjavné, že zmenka, ako aj dohoda o vyplňovacom práve boli datované so spätnou účinnosťou, čím bol žalovaný 2/ uvedený do omylu, ktorá skutočnosť už sama o sebe spôsobuje neplatnosť zmenky ako takej. 15. Súd prvej inštancie neskúmal ani to, že uvedený dodatok nebol nikdy zo strany žalovaného 2/ podpísaný, čo nasvedčuje tomu, že v tomto prípade šlo o nedostatok vážnej vôle, ako aj nedostatok vedomosti žalovaného 2/ o zmenke a o tom, že má byť jej avalistom. 16. K odvolaniu žalovaného 2/ sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 28.11.2016, doručeným okresnému súdu osobne dňa 01.12.2016. Žalobca v ňom uviedol, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a jeho obrana je čisto účelová. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie zohľadnil koncentráciu zmenkového konania, pričom žalovaný 2/ a 3/ na preukázanie svojich tvrdení, a to že vrtná súprava bola predaná pod cenu, nepredložili žiaden relevantný dôkaz. K tvrdeniam žalovaného 2/, že žalobca konal v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku žalobca uviedol, že žalovaný 2/ tvrdenú skutočnosť, že by zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným 1/ mali byť neplatné pred začatím súdneho konania nenamietal, pričom to nebol žalobca, kto porušil podmienky zmluvy, ale žalovaný 1/, ktorý prestal splácať splátky leasingu. Pritom žalovaní 2/ a 3/ ako konatelia a spoločníci žalovaného 1/ si museli byť vedomí svojich záväzkov z leasingovej zmluvy, ktorú so žalobcom uzatvorili. Žalobca sa od začiatku snažil vec riešiť mimosúdnou cestou, avšak žalovaní 2/ a 3/ ako spoločníci previedli najskôr svoje obchodné podiely u žalovaného 1/ a následne bola spoločnosť žalovaného 1/ zrušená bez likvidácie a ex offo vymazaná z obchodného registra, čím sa jasne zbavili svojej zodpovednosti zaplatiť svoje záväzky za žalovaného 1/. V takejto situácii sa však nedá zbaviť ich zodpovednosti ako avalistov, preto ich postup v konaní, keď žalovaný 3/ nepreberal zásielky a musel mu súd ustanoviť opatrovníka a keď žalovaný 2/ podal odvolanie, považoval žalobca len za odďaľovanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je po právnej stránke vecne správne. 17. Tvrdenia žalovaného 2/, že zmenka nebola vyplnená v súlade s Dohodou o vyplňovacom práve, resp. že nemala existovať v čase podpisu leasingovej zmluvy, ako aj ohľadom podpisu žalovaného 2/ a 3/ na ďalších dokumentoch právne neobstoja a súd prvej inštancie sa s tvrdeniami žalovaných 2/ a 3/ vysporiadal dostatočne. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že zmenka má abstraktnú povahu a v prípade, že spĺňala obsahové náležitosti podľa Zákona zmenkového a šekového, mohol súd vydať zmenkový platobný rozkaz, ktorý bol doručený žalovaným 1/-3/ ešte pred účinnosťou zákona č. 438/2015 Z.z., preto sa v prejednávanej veci postupuje podľa predpisov platných a účinných ku dňu 22.12.2015. Odkazy žalovaného 2/ na judikatúru ESD a ESĽP nemajú na prejednávanú vec podstatnejší vplyv, pretože tie nereflektujú skutkový a právny stav prejednávanej veci na súde prvej inštancie, v dôsledku čoho navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 18. K vyjadreniu žalobcu doručil žalovaný 2/ súdu prvej inštancie dňa 10.01.2017 vyjadrenie. Zotrval na argumentácii obsiahnutej v odvolaní, pričom predložil súdu aktuálne inzeráty na totožné vrtné súpravy, ktoré nebolo možné objektívne predložiť skôr a ktorých cena sa pohybuje vzhľadom na rok výroby a technický stav na úrovni 23 až 24.000,- Eur, pričom od času vyhotovenia znaleckého posudku žalobcom uplynulo viac ako 5 rokov. Z tohto dôvodu nemohla byť cena predmetu leasingu, ktorý žalobca odpredal v roku 2011 len vo výške 15.322,- Eur vrátane DPH, čo svedčí o tom, že zo strany žalobcu došlo k úmyselnému konaniu na škodu žalovaného 2/ ako avalistu zmenky, keďže dlh z úverovej (zrejme z leasingovej) zmluvy už mohol byť dávno uhradený z kúpnej ceny vrtnej súpravy predanej žalobcom tretej osobe a čo by kontrolným znaleckým posudkom bolo bývalo preukázané. 19. K ostatným tvrdeniam žalobcu, ktoré sú len opakovaním predchádzajúcich tvrdení sa žalovaný 2/ nevyjadroval. Svoju obranu nepovažoval len za účelovú, naopak tvrdil, že účelové bolo správanie žalobcu bezprostredne predchádzajúce vyplňovaniu predmetnej zmenky, kedy nebola dodržaná všeobecná prevenčná zásada predchádzaniu, resp. minimalizácie škody a pri uplatňovaní práv žalobcu zo zmenky. Vyslovil názor, že zmenková prísnosť a koncentrácia by sa nemali uplatňovať celoplošne bez výnimky, nakoľko by dochádzalo k porušeniu základných ústavných práv na súdnu ochranu, pričom v prejednávanej veci bolo preukázané, že konanie žalobcu bolo v rozpore s poctivým obchodným stykom, preto nemalo požívať právnu ochranu. Konanie súdu prvej inštancie bolo arbitrárne a súd vyslovene formálne rozhodol bez toho, aby bol odstránil dôležité rozpory vo vykonaných dôkazoch a dal odpovede na všetky pádne otázky, čím absentuje riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Žiadal preto, aby odvolací súd rozhodol tak, ako navrhol v petite jeho odvolania. 20. K vyjadreniu žalovaného 2/ podal vyjadrenie žalobca, ktoré doručil okresnému súdu dňa 27.01.2017. Vyplýva z neho, že žalobca si pred každým predajom dáva vypracovať znalecký posudok tak, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, kedy do súdneho konania predložil Znalecký posudok č. XXX/XXXX vyhotovený G.. O. L., I.., v ktorom určil všeobecnú hodnotu vozidla vzhľadom na vtedajší technický stav v sume 15.322,- Eur s DPH, čo zodpovedá sume 12.768,33 Eur bez DPH. 21. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že podľa oznámenia o začatí predaja zo dňa 12.09.2011, ktoré bolo doručené žalovanému 2/, kedy sa žalovanému zdalo, že predmet leasingu bol odpredaný za nízku cenu, mal žalovaný 2/ v rámci prednostného predkupného práva možnosť odkúpiť predmet leasingu aj za vyššiu cenu, ak by ju bol ponúkol a za tým účelom mohol kontaktovať žalobcu, čo neurobil. Nereagoval ani na následné výzvy na zaplatenie dlhu a ani na mimosúdne riešenie veci a aktívny začal byť až v rámci súdneho konania. Zotrval na názore, že konajúci súd nerozhodol arbitrárne a dôkladne sa zaoberal všetkými skutkovými okolnosťami a dôkazmi, čo vyplýva z odôvodnenia samotného rozhodnutia. 22. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 23. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom preskúmania je nárok žalobcu na zaplatenie zmenkovej istiny vo výške 31.482,75 Eur, ktorej zaplatenie si uplatnil pôvodne voči žalovanému 1/ ako priamemu dlžníkovi a voči žalovaným 2/ a 3/ ako avalistom z titulu ich zmenkového ručenia spolu s úrokom vo výške 6% ročne z dlžnej sumy odo dňa zročnosti zmenky, t.j. od 21.02.2013 do zaplatenia, ako aj odmenu vo výške 1/3% zo sumy 31.482,75 Eur vo výške 104,94 Eur. Žalobu podal žalobca na Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.04.2013 a priložil k nej originál zmenky, pričom žiadal vydať zmenkový platobný rozkaz, ktorému návrhu súd prvej inštancie vyhovel. Proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 64Zm/31/2013-22 zo dňa 29.04.2013 podali námietky len žalovaní 2/ a 3/, preto sa stal zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 1/ čo do zaplatenia zmenkovej sumy, úroku z omeškania a odmeny právoplatný dňa 21.05.2013, a následne aj vykonateľný. 24. Vzhľadom k tomu, že proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktoré napadol odvolaním len žalovaný 2/, sa toto stalo voči žalovanému 3/ právoplatné, zostalo predmetom odvolacieho konania posúdenie oprávnenosti dôvodov uvádzaných v odvolaní len žalovaným 2/. 25. Z obsahu námietok žalovaného 2/, ktoré boli doručené okresnému súdu dňa 04.06.2013 vyplýva, že pôvodne žalovaný 1/ ako vystaviteľ zmenky a ani žalovaní 2/ a 3/ ako zmenkoví ručitelia - avalisti, listiny označené ako zabezpečovacia zmenka k Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMC XX/XXXXX so záväzkom zaplatiť za ňu bez protestu v Istrobanke a.s., Laurinská 1, 811 01 Bratislava dňa 21.02.2013 na rad žalobcovi zmenkovú sumu 31.482,75 Eur s miestom vystavenia v Bratislave a ani Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. N. XX/XXXXX, nepodpísali, pretože Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke uzavretá so žalobcom ako veriteľom ako aj blankozmenka nemohla byť žalovaným 1/ vystavená a žalovanými 2/ a 3/ podpísaná, pretože tieto listiny v tom čase neexistovali, keďže sa žalovaní 1/-3/ nachádzali v rozhodnom čase na inom mieste. Z tohto dôvodu nemohol vzniknúť medzi účastníkmi sporu žiaden zmenkovo-právny vzťah z vlastnej zmenky, keďže chýba akýkoľvek kauzálny vzťah vo vzťahu k zabezpečovacej zmenke, o ktorú ani v prejednávanej veci nejde. 26. Žalovaný 2/ v námietkach tvrdil, že leasingová zmluva uzavretá medzi žalobcom a pôvodne žalovaným 1/ v Banskej Bystrici dňa 02.02.2009 bola v tom čase vyhotovená a podpísaná bez vystavenej vlastnej blankozmenky zabezpečujúcej pohľadávku z leasingovej zmluvy a udelenia vyplňovacieho práva k vystavenej blankozmenke na základe osobitnej dohody, ku ktorej podpísaniu došlo až na základe Dodatku č. 1 o podpoistení k zmluve o financovaní č. D. XX/XXXXX dňa 23.03.2009 v Bratislave, čo znamená, že deň podpisu Dohody o vyplňovacom práve a deň vystavenia vlastnej zmenky nie je totožný, keďže vlastná zmenka bola preukázateľne podpísaná v Bratislave a leasingová zmluva, ako aj kúpna zmluva na predmet leasingu boli podpísané v Banskej Bystrici. 27. Žalovaný 2/ tiež tvrdil, že medzi domicilom a miestom platenia v tvrdenej vlastnej zmenke je zjavný rozpor, keďže v čase tvrdenej splatnosti dňa 21.02.2013 bolo platenie v domicile nemožné, keďže už od 01.07.2009 spoločnosť Istrobanka a.s. bola z obchodného registra vymazaná, čím tento domicil právne účinne zanikol spolu so zánikom tejto spoločnosti ku dňu jej výmazu z obchodného registra, preto šlo podľa názoru žalovaného 2/ o neplatnú zmenku. Zmenka priložená žalobcom k návrhu neobsahuje podľa názoru žalovaného ani údaj o mieste kde sa má platiť, čím absentujú zákonné náležitosti vlastnej zmenky uvedené v § 75 bod 6 a 4 ZZŠ, preto je podľa § 76 ods.1 tohto zákona táto listina ako vlastná zmenka neplatná. 28. Namietol tiež, že tvrdená vlastná zmenka predložená žalobcom nebola ním vyplnená v jej pôvodne nedoplnených častiach v súlade s platným právom a ani v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke, keďže okrem ním uvádzaného dôvodu nemožnosti podpísania dohody o vyplňovacom práve v deň, ktorý je v nej uvedený neexistovala v tom čase ani žiadna pohľadávka žalobcu voči žalovanému 1/-3/ vyplývajúca z leasingovej zmluvy, keďže celý predaj predmetu leasingu zo strany žalobcu prebiehal v rozpore s preventívnou povinnosťou zakotvenou pre neho v § 384 ods.1 Obch. zák., ako aj v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, preto žalovaní 1/ - 3/ neboli povinní platiť žalobcovi žiadnu sumu. V tejto súvislosti poukázali na znalecký posudok znalca G.. Q. O., ktorý ocenil predmet leasingu na sumu 49.041,- Eur, teda niekoľkonásobne viac, než bola suma, za ktorú žalobca predmet leasingu po odstúpení od leasingovej zmluvy predal tretej osobe. K námietkam žalovaný 2/ priložil Znalecký posudok č. XX/XXXX G.. Q. O., na ktorý v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu poukázal. 29. Dňa 05.06.2013 bolo doručené okresnému súdu doplnenie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaným 2/, vtedy zastúpeným právnym zástupcom, týkajúce sa nehospodárneho predaja predmetu leasingu pod cenu stanovenú znaleckým posudkom G.. O.. Zároveň namietal neurčitosť jednotlivých položiek finančného vysporiadania, ktoré žalobca doručil žalovaným 1/ - 3/, ako aj absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim R-TRUCK Zvolen s.r.o. a žalobcom dňa 02.02.2009, leasingovej zmluvy č. D. XX/XXXXX uzavretej medzi žalobcom a pôvodne žalovaným 1/ ako prenajímateľom, zabezpečovacej zmenky k Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke č. N. XX/XXXX, ako aj tejto dohody podľa § 39 OZ, pretože svojim obsahom alebo účelom odporujú zákonu alebo ho obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom. Poukázal aj na to, uvedené právne úkony je možné posúdiť aj ako relatívne neplatné podľa § 49a/ OZ z dôvodu, že najneskôr oboznámením sa spoločnosti predávajúceho vrtnej súpravy R-TRUCK Zvolen s.r.o. prostredníctvom výsluchu konateľa v začatom trestnom konaní v spojení s písomnou komunikáciou medzi pôvodne žalovaným 1/ a žalobcom došlo k dovolaniu sa ich relatívnej neplatnosti, keďže tieto úkony konajúce osoby žalovaných 1/, 2/ a 3/, ale aj žalobca urobili v omyle. 30. Z kúpnej zmluvy S. XX/XXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a predávajúcim R-TRUCK Zvolen dňa 02.02.2009 vyplýva, že žalobca kúpil vrtnú súpravu URV2A2 na podvozku za kúpnu cenu 89.775,- Eur bez DPH a s DPH vo výške 106.832,25 Eur ako hnuteľnú vec. Z jej čl. II. označeného ako Predmet kúpnej zmluvy vyplýva, že žalobca ako kupujúci kúpil hnuteľnú vec ako leasingová spoločnosť od predávajúceho výhradne za účelom poskytnutia finančného leasingu nájomcovi na základe leasingovej zmluvy, ktorú kupujúci uzavrie s nájomcom - pôvodne žalovaným 1/, pričom predmet kúpy je zároveň aj predmetom leasingu, preto kupujúci nie je povinný prevziať predmet kúpy, ak to nájomca odmietne. Nájomca vyjadril podpisom zmluvy svoj súhlas so špecifikáciou predmetu kúpy a potvrdil, že táto zodpovedá ním požadovaným technickým parametrom na predmet leasingu. Podľa čl. IV. kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že predmet kúpy preberie od predávajúceho kupujúci, alebo kupujúcim v leasingovej zmluve splnomocnený nájomca - pôvodne žalovaný 1/, o čom spíšu pri prevzatí predmetu kúpy predávajúci s preberajúcim protokol o prevzatí predmetu leasingu v znení určenom kupujúcim. Prevzatie predmetu kúpy sa uskutoční v čase a mieste dohodnutom zmluvnými stranami, resp. dohodnutom predávajúcim a nájomcom - pôvodne žalovaným 1/, avšak nie skôr ako nájomca v súlade s ustanoveniami leasingovej zmluvy a Všeobecnými zmluvnými podmienkami kupujúceho pre finančný leasing (ďalej len VZP) zaplatí na účet kupujúceho preddavkovú faktúru v plnej výške alebo prvú zvýšenú splátku istiny na účet predávajúceho. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že okrem predávajúceho a kupujúceho podpísal zmluvu aj žalovaný 1/ ako budúci nájomca a za neho žalovaní 2/ a 3/ ako jeho konatelia. 31. Z leasingovej zmluvy č. D. XX/XXXXX uzavretej medzi žalobcom a pôvodne žalovaným 1/ vyplýva, že predmetom zmluvy bol finančný prenájom presne špecifikovaného predmetu leasingu za dohodnutých podmienok financovania, a to vrtnej súpravy URV2A2 na podvozku ZIL 131, pričom v čl. 1 nájomca - pôvodne žalovaný 1/ súhlasil s tým, že sa táto zmluva riadi VZP pre finančný leasing žalobcu, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, rovnako ako preberací protokol a splátkový kalendár. Leasingovú zmluvu podpísali za nájomcu pôvodne žalovaného GEOVRT S & J s.r.o. žalovaní 2/ a 3/. 32. Z dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke ZMC XX/XXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a vystaviteľom zmenky - pôvodne žalovaným 1/ dňa 02.02.2009 vyplýva, že jej účastníkmi boli aj žalovaní 2/ a 3/ ako avalisti, ktorí mali o vystavení blankozmenky vedomosť aj ako konatelia vystaviteľa zmenky GEOVRT S & J s.r.o. a ktorí Dohodu o vyplňovacom práve blankozmenke podpísali nielen za vystaviteľa zmenky ako jeho konatelia, ale aj ako avalisti dňa 02.02.2009. Ako účastníci Dohody o vyplňovacom práve v blankozmenke mali vedomosť aj o tom, že ňou mala byť zabezpečená leasingová zmluva D. XX/XXXXX uzatvorení dňa 02.02.2009, na základe ktorej 48 splátkami po 1.800,26 Eur mesačne mal dlžník GEOVRT S & J s.r.o. splácať cenu vrtnej súpravy ako predmetu financovania, pričom vystaviteľ blankozmenky v Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke potvrdil, že na zabezpečenie pohľadávok žalobcu ako veriteľa, ktoré vzniknú do momentu uplatnenia jeho vyplňovacieho práva udeleného mu touto dohodou vystavil na rad veriteľa jednu vlastnú blankozmenku, ktorá bude avalovaná avalistami zmenky a v ktorej bude chýbať údaj určujúci zmenkovú sumu slovom a číslom mena sumy a dátum splatnosti zmenky. 33. Vystaviteľ blankozmenky v čl. II. Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, a teda dlžník a pôvodne žalovaný 1/ udelil veriteľovi so súhlasom avalistov neodvolateľné vyplňovacie právo, ktoré ho oprávňovalo k tomu, aby do textu blankozmenky doplnil zmenkovú sumu a menu s tým, že suma sa mala rovnať výške nezaplatených pohľadávok veriteľa ku dňu uplatnenia zmenkového vyplňovacieho práva, ako aj dátum splatnosti zmenky. Veriteľ sa v nej zaviazal najmenej 7 dní pred dňom splatnosti zmenky zaslať vystaviteľovi zmenky oznámenie o vyplnení zmenky. V čl. III. Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke bol dohodnutý postup veriteľa v prípade uplatnenia vyplňovacieho práva. 34. Z dodatku č. 1 o podpoistení k zmluve o financovaní č. D. XX/XXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a nájomcom pôvodne žalovaným 1/ vyplýva, že tento bol uzavretý dňa 23.03.2009 z dôvodu, aby žalobca ako prenajímateľ a žalovaný 1/ ako nájomca nemusel poistiť predmet financovania vrtnú súpravu definovanú v leasingovej zmluve na pôvodnú obstarávaciu cenu predmetu financovania s DPH, ako aj to, že nie je povinný poistiť motorové vozidlo ZIL 131, ktoré je predmetom leasingu havarijným poistením Casco, ale len povinným zmluvným poistením za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 35. V bode 3 dodatku sa prenajímateľ a nájomca dohodli, že v súvislosti s predchádzajúcou dohodou zmluvných strán vystaví nájomca na prenajímateľa vlastnú blankozmenku zabezpečujúcu pohľadávky prenajímateľa voči nájomcovi z leasingovej zmluvy a udelí prenajímateľovi k vystavenej blankozmenke vyplňovacie právo na základe osobitnej dohody. 36. Zo zabezpečovacej zmenky k Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke č. N. XX/XXXXX vystavenej v Bratislave dňa 02.02.2009 vyplýva, že do nej bolo rukou dopísaná suma a mena 31.482,75 Eur so splatnosťou dňa 21.02.2013, ktorú sumu sa zaviazal zaplatiť bez protestu vystaviteľ zmenky GEOVRT S & J s.r.o., za ktorého zmenku podpísali jeho vtedajší konatelia U. X. a F. U. ako za zmenkového dlžníka a zároveň ju podpísali aj ako avalisti s uvedením ich mena, priezviska, adresy a rodného čísla. Zo zmenky tiež vyplýva, že bola vystavená na rad žalobcu, pričom suma, ktorú sa vystaviteľ ako aj avalisti zaviazali zaplatiť jej remitentovi - žalobcovi je dopísaná slovom. Miesto platenia je uvedená Istrobanka a. s., Laurinská 1, 811 01 Bratislava. 37. Z výzvy žalobcu zo dňa 13.02.2013 adresovanej pôvodne žalovanému 1/ na úhradu sumy 31.482,75 Eur vyplýva, že zo strany žalobcu došlo k ukončeniu leasingovej zmluvy z dôvodu neplnenia dohodnutých leasingových splátok pôvodne žalovaným 1/, predmetom ktorej bolo finančný prenájom vrtnej súpravy pre pôvodne žalovaného 1/, a to odstúpením od leasingovej zmluvy, v dôsledku čoho žalobca vyhotovil záverečné finančné vysporiadanie, ktoré pôvodne žalovanému 1/ doručil a žiadal o úhradu sumy 31.482,75 Eur, čo žalovaný nesplnil. Týmto listom zároveň žalobca upozornil žalovaného 1/, že ak nezaplatí dlžnú sumu, pristúpi k uplatneniu vyplňovacieho práva z vlastnej zmenky nielen voči nemu ako vystaviteľovi, ale aj voči avalistom. Tento list bol doručovaný aj na adresu žalovaného 2/ a 3/ ako avalistov, o čom žalobca predložil do spisu kópiu doručeniek, na ktorých je podpis žalovaného 2/ a žalovaného 3/ svedčiaci o tom, že túto výzvu prevzali. 38. Z bodu 6 Všeobecných podmienok poskytnutia finančného leasingu vyplýva, že omeškanie s platením splátok a ostatných platieb stanovených v leasingovej zmluve a čl. 4 VZP sa považuje za podstatné porušenie leasingovej zmluvy. Pri omeškaní s platením niektorej z platieb je prenajímateľ oprávnený predmet leasingu nájomcovi odobrať a ak neuhradí dlžné leasingové platby do 14 dní odo dňa odobratia predmetu a prenajímateľ v tejto lehote od leasingovej zmluvy neodstúpi a nebude dosiahnutá iná písomná dohoda medzi nájomcom a prenajímateľom považuje sa akt a deň odobratia predmetu leasingu za akt a deň odstúpenia od leasingovej zmluvy zo strany prenajímateľa. Nájomca je povinný uhradiť všetky náklady odobratia alebo náklady, ktoré vznikli zaplatením za služby a výkony tretích subjektov, pričom prenajímateľ je oprávnený požadovať od nájomcu zaplatenie všetkých dlžných leasingových splátok vrátane penále vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V bode 7 VZP si zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ je oprávnený písomne odstúpiť od všetkých alebo niektorých leasingových zmlúv, a tým ich predčasne zrušiť za podmienok stanovených v bode 7, pričom účinky odstúpenia od leasingovej zmluvy prenajímateľom nastávajú ex nunc s tým, že prenajímateľ nie je povinný vrátiť nájomcovi poskytnuté peňažné plnenie z titulu leasingových splátok, ktoré platil pred predčasným ukončením leasingovej zmluvy. V bode 7 písm. e) sú stanovené povinnosti nájomcu - pôvodne žalovaného 1/ platiť všetky tam uvedené splatné pohľadávky vrátane rozdielu, ktorý vznikne prenajímateľovi z dôvodu predaja predmetu leasingu za cenu nižšiu ako je nesplatený zostatok istiny vrátane nákladov, ktoré mu s predčasným ukončením leasingovej zmluvy vzniknú, ako aj ušlý zisk a náklady za spracovanie agendy predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. 39. Žalobca zaslal po odstúpení od leasingovej zmluvy pôvodne žalovanému 1/ záverečné finančné vysporiadanie vyhotovené dňa 08.11.2011, doklad o úhrade o získaní kúpnej ceny za predaj predmetu leasingu faktúru FFV11/00406, ktoré prevzal žalovaný 3/ dňa 10.11.2011 a o ktorom mal nesporne vedomosť aj žalovaný 2/, ktorý finančné vyúčtovanie priložil k svojim námietkam proti zmenkovému platobnému rozkazu. Z finančného vysporiadania zmluvy pre vrtnú súpravu vyhotoveného dňa 07.11.2011 vyplýva, že dňa 31.08.2011 žalobca pristúpil k predčasnému ukončeniu zmluvy D v zmysle čl. 7 VZP, pričom nároky, na ktoré mu vzniklo právo vyčíslil práve vo finančnom vysporiadaní tak, že dlžné splátky predstavovali sumu 12.695,52 Eur, nesplatená časť istiny zodpovedala sume 30.026,27 Eur, z ktorej odpočítal žalobca kúpnu cenu, ktorú získal za predaj predmetu leasingu vo výške 13.333,33 Eur a v bode 3 vyčíslil ďalšie nároky, ktoré mu v súvislosti s predajom ukončením leasingovej zmluvy vznikli. Celkovú sumu dlhu tak vyčíslil na sumu 31.482,75 Eur, ktorú ako zmenkovú istinu doplnil do blankozmenky vrátane dátumu meny a splatnosti tejto sumy. Prevzatie odstúpenia od leasingovej zmluvy potvrdil na doručenke konateľ pôvodne žalovaného 1/ pán U. dňa 12.09.2011. 40. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vo veci výpočtu hodnoty predmetu leasingu ZIL 131 vrtná súprava URB 2a2 vyhotoveného G.. O. L. I.. dňa 06.09.2011 vyplýva, že všeobecná hodnota predstavovala sumu 15.322,- Eur vrátane 20% DPH, pričom jej výpočet je zrejmý z obsahu znaleckého posudku. 41. Súčasťou spisového materiálu je aj na internete zverejnené ponuky predaja vrtnej súpravy ZIL 131 (č. l. 219-220). Jedná sa o podobné vrtné súpravy za rôznu výšku ponúkaných kúpnych cien a to 8.500,- Eur a 14.500,- Eur za 2 ks, z čoho vyplýva, že znalcom stanovená cena je cena primeraná trhovej cene, za ktorú boli podobné vrtné súpravy ponúkané na predaj. 42. Kúpne zmluvy uzatvorené žalobcom a treťou osobou P. T., ktorému žalobca odobratý predmet leasingu od pôvodne žalovaného 1/ dňa 11.10.2011 predal vyplýva, že tak urobil za dohodnutú kúpnu cenu 12.333 Eur bez DPH. 43. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 44. Podľa prechodného ustanovenia § 476 ods. 2 cit. zák. konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 45. Podľa § 372y ods. 2 OSP účinného do 30.06.2016, ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie. 46. Podľa čl. I, § 10 zák. č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. 47. Podľa čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. 48. Podľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zák. je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť. 49. Podľa čl. I, § 48 ods.1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať: zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. 50. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď na námietky žalovaného 2/ neprihliadol a ponechal zmenkový platobný rozkaz voči nemu v platnosti. 51. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že predmetom sporu je nárok zo zmenky, nie nárok z kauzálneho vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným 1/. Preto nie je možné v prejednávanej veci rozhodovať o právach zo súvisiacich záväzkových vzťahov všeobecnej právnej povahy. Vec o zaplatenie zmenkovej pohľadávky nie je totožná s vecou o zaplatenie pohľadávky z kauzálneho - leasingového záväzkového vzťahu, preto viaceré tvrdenia žalovaného 2/ s prejednávanou vecou nesúvisia. 52. Napriek tejto skutočnosti vychádzal odvolací súd z rozsahu odvolania žalovaného a s jeho námietkami sa vysporiadal nasledovne. 53. K jeho tvrdeniu, že súd prvej inštancie nedostatočne a arbitrárne posúdil konanie žalobcu ako konanie, ktoré nebolo v rozpore s poctivým obchodným stykom, pričom neprešetril, či zo strany žalobcu nedošlo k úmyselnému konaniu na škodu žalovaného 2/ ako avalistu zmenky odvolací súd predovšetkým uvádza, že leasingové spoločnosti nemajú pri finančných leasingoch záujem na tom, aby sa predmet leasingu, ktorého sú počas trvania leasingového vzťahu stále vlastníkom, vrátil leasingový nájomca po odstúpení od leasingových zmlúv späť do ich dispozície. Naopak pravidlom je, aby po zaplatení všetkých leasingových splátok prešiel predmet leasingu do vlastníctva leasingového nájomcu. Je to najmä z toho dôvodu, že leasingová spoločnosť zaobstarala predmet leasingu do svojho vlastníctva nie s cieľom vyvíjať podnikateľskú činnosť jeho prevádzkovaním, k čomu nie je ani zariadená, ale z dôvodu uzatvorenia leasingovej zmluvy v rámci poskytnutia finančných služieb nájomcovi, a teda žalovanému 1/. Do dispozície leasingových spoločností sa predmet leasingu dostane späť obvykle len vtedy, ak nájomca nedodrží podmienky leasingovej zmluvy, napr. neplatí leasingové splátky. Vrátený predmet leasingu je z hľadiska podnikania leasingovej spoločnosti prakticky bezcenný a navyše jej v takýchto prípadoch vznikajú aj ďalšie neplánované náklady, napr. s uskladnením alebo predajom vrátenej veci. Vrátenie predmetu leasingu leasingovej spoločnosti nie je teda žiadnym prospechom leasingovej spoločnosti ako vlastníka a ak dôjde k vráteniu predmetu leasingu leasingovému prenajímateľovi z dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy pre okolnosti na strane nájomcu tak, ako tomu bolo v prejednávanej veci, v dôsledku čoho sa nenaplní dohodnutý účel leasingovej zmluvy, nič to nemení na povinnosti nájomcu zaplatiť leasingovej spoločnosti doteraz nezaplatený zostatok obstarávacej ceny predmetu leasingu, splátky splatné do ukončenia zmluvy, doteraz nezaplatené úroky, ako aj rozdiel, ktorý vznikne prenajímateľovi z výnosu z predaja predmetu leasingu, ktorý je obvykle nižší ako je nesplatený zostatok istiny s tým, že v prípade predaja predmetu leasingu tretej osobe sa dlh leasingového nájomcu o výnos z tohto predaja zníži. Z ekonomického hľadiska ide pritom o rovnakú čiastku, a to súčet obstarávacej ceny predmetu leasingu a úroku z obstarávacej ceny, ktorú zaplatila leasingová spoločnosť za predmet leasingu oproti súhrnu všetkých leasingových splátok, v ktorých sú zahrnuté aj ďalšie vopred dohodnuté položky. 54. Je potrebné tiež uviesť, že suma, ktorú prenajímateľ ako vlastník predmetu leasingu získal speňažením - predajom predmetu leasingu po odstúpení od zluvy, nie je plnením, ktoré by bol nájomca ako dlžník povinný poskytnúť prenajímateľovi ako veriteľovi. Tým, že prenajímateľ získa od tretej osoby kúpnu cenu za ním predávaný, predtým žalovaným 1/ používaný predmet leasingu, nedochádza k splneniu žiadneho dlhu z jeho strany, a tým ani k nejakému uspokojeniu nárokov prenajímateľa voči nájomcovi. Žiadne nároky žalobcu preto z výťažku predaja predmetu leasingu nemohli byť uspokojené, pretože táto čiastka nepredstavuje plnenie, ktoré by bol povinný prenajímateľ poskytnúť nájomcovi, lebo takúto povinnosť nezakladá ani právny predpis a ani leasingová zmluva. Vznik takejto povinnosti prenajímateľa nie je možné odvodiť ani z § 351 ods.2 Obch. zák. už preto, že nejde o plnenie poskytnuté pred odstúpením od zmluvy, preto táto čiastka nepredstavuje predmet pohľadávky nájomcu vo vzťahu k leasingovému prenajímateľovi, v dôsledku čoho by neprichádzalo do úvahy ani príp. započítanie takejto pohľadávky žalovanými proti pohľadávkam prenajímateľa podľa § 580 a nasl. OZ. 55. Okresný súd prihliadol na čl. 7, písm. e) VZP, ktorý upravuje odpočet čiastky získanej speňažením predmetu leasingu tak, že v prípade odstúpenia od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvy leasingovým nájomcom má leasingový prenajímateľ právo po leasingovom nájomcovi žiadať rozdiel medzi zostatkom istiny predmetu leasingu v účtovníctve a čiastkou získanou speňažením predmetu leasingu. Nie je preto daný žiaden dôvod preto, aby v otázke odpočtu čiastky získanej leasingovým prenajímateľom pri odpredaji predmetu leasingu dovtedy užívaného žalovaným 1/ ako nájomcom, ktorého vlastníkom bol stále žalobca, postupoval súd iným, než zmluvnými stranami dohodnutým spôsobom. 56. Vzhľadom na zmluvnú voľnosť strán, ktoré uzatvárali leasingové zmluvy, mal nájomca možnosť pri dojednávaní čl. 7 VZP žiadať, aby žalobca pred odpredajom predmetu leasingu z dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy zisťoval najskôr obvyklú cenu pri predaji podobných predmetov leasingu aj iným spôsobom než znaleckým posudkom, pretože cena stanovená znaleckým posudkom v takýchto prípadoch je cenou, ktorá žiadnemu predávajúcemu negarantuje predaj za takú istú cenu, za akú predmety leasingu kúpil a už vôbec nie ich odpredaj za takú cenu, ktorú stanovil znalecký posudok vypracovaný po ich odobratí nájomcovi. Pokiaľ sa jedná o veci, ktorých používanie na trhu je špecificky zamerané len na konkrétny okruh podnikania, o ktoré má záujem len úzka skupina záujemcov, (nejedná sa napr. o autá), rozhodujúcim kritériom sú len požiadavky relevantného trhu, ktoré na takéto predmety predaja reflektujú. Keďže sa jednalo o špecifický výrobok využívaný len v určitom odbore podnikania je len pochopiteľné, že žalobca ako leasingový prenajímateľ, pokiaľ musel od leasingovej zmluvy odstúpiť, mal záujem čo najskôr predmet leasingu odpredať za čo najreálnejšiu cenu. S prihliadnutím na amortizáciu a na opotrebovanosť stroja je potom pochopiteľné, že pri opakovanej kúpe a po určitom časovom období nie je možné očakávať, že by predávajúci predal vec za cenu stanovenú znaleckým posudkom a pre stanovenie kúpnej ceny nemajú vypovedaciu hodnotu ani inzeráty, z ktorých nie je zrejmý ani technický stav ponúkaného výrobku. Nakoniec kúpna cena je vecou dohody zmluvných strán, preto tvrdenie žalovaného 2/, že predmet leasingu bol odpredaný žalobcom za neprimeranú cenu, je v tejto súvislosti právne irelevantné. 57. Okresný súd preto postupoval správne, ak nevyhovel návrhu žalovaného na ďalšie dokazovanie ohľadom ceny, za ktorú predal, resp. mohol predať žalobca ako vlastním predmetu leasingu tento po odstúpení od leasingovej zmluvy tretej osobe, pretože by to na výške žalobcom uplatnenej zmenkovej sumy nič nezmenilo. Žalovaný mal zachované všetky procesné práva, ktoré využil aj tým, že podal opravný prostriedok, preto k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces nemohlo dôjsť. 58. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že zmenka nesporne zabezpečovala plnenie žalovaného 1/ ako podnikateľa z leasingovej zmluvy uzavretej so žalobcom a že žalobca odstúpením od zmluvy spôsobil zánik všetkých povinností žalovaného 1/ z leasingovej zmluvy, ktorú námietku je nutné posúdiť vo vzťahu k žalobcovi ako majiteľovi zmenky ako námietku kauzálnu. Tvrdenie žalovaného 2/ o vedomom nadobudnutí zmenky na škodu dlžníka uvedené v námietkach, ako aj v odvolaní nemá žiaden význam, pretože toto tvrdenie nie je samostatnou námietkou, ktorá by mohla byť sama o sebe dôvodom na zánik jeho záväzku ako ručiteľa za zaplatenie zmenkových súm. 59. Pokiaľ žalovaný 2/ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu konštatoval, že zmenková suma bola v blankozmenke vyplnená nesprávne, nemôže takáto námietka obstáť, pretože z nej ani nevyplýva, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný, a teda či predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len jej nejaká časť. Je neprípustné a v rozpore so zmenkovým a šekovým zákonom, ak žalovaný 2/ vyžaduje preukázanie správnosti vyplnenej zmenkovej sumy žalobcom. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku (§ 495 OZ) a dôkazné bremeno ohľadom preukázania oprávnenosti zmenkových námietok leží v plnej miere na žalovanom 2/. 60. Odvolací súd s právnym názorom súdu prvej inštancie týkajúcim sa miesta a dátumu podpisu blankozmenky a dohody o vyplňovacom práve k nej, keď v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nie je nemožné, aby k podpisu týchto listín došlo v ten istý deň dopĺňa, že žalovaný 1/ vystavil dňa 02.02.2009 blankozmenku, ktorá je zmenkou neúplnou dovtedy, kým nie je vyplnená. Ako náhle je blankozmenka doplnená, stávajú sa osoby, ktoré sa na nej podpísali zmenkovým dlžníkom a zmenkovými ručiteľmi, a to so spätnou účinnosťou. Jedným zo základných znakov blankozmenky tak, ako to vyplýva z § 10 ZZŠ je udelenie vyplňovacieho práva majiteľovi zmenky, dôvodom ktorého je vždy dohoda. Dohoda o vyplnení zmenky nie je žiadnym presne vymedzeným spôsobom upravená, preto nedostatok dohody o vyplnení zmenky musí preukázať ten, kto je na zmenke podpísaný. Ak blankozmenku podpíše osoba, ktorá preukázateľne uzavrela zmluvu o vyplnení zmenky s jej nadobúdateľom, je nutné takúto dohodu považovať za preukázanú, a to nielen medzi žalobcom a pôvodne žalovaným 1/, ale aj medzi žalobcom a žalovanými 2/ a 3/, ktorí dohodu o vyplnení blankozmenky ako avalisti bez výhrad podpísali. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že žiaden zo zmenkových dlžníkov a ani avalistov nepripája svoj podpis na zmenku bezdôvodne. Robí tak po dohode s niekým, kto jeho podpis vyžaduje a on takejto požiadavke vyhovie. Žalovaný 2/ v konaní nepreukázal, že by sa bol jeho podpis na zmenke ocitol bez toho, aby s tým súhlasil, preto je nutné dohodu o vyplnení zmenky a o tom, že sa stane ručiteľom, považovať za preukázanú. Inak by nebol mal dôvod sa na listinu, ktorá celkom zrejme avizuje zmenkové záväzky, podpísať. 61. Je tiež nesporné, že v čase jeho podpisu nešlo o kompletnú zmenku, pretože nebol vyplnený údaj splatnosti a údaj o zmenkovej sume, napriek tomu je nutné pri podpise takejto listiny predpokladať, že medzi účastníkmi záväzkového, ale aj zmenkového vzťahu nesporne vznikol záväzok aj ohľadom tých častí zmenky, ktoré do zmenky vyplnené neboli. Odvolací súd nemá rovnako, ako ani súd prvej inštancie žiadne pochybnosti o tom, že blankozmenka bola vystavená v ten istý deň, ako bola podpísaná aj dohoda o jej vyplnení. Okolnosti, za ktorých sa žalovaný 2/ ako avalista na zmenku, rovnako ako aj na dohodu o vyplnení zmenky podpísal, sú na ťarchu žalovaného 2/, ktorý musí tieto skutočnosti preukázať. Nie je možné pričítať na ťarchu žalobcovi, ktorý disponuje vyplnenou zmenkou podpísanou zmenkovým dlžníkom a dvomi avalistami, ktorí boli zároveň aj konateľmi zmenkového dlžníka, že by sa tak bolo stalo bez toho, že by bola dohoda o vyplnení zmenky nebola bývala platná. Obidvaja avalisti sa ako konatelia vystaviteľa zmenky - pôvodne žalovaného 1/ zúčastnili všetkých jednaní o vyplnení spornej zmenky, preto nie sú na mieste pochybnosti , že by nebola bývala dohoda o vyplnení zmenky, ako aj zmenka podpísaná platne a v deň, ktorý je na nich uvedený. Je tiež jasné, že pokiaľ sa žalovaný 2/ za zmenkového dlžníka ako vystaviteľa zmenky dohodol podmienky jej vyplnenia a v dohode s majiteľom blankozmenky sám za seba sa na túto listinu podpísal v jej nevyplnenej podobe, rovnako ako aj na dohodu o vyplnení zmenky, muselo tak byť najmenej konkludentne dohodnuté, že aj ohľadom nej platia vyplňovacie pravidlá tak, ako mu boli známe ako štatutárnemu orgánu vystaviteľa zmenky. Žalovaný 2/ v konaní nepreukázal, že by bol majiteľ zmenky túto vyplnil odlišne od dojednaní o jej vyplnení a že by z tohto dôvodu mala byť zmenka neplatná. Skutočnosť, že dátum vystavenia blankozmenky a dátum dohody o jej vyplnení nekorešponduje s dodatkom č. 1, ktorý bol vyhotovený 23.03.2009, v ktorom sa hovorí o tom, že bude vystavená zmenka, pričom táto už v tom čase vystavená bola, nemá na platnosť riadne vyplnenej zmenky žiaden vplyv. 62. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že účinky premeny blankozmenky na zmenku riadne vyplnenú, ako aj ručiteľský záväzok pritom vzniká ex tunc, t.j. od dátumu, kedy sa ručiteľ - žalovaný 2/ ako aval na blankozmenku podpísal. Pokiaľ by sa bol vystaviteľ zmenky podpísal na blankozmenku až po jej splatnosti, stala by sa platnou zmenkou až okamihom jeho podpisu. V prejednávanej veci však došlo k podpísaniu blankozmenky ako zmenkového dlhu zmenkovým dlžníkom, ako aj avalistami, a teda žalovaným 2/ dňa 02.02.2009, preto by ani nedostatok podpisu vystaviteľa na blankozmenke v deň jej splatnosti nespôsoboval sám o sebe neplatnosť zmenky po jej doplnení. 63. Tvrdenie žalovaného 2/ o nedostatku jeho vážnej vôle žalovaného 2/ pri podpise na zmenke, keď až v dodatku č.1 k zmluve o financovaní D. XX/XXXXX si žalobca a žalovaný 1/ dohodli zabezpečenie splatnosti leasingu zmenkou je v rozpore s tým, že sa na zmenku ako aval dobrovoľne podpísal prv, než bol vyhotovený dodatok, preto jeho obsah, pokiaľ v konaní nepreukázal, že všetci, ktorí sa na blankozmenku podpísali pred jeho uzavretím, tak urobili v iný čas a v inom mieste, nie je pre žalobcom uplatnený nárok podstatný. Pritom po vystavení blankozmenky bola táto odovzdaná žalobcovi za účelom jej doplnenia. 64. Podľa názoru odvolacieho súdu má preto zmenka všetky znaky zmenky uvedené v Zákone zmenkovom a šekovom a je zmenkou platnou. 65. Majiteľ zmenky ako remitent vyplnil do blankozmenky výšku zmenkovej istiny v zmysle dohody o vyplnení zmenky správne a v súlade s ním vystaveným vyúčtovaním z leasingového vzťahu, preto nie je možné súhlasiť so žalovaným 2/, že by tak bol konal na škodu dlžníka, keď ani žalovaný 2/ takúto námietku za dlžníka vznášať nemohol. Nič nebránilo žalovanému 2/ potom, ako prevzal vyúčtovanie leasingového vzťahu a zistil, akú výšku sumy žiada žalobca zaplatiť, odkúpiť od žalobcu predmet leasingu, čo neurobil. Cena predmetu leasingu stanovená znalcom sa podstatným spôsobom neodlišuje od kúpnej ceny, za ktorú sa žalobcovi podarilo predmet leasingu predať tretej osobe, preto nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného 2/, že by bol žalobca konal v rozpore s poctivým obchodným stykom alebo že by nebol dodržal postup na minimalizáciu prípadnej škody. 66. Odvolací súd považuje za oveľa podstatnejšie to, že žalovaný 2/ ako avalista nemôže robiť voči majiteľovi zmenky námietky, ktoré prislúchajú vystaviteľovi zmenky vlastnej voči jej prvému majiteľovi, a to ani vtedy, ak by nadobudol majiteľ zmenku nepoctivo, t.j. ak by konal vedome na škodu dlžníka (rozsudok NS ČR zo dňa 04.05.2004, sp.zn. 29Odo 810/2003). Žalovaný 2/ ako avalista môže preto podať námietky voči majiteľovi zmenky len vtedy, ak tieto majú pôvod v jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky. Žalovaný 2/ uplatnil v prejednávanej veci vo vzťahu k majiteľovi zmenky námietky týkajúce sa kauzálneho vzťahu, ktoré mu nepatria a ktoré patrili pôvodne žalovanému 1/ vo vzťahu k žalobcovi ako majiteľovi zmenky, pretože mali pôvod v jeho vlastnom vzťahu k pôvodnému majiteľovi. 67. Aby mohol zmenkový ručiteľ - žalovaný 2/ vzniesť námietku z vlastného vzťahu k majiteľovi zmenky - žalobcovi, musel by mať uzatvorenú zmenkovú dohodu, v ktorej by boli špecifikované podmienky, za ktorých prevzal ručiteľský záväzok s majiteľom zmenky, t.j. so žalobcom. Žalovaný 2/ však má uzavretú dohodu so žalovaným 1/, že za neho záväzok zo zmenky, nie z leasingového vzťahu, žalobcovi z titulu zmenky zaplatí, ak ho nezaplatí žalovaný 1/. Ak má žalovaný 2/ ako ručiteľ uzavretú zmenkovú dohodu s osobou odlišnou od majiteľa zmenky, t. j. s vystaviteľom zmenky vlastnej, nemôže voči majiteľovi zmenky uplatniť námietky vyplývajúce z tejto dohody, a to aj keby tento majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo a teda, že by konal vedome na škodu dlžníka. Musel by tiež preukázať, že jeho zmenkový ručiteľský záväzok zanikol. 68. Žalovaný 2/ však v konaní nepreukázal, že by mal uzavretú so žalobcom akúkoľvek zmenkovú dohodu. Ručenie ručiteľským záväzkom zabezpečuje splnenie zmenkového záväzku, nie však, ak sa jedná o zabezpečovaciu zmenku pre splnenie záväzku kauzálneho, ktorý je takouto zmenkou zabezpečovaný. V takom prípade na strane ručiteľa absentuje vlastný vzťah k majiteľovi zmenky a v prípade žaloby nemá takýto ručiteľ k dispozícii námietku z vlastného vzťahu voči žalobcovi podľa § 17 ZZŠ. 69. Zmluvou, ktorou sa ručiteľ zo zmenky zaväzuje na zabezpečenie záväzku vystaviteľa nie je zmenka, resp. prevzatie zmenkového ručenia podpisom na zmenke, ale dohoda medzi vystaviteľom zmenky alebo osobou oprávnenou zo zmenky a budúcim ručiteľom, že zmenkové ručenie prevezme. 70. Podľa § 17 ZZŠ platného v znení ku dňu vystavenia blankozmenky mohol avalista ako ručiteľ robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú len na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na základe tých vzťahov zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručiteľstvo avala prevzaté. Zmenkový ručiteľ je tak samostatným dlžníkom a nie je dlžníkom akcesorickým, akým je bežný ručiteľ podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu nemá námietka žalovaného 2/ z kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ žiadnu relevanciu. 71. K odkazu žalovaného 2/ na judikatúru ESD a ESĽP nemajú na prejednávanú vec podstatnejší vplyv, pretože skutkový a právny stav prejednávanej veci na súde prvej inštancie sa netýka fyzických osôb ako spotrebiteľov, ale vzťahu, ktorý je nutné posudzovať ako vzťah obchodnoprávny v zmysle Obchodného zákonníka (§ 303 a nasl.), keďže žalovaný 2/ a 3/ vystupovali v pozícii avalistov, ktorí boli zároveň konateľmi zmenkového dlžníka. 72. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 CSP potvrdil. 73. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods.1 a § 255 ods.1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému voči žalobcovi, pretože bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods.2, v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie. 74. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).