Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/395/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234050 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113234050.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcu TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Na vŕšku 12, 811 01, proti žalovanej F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Z. Z., Tr.M. XX, do 30.06.2016 za účasti občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42362962, zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom AK v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie 1 501,50EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/18/2014-91 zo dňa 06.06.2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi 803,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 27.06.2011 do zaplatenia, ktorú sumu jej povolil splácať po 20 EUR mesačne vždy do 25.dňa v mesiaci, počnúc mesiacom júl 2016 pod hrozbou straty výhody splátok (prvý výrok), v prevyšujúcej časti konanie zastavil (druhý výrok) s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (tretí výrok). Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca žiadal uložil povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 1501,50 EUR spolu s príslušenstvom; okresný súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel rozsudkom č.k. 16C/18/2014-41 zo dňa 23.04.2014. Po zrušení odvolacím súdom s odôvodnením, že zmluvná pokuta sa javí ako nevyvážená, v neprospech spotrebiteľa s tým, že je potrebné prehodnotiť priznanie úroku z omeškania vzhľadom na zosplatnenie úveru a preskúmať podstatné náležitosti zmluvy, súd prvej inštancie opätovne vykonal vo veci dokazovanie a konštatoval, že dňa 14.12.2010 uzavreli strany sporu v zmysle §43 z.č.610/2003 Z.z. Zmluvu o úvere č. 420102750 na sumu 1100 EUR za odplatu 418 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 10 splátkach po 150,15 EUR; žalovaná zaplatila len 296,50 EUR a na výzvy na doplatenie dlžných splátok vo výške 803,5 Eur nereagovala. Žalobca úver zosplatnil, v zmysle čl. 3 všeobecných obchodných podmienok si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 36,30 EUR za každý začatý mesiac omeškania a náhradu nákladov na vymáhanie úveru vo výške najmenej 67EUR. Preskúmaním zmluvy o úvere okresný súd zistil, že jej účastníci si dojednali priemernú RPMN vo výške 66,87% a ročnú RPMN vo výške 458,92 % pri splatnosti na 7 mesiacov. Dňa 27.01.2016 na pojednávaní vzal žalobca v časti zmluvnej pokuty a úroku žalobu späť, preto súd konanie v danej časti podľa §96 zákona č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej aj „O.s.p.“) zastavil. Žalovaná sa vyjadrila, že predmetnú zmluvu podpísala, súhlasila so splatením istiny 803,50 Eur, ale vzhľadom na sociálnu situáciu nie je schopná dlh splatiť, preto požiadala o povolenie splátok. Okresný súd rozhodol ťažiskovo za použitia §53 ods. 9, §565 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“). Konštatoval, že medzi účastníkmi uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj zákonné náležitosti (ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom). V konaní nebolo sporným, že žalovaná zaplatila sumu 16,50 EUR + 200 EUR + 80 EUR; súd prvej inštancie žalobe vyhovel na zaplatenie neuhradenej istiny vo výške 803,50 EUR, s ktorou žalovaná súhlasila a na základe späťvzatia žaloby v časti zmluvnej pokuty a zmluvných úrokov konanie v zmysle §96 O.s.p. zastavil; vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej súd prvej inštancie vyhovel jej žiadosti a povolil jej predmetný dlh splácať. O trovách konania okresný súd rozhodne v zmysle §151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, nepreskúmal ňou navrhnuté skutočnosti, že úverovú zmluvu nikdy nepodpísala, pretože ju za ňu podpísala obchodná zástupkyňa žalobcu Janka Solivajsová, ktorá sa týmto dopustila podvodu na jej osobe, a preto na ňu podala trestné oznámenie. 3. Žalobca a občianske združenie sa k odvolaniu nevyjadrili. 4. Spor v prejednávanej veci začal pred 30.06.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,C.s.p.), ktorý v §470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1,2 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p.) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 6. Podľa §387 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovanej, ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§380 ods.2 C. s. p.). Súd prvej inštancie vyhodnotil všetky dôkazy, ktoré vykonal na návrh strán; závery súdu prvej inštancie zodpovedajú zistenému skutkovému stavu a jeho posúdenie po právnej stránke je správne. Krajský súd v rámci preštudovania spisového materiálu zistil, že okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie, hoci všetky potrebné vykonané dôkazy nenašli odozvu vo vypracovanom rozhodnutí. Mohli byť pritom odpoveďou na odvolacie námietky žalovanej. Zo zápisu o návšteve klienta vyplýva, že žalovaná zmluvu o úvere podpísala doma a svoje vyhlásenie v tomto zápise vlastnoručne podpísala; zápis napokon aj sama priložila ku svojmu odvolaniu. Žalobca vykonal vnútorný audit, o čom svedčí záverečná správa (č.l. 30 spisu). 8. Odvolanie nie je dôvodné. Okresný súd správne uzavrel, že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský úver. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle z.č.129/2010 Z.z.. Žalovanej podľa zmluvy bolo poskytnutých 1.518 EUR. V konaní nebolo sporným, že žalovaná zaplatila len sumu 296,50 EUR a ďalšie nezaplatila z dôvodu, že finančné prostriedky z úveru mala prevziať obchodná zástupkyňa žalobcu X M., ktoré skutočnosti však v spore preukázané neboli. Pretože na základe späťvzatia žaloby v časti zmluvnej pokuty, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania súd konanie v zmysle §96 O.s.p. zastavil, vo zvyšku na zaplatenie neuhradenej istiny vo výške 803,50 EUR, s ktorou žalovaná súhlasila, súd prvej inštancie žalobe správne vyhovel a vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej na jej žiadosť jej povolil predmetný dlh splácať. 9. V dôsledku úspechu žalobcu v odvolacom konaní by mal tento právo na priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle §255 ods. 1, §262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §396 ods. 1 C.s.p.; žalobca sa v odvolacom konaní nevyjadroval, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplynuli. Preto krajský súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v odvolacom konaní nepriznal. 10. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).