Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/261/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204716 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115204716.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej ako členiek senátu, v právnej veci žalobcu: O. J., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, X. D., v konaní zastúpená advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, so sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, o návrhu na vylúčenie veci z exekúcie, o zastavení konania, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/98/2015 - 42 zo dňa 14. 04. 2016, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým zaviazal žalovaného nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 248,04 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (druhý výrok), p o t v r d z u j e. II. V ostatnej odvolaním nenapadnutej časti (prvý výrok) zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (prvý výrok) a žalovaného zaviazal nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 248,04 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (druhý výrok). 2. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 03. 2015 domáhal vylúčenia veci (nákladné motorové vozidlo) z exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Evou Uhaľovou, so sídlom Nám. SNP 6/11, Zvolen pod sp. zn. EX 883/14. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30. 03. 2016 vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odpadol predmet sporu, nakoľko uvedené vozidlo bolo dňa 24. 03. 2015 odblokované. Vzhľadom na to, že predmet sporu odpadol po podaní návrhu, uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia o výške 278,70 Eur. Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd prvej inštancie rozhodol podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase prvoinštančného konania (ďalej v texte len ,,OSP“). O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP. Keďže žalobca vzal späť návrh na začatie konania z dôvodu, že predmet sporu odpadol, žalovaný svojím konaním zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 248,04 Eur. Súd prvej inštancie nepriznal trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške 278,70 Eur z dôvodu, že vo vyčíslení trov bol nesprávne uvedený a vyčíslený režijný paušál za úkony vykonané v roku 2015, kde vo vyúčtovaní je uvedený režijný paušál 2x 8,39 Eur t.j. 16,78 Eur, 0x 8,58 Eur t.j. 17,16 Eur. Súd prvej inštancie priznal len režijný paušál za 2 úkony vykonané v roku 2014 po 8,39 Eur t.j. 6,78 Eur. 3. Proti druhému výroku uznesenia okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žalovaný je toho názoru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa žalovaného súd prvej inštancie v odôvodnení pre rozhodnutie o trovách podľa § 146 ods. 2 OSP spojil obidva samostatné dôvody - dôvod v prvej vete s dôvodom uvedeným v druhej vete tohto ustanovenia, čo považuje žalovaný za neprípustné, nakoľko ide o dva rôzne dôvody pre rozhodnutie o trovách. Podľa žalovaného ale ani jeden z týchto rôznych dôvodov nemožno v danom prípade použiť, pretože nebol zo strany žalovaného naplnený. Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že zastavenie konania nezavinil žalovaný, nakoľko návrh vzal späť žalobca. Z tohto dôvodu podľa žalovaného nemôže byť pre určenie povinnosti uhradiť trovy konania použitá prvá veta uvedeného ustanovenia. Podľa žalovaného zaviazať žalovaného na úhradu trov konania nie je možné ani podľa druhej vety uvedeného ustanovenia. Žalobca síce vzal späť návrh na vylúčene veci z exekúcie, avšak nestalo sa tak pre správanie žalovaného. Žalovaný žiadnym svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania a ani neskôr, v predmetnom štádiu exekučného konania EX 883/14 nič neurobil, nič neopomenul, bol nečinný, preto v dôsledku jeho konania nemohlo dôjsť k odblokovaniu vozidla. Odblokovanie vozidla uskutočnil súdny exekútor, ktorý však nie je účastníkom konania. Pre jeho konanie a postup nemôže súd zaviazať na náhradu trov konania žalovaného. Dôvod konania preto neodpadol pre správanie žalovaného. Súčasne podľa žalobcu z rozhodnutia súdu nevyplýva, na základe akých skutočností považoval podaný návrh za dôvodný. Žalovaný je toho názoru, že dôvodnosťou podaného návrhu sa súd ani nezaoberal. Ak by tomu tak bolo, zo spisu súdneho exekútora by zistil také skutočnosti, z ktorých vyplýva, že návrh nebol podaný dôvodne. Konkrétne podľa žalobcu ide o tieto skutočnosti: Výzva právneho zástupcu žalobcu na odblokovanie vozidla, na ktoré bola vedená exekúcia, bola exekútorskému úradu doručená dňa 9.3.2015, pričom o odblokovanie vozidla žiadal do 10 dní od doručenia výzvy, t. j. do 19.3.2015. Návrh na vylúčenie veci z exekúcie bol podaný na súd dňa 10.3.2015, teda už na druhý deň od doručenia výzvy. Žalobca, resp. jeho právny zástupca nevyčkal s podaním návrhu ani do skončenia ním určenej lehoty. Z uvedeného dôvodu považuje žalovaný podaný návrh za predčasný a zjavne účelový. Z uvedených dôvodov oprávnený navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie v časti výroku o povinnosti žalovaného nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia, zrušil a následne rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. 4. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odvolaniu žalovaného vyjadril. Podľa žalobcu sa súd prvej inštancie dostatočne zaoberal podmienkami pre zastavenie konania ale aj dôvodmi a skutočnosťami potrebnými pre vydanie rozhodnutia o náhrade trov konania. V prvom rade je presvedčený, že návrh bol podaný skutočne dôvodne, čo žalobca dostatočným a jasným spôsobom súdu prvej inštancie preukázal a dôkazy o tom založil do súdneho spisu. V konečnom dôsledku dôvodnosť podaného návrhu aj fakticky osvedčil konajúci exekútor, ktorý upustil od vykonania exekúcie predajom dotknutého motorového vozidla. Žalobca sa stotožňuje aj s názorom súdu prvej inštancie ohľadne odôvodnenia náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP. Žalobca je presvedčený, že to bol práve žalovaný ktorý zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, resp. bolo to práve ,,správanie žalovaného“, pre ktoré žalobca zobral návrh späť. Poverený súdny exekútor bol takto súdom ustanovený len na základe vôle a výberu žalovaného. Mal preto žalovaného s dostatočným časovým odstupom informovať o tom, aká je v danej veci právna situácia a teda podľa žalobcu mal aj takúto vedomosť a vo veci neurobil žiadne podanie a to ani vo vzťahu k súdu prvej inštancie ale hlavne a predovšetkým ani vo vzťahu k žalobcovi. Neurobil tak ani ním vybratá súdny exekútor. Tu žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že bol návrh podaný dôvodne, súdny exekútor upustil od exekúcie až po dodatočne určenej lehote a žalobcu o tomto kroku neinformoval. Nemožno preto ani hovoriť o nejakej predčasnosti a zjavnej účelovosti. Vzhľadom na vyššie uvedené preto žalobca žiadal, aby napadnuté uznesenie bolo v celom rozsahu potvrdené a žalovaný zaviazaný aj k náhrade trov odvolacieho konania. 5. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť z dôvodu, že žaloba bola podaná 10. 03. 2015, k odblokovaniu došlo dňa 24. 03. 2015, teda po podaní žaloby na súd. Žaloba bola v čase podania dôvodná, z toho dôvodu súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako v uznesení č. k. 16C/98/2015-42. 6. Napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu bolo vydané v čase, keď z procesného hľadiska platil na konanie súdu o týchto návrhoch Občiansky súdny poriadok. Občiansky súdny poriadok bol ustanovením § 473 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok zrušený a bol nahradený podľa § 474 tohto zákona zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý je účinný od 1. júla 2016 (ďalej v texte len ,,CSP“). 7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachovaná. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 CSP a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu v druhom výroku, ktorým žalovaného zaviazal nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 248,04 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 10. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). 11. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť druhého výroku uznesenia súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď v druhom výroku žalovaného zaviazal nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 248,04 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na neodkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 12. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza: 13. Čo sa týka dôvodnosti podaného návrhu ako podmienky rozhodnutia o trovách konania podľa § 146 ods. 2 druhej vety OSP, krajský súd ako súd odvolací poukazuje na skutočnosť, že žalobca podal žalobu na okresný súd osobne dňa 10.03.2015 (č. l. 1 spisu), pričom k odblokovaniu nákladného vozidla, značky FIAT DUCATO 2.3 JTD 15 s evidenčným číslom ZV287BX, došlo až dňa 24. 3. 2015 (č. l. 22 spisu súdneho exekútora Mgr. Evy Uhaľovej č. EX 883/14), teda až po podaní žaloby na súd prvej inštancie. V konečnom dôsledku teda dôvodnosť podaného návrhu fakticky osvedčil konajúci exekútor, ktorý upustil od vykonania exekúcie predajom dotknutého motorového vozidla. 14. Krajský súd ako súd odvolací ďalej považuje právny názor súdu prvej inštancie ohľadne odôvodnenia náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP za správny. Zo spisu vyplýva, že to bolo práve správanie žalovaného, pre ktoré žalobca zobral návrh späť (č. l. 36 spisu). Poverený súdny exekútor bol súdom ustanovený na základe vôle žalovaného, pričom súdny exekútor upustil od exekúcie až po dodatočne určenej lehote a žalobcu o tomto kroku neinformoval. Žalobca sa o tomto úkone súdneho exekútora dozvedel až z vyjadrenia žalovaného k žalobe (č. l. 18 spisu) a z výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 30. 03. 2016 (č. l. 32 spisu). 15. Na základe uvedeného preto nemožno považovať žalobu žalobcu za predčasnú a zjavne účelovú. 16. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 17. V ostatnej časti, ktorá odvolaním nebola napadnutá (prvý výrok) zostáva uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté, nakoľko odvolací súd ho nemohol preskúmať. 18. Žalobcovi ako v odvolaní úspešnej strane zároveň vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v súlade s ust. § 396 ods. 1, v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP. 19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).