Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/170/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217286 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115217286.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, v právnej veci žalobcu H.. B. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. V. X, XXX XX O. O., proti žalovanému X.. I. O., nar. XX. XX. XXXX, so sídlom Z. XX, XXX XX O. O., v konaní o zaplatenie 21 917,95 € s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/334/2015-96 z 18. apríla 2017, r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Na zaplatenie súdneho poplatku bol žalobca vyzvaný výzvou z 14. 03. 2017 vo výške 131,50 € po priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu 9/10 a zároveň bol poučený, že ak súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí, súd konanie zastaví. Výzvu súdu žalobca nerešpektoval. Priamo v dôvodoch rozhodnutia poučil súd prvej inštancie žalobcu, že ak do konca lehoty na podanie odvolania zaplatí žiadaný súdny poplatok, toto uznesenie súd zruší. Súd prvej inštancie konštatoval, že zastavenie konania zavinil žalobca tým, že nezaplatil súdny poplatok zo žaloby. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C. s. p.“) vznikla povinnosť zaplatiť náhradu trov konania protistrane žalobcovi. Žalovanému napriek tomu súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca s tvrdením, že „sa udial súdny podvod“. Okresný súd Banská Bystrica zastavil podľa názoru žalobcu konanie „pre oneskorené podanie sťažnosti proti uzneseniu č. k. 9C/334/2015-86 z 3. februára 2017, ktoré malo podľa konajúcej sudkyne nadobudnúť právoplatnosť 24. 02. 2017. Súdny podvod je preukázaný tým, že uznesenie okresného súdu č. k. 9C/334/2015-86 bolo len napísané 3. februára 2017, 4. a 5. februára 2017 boli voľné dni, deň doručenia sa neráta a v termíne 15 pracovných dní boli ďalšie štyri voľné dni; uznesenie nemalo ako nadobudnúť právoplatnosť 24. februára 2017“. Právoplatnosť by nadobudlo, keby nebola sťažnosť podaná v termíne 15 pracovných dní, až po 27. 02. 2017. Navrhol zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a žalobcovi priznať „ničím nevyvrátený nárok na 21 917,95 € s príslušenstvom“ s tým, že súdne poplatky má platiť žalovaný, ktorý spáchal trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa. 3. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, ktoré pre rozhodnutie veci v zmysle § 385 ods. 1 C. s. p. nebolo potrebné nariaďovať a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil. 4. Žalobca sa v konaní proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 21 917,95 €. Žalobcovi vznikla zo žaloby poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, ak je poplatníkom žalobca a to vo výške 1 315,- € podľa položky 1 písm. a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca požiadal súd prvej inštancie o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Súd jeho žiadosti vyhovel čiastočne. Uznesením č. k. 9C/334/2015-86 z 3. februára 2017 priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 9/10. Uznesenie bolo žalobcovi podľa originálu doručenky pripojenej v súdnom spise doručené 8. februára 2017. V uznesení bolo uvedené správne poučenie pre žalobcu, že môže rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka napadnúť sťažnosťou v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd Banská Bystrica písomne v jednom vyhotovení. Nesprávny je názor žalobcu, že 15 dňová lehota uvedená v § 242 Civilného sporového poriadku sa počíta na pracovné a nie na kalendárne dni. Podľa znenia zákona § 242 C. s. p. sťažnosť (proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť) sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 15 dňová lehota na podanie sťažnosti proti rozhodnutiu o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu 9/10 začala žalobcovi plynúť 9. februára 2017 a jej posledný deň pripadol na 23. februára 2017, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Súd prvej inštancie správne na uznesení č. k. 9C/334/2015-86 vyznačil právoplatnosť dňom 24. 02. 2017. 5. Po právoplatnom rozhodnutí súdu o rozsahu priznaného oslobodenia žalobcovi vyrubil súd prvej inštancie žalobcovi súdny poplatok v správnej výške 1/10 zo sumy 1 315,- € = 131,50 €. Výzvu prevzal žalobca 17. marca 2017. V lehote určenej vo výzve súdu 10 dní od doručenia výzvy žalobca súdny poplatok zo žaloby nezaplatil. Správny bol postup súdu prvej inštancie, ktorý uznesením č. k. 9C/334/2015-96 zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 14. 06. 2017. Stav, ktorý nastal, mal žalobca možnosť zvrátiť zaplatením súdneho poplatku v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastaví konania. Uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku bolo žalobcovi doručené 28. apríla 2017. Do rozhodnutia odvolacieho súdu dňom 30. 05. 2017 súdny poplatok podľa obsahu spisu zaplatený nebol. Z tohto dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 6. Žalovanému, ktorému by podľa § 255 ods. 1 C. s. p. vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania žiadne trovy odvolacieho konania preukázateľne nevznikli, z tohto dôvodu súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolaciemu konania nepriznal. 7. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).