Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoZm/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224196 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115224196.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti žalovanej P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., štátna občianka Slovenskej republiky, zast. opatrovníčkou Darinou I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 946,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63CbZm/82/2015-72 zo dňa 03. novembra 2016 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. . 63CbZm/82/2015-72 zo dňa 03.novembra 2016 potvrdzuje. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol a rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva. Žalobou podanou na súd dňa 16. 09. 2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy 946,13 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.09.2009 uzavretej v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka poskytol žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 400,- Eur za dohodnutých podmienok, pričom záväzkový vzťah z tejto úverovej zmluvy žalovaná zabezpečila vlastnou zmenkou vystavenou dňa 24.09.2009. V bode 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, uzavreli zmluvné strany dohodu o vyplnení zmenky. Nakoľko žalovaná dlh riadne nesplácala, žalobca v zmysle dohody vyplnil zmenku, predložil ju žalovanej na zaplatenie dňa 16.06.2010, žalovaná však zmenkový nárok žalobcu neuhradila. Žalobca tiež uviedol, že dňa 01.07.2010 podal návrh aj na začatie rozhodcovského konania v tejto veci, ktoré bolo dňom 16. 06. 2015 v zmysle § 73 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní zastavené. Žalobca poukázal na úpravu § 28 ods. 11 Zák. č. 335/2014 Z.z. v zmysle ktorého účinky už podaného návrhu na začatie spotrebiteľského rozhodcovského konania zostávajú zachované, ak žalobca podá žalobu na súd do troch mesiacov od výmazu stáleho rozhodcovského súdu zo zoznamu stálych rozhodcovských súdov. 2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila. 3. Okresný súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom na pojednávaní v neprítomnosti sporových strán. Skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním posúdil súd podľa § 471 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), podľa § 52 ods. 1 a 2, podľa § 53 ods. 1, 2, 4 a 5, ako aj podľa § 39 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ďalej podľa § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a) a § 25 ods. 5 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, podľa § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 31. 12. 2010, ako aj podľa čl. I § 75, § 76 ods. 1 a 2, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 43 ods. 1, § 48 ods. 1, § 70 ods. 1 a podľa § 17 ods. 1 a 2 Zák. č. 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový zákon (ZZŠ), a prihliadol aj na Stanovisko občiansko-právneho obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. 10. 2015 publikovaného v zbierke súdnych rozhodnutí SR pod č. 93/2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach nárokov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. 4. Vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere zo dňa 24.09.2009, v súvislosti s ktorou bola ako zabezpečovací inštitút vystavená žalobcom predložená zmenka, je zmluvou spotrebiteľskou, a preto musela zodpovedať úprave Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Súd skonštatoval, že predložená zmluva v rozpore so zákonom neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, údaj o RPMN, o priemernej RPMN a ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho sa tento úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z. považuje za úver bezúročný a bez poplatkov. 5. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na to, že prijatie zabezpečovacej zmenky veriteľom v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi bolo s účinnosťou od 01. 01. 2011 zakázané, a do 31.12.2010 v zmysle § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. smel veriteľ od dlžníka prijať na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru zmenku len v prípade, že zmenková suma v čase vyplnenia je vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva, a to vo výške maximálne 30% istiny z poskytnutého spotrebiteľského úveru, s tým, že zmenku prijatú, resp. vyplnenú v rozpore s touto úpravou veriteľ prijať nesmie. Okresný súd Dohodu o vyplnení zmeniek v čl. 14 Všeobecných podmienok vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože nešlo o podmienku individuálne dohodnutú a umožňuje vymáhať plnenie uplatňované v rozpore s úpravou § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001, ďalej jednoznačne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže zabezpečuje nároky veriteľa v širšom než v zákonnom rozsahu, ďalej táto dohoda o vyplnení zmeniek je podľa súdu neplatná pre rozpor so zákonom a s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a v dôsledku neplatnej dohody o vyplnení zmenky je neplatná aj samotná zmenka. Poukázal na rozhodnutia KS Košice, KS Trnava a KS Nitra, v ktorých odvolacie súdy dospeli k rovnakému záveru. 6. Nakoľko žalobca v konaní svoj nárok odvodzuje zo zmenky ako z cenného papiera, a dohoda o vyplnení zmenky a na jej základe aj vystavená zmenka je podľa okresného súdu absolútne neplatná, súd návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnejšej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nepodala návrh na ich náhradu a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli. 7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. 8. Žalobca v odvolaní namietal, že Zmluva o úvere uzavretá dňa 24.09.2009 medzi ním a žalovanou nie je spotrebiteľskou zmluvou, zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom, zmluva bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako zmluva nepomenovaná, preto sa na ňu Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. Zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere tak, ako sú uvedené v Obchodnom zákonníku. Žalobca trval na tom, že žalovaná nepreukázala skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy o úvere jej patrilo postavenie spotrebiteľa, preto v prípade postavenia žalobcu je potrebné akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval. 9. Žalobca tiež nesúhlasí s tým, že súd prvej inštancie na daný prípad aplikoval úpravu § 17 Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení novelizácie zák. č. 438/2015, keď ex-offo prihliadal na námietky, ktoré žalovaný má zo zmenky. S poukazom na § 372y OSP a vzhľadom k tomu, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol doručený predo dňom účinnosti novely zákona, nebolo možné na tento prípad aplikovať ani novelizovanú úpravu § 17 ZZŠ. Žalobca ďalej poukazoval na to, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom, platnosť zmenky nie je možné posudzovať vo vzťahu k platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Pokiaľ zmenka obsahuje všetky náležitosti podľa príslušných ustanovení ZZŠ tak, ako tieto náležitosti obsahovala zmenka predložená žalobcom, ide o zmenku platnú. Z Dohody o vyplnení zmenky nachádzajúcej sa vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy jednoznačne vyplýva vôľa zmluvných strán doplniť do neúplnej zmenky sumu dohodnutým spôsobom, a to tak, že táto má pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov žalobcu voči žalovanému, ktoré vzniknú žalobcovi ku dňu vyplnenia zmenky. Doplnením neúplnej zmenky sa takto stala zmenka predložená žalobcom zmenkou perfektnou a platnou. 10. Žalobca ďalej namietal, že súd môže na porušenie zákonného zákazu zmenky veriteľom prihliadať iba na námietku dlžníka, pričom v zmenkovom konaní až do 22. 12. 2015 nebol súd oprávnený ex-offo prihliadať na okolnosti, ktoré sa týkali vzťahov medzi pôvodným zmenečníkom a zmenkovým dlžníkom, pokiaľ by tak postupoval súd v tomto prípade, išlo by o retroaktivitu. Žalobca zdôrazňoval, že zmenkový nárok nie je závislým od zmluvného záväzku, je vo vzťahu k nemu abstraktným, a preto nie je ovplyvnený kauzou zmluvného záväzku. Zmenková judikatúra zpred 23.12.2015 nepripúšťala ex-offo prihliadať na neprípustnosť zabezpečenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou s takým následkom, aby ex-offo umožnila dlžníkovi uplatňovať jeho nárok na náhradu škody, pričom iba zmenkový dlžník môže takéto právo na náhradu škody uplatňovať. Pokiaľ súd nezistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemôže brániť výkonu práva zo zmenky, a aj keby neplatnosť tejto zmluvy zistil, do 22. 12. 2015 by na túto okolnosť musel upozorniť námietkou sám zmenkový dlžník. 11. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 12. S účinnosťou od 23. 12. 2015 bol prijatý zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ). 13. Podľa § 372y OSP v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie. 14. Podľa čl. I § 17 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. 15. Podľa čl. I § 17 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z., v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. 16. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 18. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 19. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 20. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), s poukazom na § 385 ods.1 CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. V zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok odvolacím súdom verejne vyhlásený, termín vyhlásenia rozsudku bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli krajského súdu. 21. Návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol v tejto veci žalobcom podaný na súd dňa 16. 09. 2015, do 23. 12. 2015 kedy nadobudla platnosť a účinnosť novela OSP (Zák. č. 438/2015 Z.z.) okresný súd zmenkový platobný rozkaz nevydal, s poukazom na citovanú úpravu § 372y ods. 2 OSP preto okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom, keď na túto vec aplikoval právnu úpravu OSP v znení novely (Zák. č. 438/2015 Z.z.) a od 01. 07. 2016 úpravu Zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku. Správny bol postup súdu prvej inštancie aj v tom, že pri posúdení zisteného skutkového stavu vychádzal z úpravy § 17 ZZŠ v znení platnom a účinnom od 23.12.2015. Keďže zmenkový platobný rozkaz v tejto veci vydaný nebol, nejde o konanie podľa § 471 ods. 2 CSP, preto sa naň aplikuje úprava CSP. 22. Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 27. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 28. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 29. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 30. Ako to uviedol aj súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, zmenka predložená v tomto konaní žalobcom bola vystavená dňa 24.09.2009 a žalovaným podpísaná ako zmenka zabezpečovacia k Zmluve o úvere zo dňa 24.09.2009 č. 601300011 uzavretej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Na zmluve, ako aj na zmenke je uvedené č. zmluvy XXXXXXXXX, zmenka aj zmluva boli obe datované dňom 24.09.2009. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa je nepochybné, že ide o tzv. blankozmenku, ktorá bola veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. vyplnená v súlade s Dohodou o vyplnení zmenky. Zmenka bola vystavená na predtlači pripravenej veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a okrem zákonom predpísaného textu „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava" bol na nej nepochybne vopred uvedený aj zmenkový úrok 0,25% denne, ďalej údaj o splatnosti veriteľovi POHOTOVOSŤ, s. r. o. Pribinova 25, Bratislava, ako aj ďalšie údaje „bez protestu" a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Všetky tieto údaje boli pripravené na predtlači zmenky. Na zmenke je dopísaná zmenková suma 946,13 Eur a dátum úročenia od 02.04.2010. Na zmenke sú v predtlači pripravené aj údaje o ručiteľovi, v tejto časti však zmenka vyplnená nebola. Ako vystaviteľ je na zmenke podpísaný žalovaný, ktorý zmenku zrejme aj podpísal spolu so zmluvou o úvere. 31. Súčasťou Zmluvy o úvere uzavretej dňa 24.09.2009 sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru (VPP), ktorá v ods. 14 obsahovala Dohodu o vyplnení zmenky, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. 32. Ako už bolo uvedené, žalobca podal v tejto veci návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, uplatnil si práva zo zmenky ako z cenného papiera, keď žaloval zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom tak, ako to vyplýva zo zmenky a zo zák. č. 191/1950 Zb. (ZZŠ). Napokon, aj v odvolaní žalobca zdôrazňoval, že si uplatňuje nárok zo zmenky ako abstraktného cenného papiera. 33. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že zmenka predložená žalobcom v tomto prípade bola vystavená ako tzv. zabezpečovacia zmenka v súvislosti so záväzkom žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nevystupoval ako podnikateľ, na zmluve o úvere sú údaje o žalovanej ako o fyzickej osobe (rodné číslo, adresa), zo žiadnych okolností nevyplýva, že by nešlo na strane žalovanej o spotrebiteľa. Rovnako tak je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, v rámci ktorej v čase uzatvorenia zmluvy poskytoval úvery z vlastných zdrojov. K námietkam žalobcu v odvolaní pokiaľ ide o občiansko-právny, resp. obchodno-právny charakter záväzkového vzťahu medzi stranami sporu odvolací súd uvádza, že z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že v tomto prípade bola uzavretá zmluva o úvere, a nie zmluva nepomenovaná ako to tvrdí žalobca. Napokon, aj v samotnej zmluve o úvere je odkaz na § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zmluva o úvere obsahuje základné náležitosti v zmysle § 497 Obchodného zákonníka (Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky). Pokiaľ ide o posúdenie základných náležitostí zmluvy, teda z hľadiska toho, či bola platne uzavretá zmluva, je preto potrebné vychádzať z úpravy § 497 Obchodného zákonníka. Nakoľko však medzi žalobcom a žalovaným ide o vzťah spotrebiteľský, uzavretú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď poukázal na úpravu Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj na úpravu Občianskeho zákonníka týkajúcu sa ochrany spotrebiteľov. 34. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným neobsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), v dôsledku čoho by sa tento úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie nesprávne uviedol úpravu § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy dňa 24.09.2009 sa tento vzťah posudzuje podľa Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol s účinnosťou od 01.06.2010 zrušený zákonom č. 129/2010 Z.z. Keďže však žalobca si uplatnil nárok zo zmenky, je potrebné primárne vychádzať z úpravy ZZŠ, teda zákona č. 191/1950 Zb. 35. Žalobcom predložená zmenka bola tzv. blankozmenkou, preto súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj dohodu o vyplnení blankozmenky, ktorá bola obsiahnutá v čl. 14 VPP ako neoddeliteľnej časti zmluvy o úvere zo dňa 24.09.2009 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. Všeobecné podmienky poskytovania úverov obsahujú veľký počet bodov (cca 20) a neboli osobitne podpísané spotrebiteľom. V prípade dohody o vyplnení zmenky nejde o individuálne dohodnutú podmienku úverovej zmluvy. Dohoda o vyplnení zmenky uvedená v tomto prípade v čl. 14 VPP, ktorá umožňovala vystavenie blankozmenky s tým, že zmenková suma v čase vyplnenia je ponechaná na veriteľa a táto suma môže byť v čase vyplnenia v rozpore s právnou úpravou týkajúcou sa ochrany spotrebiteľa, je minimálne obchádzaním zákona. Žalobca ako dodávateľ, ktorý úver poskytoval s tým, že takáto činnosť bola jeho podnikateľskou činnosťou, bol povinný postupovať tak, aby nedochádzalo z dôvodu zjavného nepomeru dohodnutých zmluvných podmienok v neprospech spotrebiteľa ku vzniku škody na jeho strane. V tejto súvislosti odvolací súd upozorňuje, že žalobca vyhotovil predtlač zmenky ako zmenku „na rad", tzv. ordre - zmenku, a nie zmenku „nie na rad", tzv. rekta - zmenku, na základe čoho bolo možné jednoduchým prevodom zmenky sťažiť postavenie zmenkového dlžníka voči novému majiteľovi zmenky. Zmenku teda pripravil veriteľ, ktorý mohol na zmenke uvedením poznámky „nie na rad" vylúčiť indosáciu zmenky. 36. Takýto spôsob vystavenia blankozmenky (bez poznámky „nie na rad" a s uvedeným 0,25% úrokom denne) a takýmto spôsobom vopred vo VPP pripravená dohoda o jej vyplnení vo vzťahu k spotrebiteľom, od ktorých nie je možné očakávať podrobnejšie poznatky o zmenkovom práve, je možné hodnotiť aj ako zneužitie práva zo strany veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. V Dohode o vyplnení zmenky nie sú uvedené dostatočné informácie o tom, čo veriteľ do zmenky vyplní ako zmenkovú sumu, v dohode uvedený údaj „bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktorému vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky" je nepresný a nezrozumiteľný, nie je z neho zrejmé, či bude dodržaná zákona o spotrebiteľských úveroch platná v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a vzhľadom aj na to, že v zmluve chýbajú zákonom predpísané údaje o úročení úveru a o ročnej priemernej miere nákladov, na základe čoho by bol považovaný poskytnutý úver za úver bez úrokov a poplatkov, je možné dohodu o vyplňovacom práve hodnotiť ako dohodu, v ktorej je obsiahnutý hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa a preto ide o neplatnú zmluvnú podmienku. 37. Na základe uvedených záverov odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa v tom, že dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je preto neplatná. Aj keď neplatnosť dohody o vyplnení zmenky nespôsobuje neplatnosť zmenky podľa ZZŠ ako to tvrdí okresný súd, zakladá dôvodnú obrahu dlžníka proti povinnosti zaplatiť takúto zmenku. Záväzok spotrebiteľa k založeniu zmenkovej obligácie je podľa názoru odvolacieho súdu neplatný. 38. Ako už odvolací súd uviedol, samotná zmenka predložená žalobcom v konaní je platná, obsahuje všetky náležitosti úpravy ZZŠ nevyhnutné pre platnosť zmenky ako cenného papiera, z vyššie uvedeného dôvodu však súd žalobcovi práva uplatnené zo zmenky voči žalovanému nepriznal. A keďže žalobca si, ako to opakovane v konaní zdôrazňoval, uplatnil iba práva zo zmenky, odvolací súd dospel k záveru, že takéto práva žalobcovi priznať nemôže. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil. 39. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396, § 262 ods. 1 a §255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže však žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 40. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).