Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/223/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201331 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116201331.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: 1/ J. S., nar. XX.XX.XXXX, mesto U. U., štátny občan SR, 2/ G. X., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/X, XXX XX U. U., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 3.267,- Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom P.O.Box 142, 977 01 Brezno, pod spis. zn. EX 541/13, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/181/2016-9 zo dňa 12. februára 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/181/2016-9 zo dňa 12. februára 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Na odôvodnenie uviedol, že dňa 25.01.2016 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V. č.k. 1Zm/525/2012-12 zo dňa 27.03.2013 a uznesenia Okresného súdu Bratislava V. č.k. 1Zm/525/2012-11 zo dňa 27.03.2013. V súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd prvej inštancie preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Uviedol, že keďže je exekučným titulom zmenkový platobný rozkaz, oprávnený bol povinný v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Z dôvodu, že v návrhu podanom oprávneným dňa 26.08.2013 absentovali zákonom predpísané náležitosti, súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. 2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že v súlade s Exekučným poriadkom v zákonom stanovenej lehote dňa 18.01.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného zmluvného vzťahu s povinným. Súdnemu exekútorovi bolo doplnenie návrhu doručené dňa 20.01.2016 a tento následne zaslal súdu prvej inštancie doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie spolu s prílohami, a to dňa 22.01.2016. Zároveň uviedol, že zo zmluvy o revolvingovej pôžičke zo dňa 20.05.2009, ktorú uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným v 1. rade ako dlžníkom, jednoznačne vyplýva, že je uzatvorená medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. Povinný v 1. rade pri uzatváraní zmluvy nekonal ako spotrebiteľ, ale ako podnikateľ identifikovaný obchodným menom. Namietal, že zmenka bola vystavená povinným 1/ ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy pre prípad meškania dlžníka s plnením jeho splatných záväzkov. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu oprávnený zároveň priložil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 20.05.2009 a žiadosť o poskytnutie živnostenskej pôžičky zo dňa 23.04.2009. 3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 26.08.2013 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor dňa 25.01.2016 požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/525/2012-12 zo dňa 27.03.2013. Odvolací súd ďalej zo spisu zistil, že dňa 20.01.2016 bolo súdnemu exekútorovi doručené doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, čo preukazuje pečiatka Exekútorského úradu Rimavská Sobota na podaní na č.l. 52. Súdny exekútor podaním zo dňa 22.01.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.01.2016, postúpil predmetné doplnenie návrhu. 6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 8. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že oprávnený v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku splnil povinnosť predpokladanú zákonom, a teda doplnil návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote, t.j. do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Exekučný poriadok v § 243f ods. 1 výslovne neustanovuje, komu má byť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote doručené. Keďže Exekučný poriadok výslovne neupravuje, či je potrebné doplnený návrh na vykonanie exekúcie doručiť v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. súdu alebo súdnemu exekútorovi, odvolací súd má za to, že táto lehota je zachovaná, aj keď bolo doplnenie návrhu doručené súdnemu exekútorovi. 9. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom preskúma doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).