Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoPv/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223620 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116223620.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eva Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD., právnej veci žalobcu FOOD FARM, s.r.o., 920 14 Hlohovec, Dukelská 21, IČO: 31 442 226, zastúpeného ius aegis s.r.o., advokátska kancelária, 811 08 Bratislava, Ferienčíkova 7, IČO: 36 857 203, proti žalovanému 1/ N.. G. K., nar. XX. H. XXXX, W. XX/XXXX, XXX XX V., zast. Advokátska kancelária JUDr. Kuric s.r.o., so sídlom Dlhý Val 11, Žilina, IČO: 36 841 200 a žalovanému 2/ AG Holding, a.s., so sídlom Hodžova 208, 010 01 Žilina, IČO: 50 097 229, o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/20/2016-85 zo dňa 29. decembra 2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/20/2016-85 zo dňa 29.decembra 2016 v napadnutej časti potvrdzuje. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/ v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa všetkých a akýchkoľvek úkonov vykonávaných v mene alebo za žalobcu, najmä v súvislosti s ochrannými známkami zapísanými v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, a právami z prihlášok zapísanými v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod sp. zn. 1920-2015, 1931-2015 (prvá výroková veta), ďalej uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa uplatňovania všetkých a akýchkoľvek práv a plnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o prevode ochranných známok zo dňa 4. februára 2016, predmetom ktorej bol prevod ochranných známok žalobcu zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, a práv z prihlášok zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod sp. zn. 1920-2015, 1931-2015 (druhá výroková veta), ďalej uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa uplatňovania všetkých a akýchkoľvek práv a plnenia povinností vyplývajúci zo zmluvy o prevode ochranných známok zo dňa 4. februára 2016, predmetom ktorej bol prevod ochranných známok žalobcu zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, a práv z prihlášok zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod sp. zn. 1920-2015, 1931-2015 (tretia výroková veta), ďalej žalovanému 2/ uložil povinnosť zdržať sa používania ochranných známok žalobcu zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu E., XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, a práv z prihlášok zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod sp. zn. 1920-2015, 1931-2015, a zdržať sa nakladania akýmikoľvek spôsobom s právami k ochranným známkam č. zápisu XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, a právami z prihlášok zapísaným v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod sp. zn. 1920-2015, 1931-2015, vrátane práva previesť ochranné známky žalobcu zapísané v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, a práva z prihlášok zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod sp. zn. 1920-2015, 1931-2015 (štvrtá výroková veta) a rozhodol tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (piata výroková veta). 2. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na § 8 a nasl. a § 13 Zák. č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach a § 341 a nasl. CSP. Uviedol, že podniká v oblasti poľnohospodárstva a vlastní ochranné známky zapísané v registri Úradu priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX, zároveň je prihlasovateľom ochranných známok sp. zn. prihlášky 1920-2015 a 1931-2015. Žalovaný 1/ je bývalým konateľom žalobcu, ktorý bol odvolaný z tejto funkcie dňom 15. júna 2012 a je spoločníkom disponujúcim 25% obchodným podielom, žalovaný 2/ podnikal do 12.05.2016 pod obchodným menom K. K. V., a.s., nemá nič spoločné so žalobcom, je však v spojení so žalovaným 1/. Žalobca zistil, že žalovaný 1/ sa vydáva za oprávneného konať v mene žalobcu a uskutočňuje pokus o neoprávnený prevod ochranných známok na základe zmluvy zo dňa 4. februára 2016, ktorú uzatvoril v mene žalobcu ako prevodcu práv na žalovaného 2/ ako nadobúdateľa práv. Žalobca poprel, že by túto zmluvu uzavrel, uviedol tiež, že mu hrozí nevyčísliteľná škoda a likvidácia jeho vinohradníckej činnosti. 3. Súd prvej inštancie sa oboznámil so žalobou aj s predloženými listinnými dôkazmi a mal nesporne preukázané, že žalobca v miere postačujúcej pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil svoj nárok, a to právo vyplývajúce mu z vlastníctva rady ochranných známok zapísaných v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR, osvedčil tiež, že bez nariadenia tohto neodkladného opatrenia by mu mohla konaním žalovaných vzniknúť nenahraditeľná materiálna škoda a aj nemajetková ujma. Súd mal tiež osvedčené, že hoci žalovaný 1/ od 15. júna 2012 už nie je konateľom žalobcu a nemá právo konať v jeho mene, uzatvoril so žalovaným 2/, ktorému v minulosti bolo súdom nariadené zmeniť svoje obchodné meno zameniteľné s obchodným menom žalobcu, zmluvu o prevode ochranných známok, na základe ktorej žiadal Úrad priemyselného vlastníctva SR o prevod ochranných známok na žalovaného 2/. Pokiaľ by žalovaní so žiadosťou o prevod ochranných známok žalobcu uspeli, spôsobili by žalobcovi neodvrátiteľnú a nenahraditeľnú škodu, súd prvej inštancie preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd tiež uviedol, že sú splnené podmienky § 330 ods. 2 CSP, a preto neuložil žalobcovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP, čím nie je dotknutá možnosť žalovaných 1/ a 2/ podať žalobu vo veci samej. 4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný 1/ a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne, prípadne aby uznesenie okresného súdu zrušil. 5. Žalovaný 1/ nesúhlasí so súdom prvej inštancie v tom, že nebol oprávnený konať v mene žalobcu pri uzatváraní zmluvy o prevode predmetných ochranných známok, ako aj v tom, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by žalobcovi mohla vzniknúť nenahraditeľná ujma. Uviedol, že na Okresnom súde Piešťany je pod sp. zn. 7Cb/46/2012 vedené konanie o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalobcu z roku 2012 (jedným z nich je aj uznesenie o odvolaní žalovaného 1/ z funkcie konateľa) a tvrdil, že týmto uznesením došlo k zásahu do spoločenskej zmluvy tak, že boli do jej znenia zapracované zmeny, ktoré mali byť nástrojom na manipulovanie a svojvoľné prijímanie rozhodnutí ostatných spoločníkov žalobcu proti žalovanému 1/ a ďalšiemu spoločníkovi, N.. Y. W.. Žalovaný 1/ tvrdil, že jeho oprávnenie konať v mene spoločnosti žalobcu v čase uzavretia zmluvy o prevode ochranných známok je jasne stanovené vykonateľným uznesením OS Trnava sp.zn. 36Cb/541/2015-180, ako aj uznesením sp. zn. 36Cb/542/2015-146, obe zo dňa 23.11.2015, a pokiaľ aj následne boli návrhy na vydanie týchto predbežných opatrení zamietnuté, nemení to nič na fakte, že v čase podpisu zmluvy bol žalovaný 1/ oprávnený na takéto konanie za žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný 1/ ďalej tvrdil, že za konateľa spoločnosti žalobcu bol opätovne zvolený rozhodnutím spoločníkov spoločnosti vo forme per rollam zo dňa 22.01.2016 a zápis tejto skutočnosti do obchodného registra bol predmetom konania na OS Trnava pod sp. zn. 23Nsre 12/2016, pričom KS Trnava uznesením zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 21Cob/51/2016 rozhodol, že boli splnené podmienky na vykonanie tohto zápisu a vec vrátil OS Trnava. Žalovaný 1/ navrhol, aby boli v tejto veci pripojené uvedené súdne spisy. Tvrdenia o ktoré žalobca opiera svoj návrh sú podľa žalovaného 1/ nepravdivé, súd v odôvodnení uznesenia nijako nešpecifikuje z akých konkrétnych skutočností vyvodil, že je daná hrozba vzniku ujmy pre žalobcu, tak isto sa nezaoberal bližšie zmluvnými podmienkami dohodnutými v zmluve a ani cenou za prevod práv k ochranným známkam. Až pokiaľ by súd zistil, že zmluvná cena nezodpovedá reálnej hodnote ochranných známok, mohol by podľa žalovaného 1/ dospieť k záveru, že zmluva je spôsobilá privodiť žalobcovi nejakú škodu. Žalovaný 1/ trvá na tom, že zmluvné podmienky boli dohodnuté tak, aby žalobcovi žiadna škoda nevznikla. 6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného 1/ vyjadril písomným podaním zo dňa 10.03.2017 a navrhol, aby odvolací súd buď odvolanie žalovaného 1/ odmietol z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky prípustnosti odvolania, alternatívne pokiaľ sa odvolací súd nestotožní s argumentami žalobcu, aby uznesenie okresného súdu potvrdil. 7. Žalobca predovšetkým poukazoval na úpravu § 359 v spojení s § 90 a § 161 CSP a tvrdil, že neboli splnené procesné podmienky prípustnosti odvolania, pretože odvolanie podľa neho neobsahuje predpísané náležitosti a bolo podané neoprávnenou osobou, nakoľko žalovaný 1/ nebol zastúpený advokátom tak, ako to vyplýva z úpravy § 90 CSP, ktoré ustanovuje povinnosť zastúpenia sporovej strany v sporoch súvisiacich s ochranou práv a duševného vlastníctva advokátom. Tvrdil tiež, že žalovaný 1/ neuvádza v akom rozsahu konkrétne odvolanie napáda a prečo považuje uznesenie súdu prvej inštancie za nesprávne. Navyše, žalovaný 1/ nie je oprávnený napadnúť uznesenie v časti výrokov, ktorými nebol na svojich právach dotknutý. 8. Žalobca ďalej poukázal na návrh na začatie konania, kde sa podrobne vyjadril k otázke oprávnenia žalovaného 1/ konať na základe predbežných opatrení vydaných Okresným súdom Trnava sp. zn. 36Cb/541/2015-180 a sp. zn. 36Cb/542/2015-146 pri zmluve o prevode ochranných známok datovanej dňom 04.02.2016. Obe v podstate identické predbežné opatrenia OS Trnava boli odvolacím súdom zmenené tak, že návrh na predbežné opatrenie bol zamietnutý, preto nemôžu mať tieto predbežné opatrenia žiadne právne účinky. Zmluva o prevode ochranných známok nebola podľa žalobcu podpísanou osobou oprávnenou za žalobcu konať, v dôsledku čoho absentuje prejav vôle žalobcu vôbec takúto zmluvu uzavrieť. Poukazoval tiež na to, že záujmy žalovaného 1/ boli a sú v rozpore so záujmami žalobcu. Žalobca namietal aj proti tvrdeniu žalovaného 1/, že bol opätovne zvolený za konateľa žalobcu údajným rozhodnutím spoločníkov žalobcu vo forme per rollam zo dňa 22.01.2016, podľa žalobcu k tomuto z viacerých dôvodov nedošlo. Pokiaľ žalovaný 1/ namieta, že súd prvej inštancie sa nezaoberal bližšie zmluvnými podmienkami dohodnutými v zmluve a ani cenou za prevod práv k ochranným známkam, žalobca poukazuje na to, že v samotnej zmluve je uvedené, že výška kúpnej ceny za predmet prevodu a súvisiace platobné podmienky sú predmetom osobitného dodatku k tejto zmluve, žiaden takýto osobitný dodatok však k zmluve Úradu priemyselného vlastníctva SR predložený nebol. 9. Podľa § 90 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 10. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí. 11. Ako na to správne poukázal aj žalobca vo svojom vyjadrení, žalovaný 1/ nebol pri podaní odvolania zastúpený advokátom a ani nepriložil potvrdenie o dosiahnutom vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa. Z citovanej úpravy § 90 ods. 2 CSP vyplýva, že súd takto nezastúpenú stranu sporu vyzve na predloženie potvrdenia poukazujúceho, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo na predloženie splnomocnenia na zastupovanie udelené advokátom. Súd prvej inštancie žalovaného 1/ na preukázanie zákonom stanovenej podmienky zastúpenia nevyzval, preto odvolací súd uznesením sp. zn. 43CoPv/5/2017-123 zo dňa 22. 03. 2017 s poukazom na § 90 ods. 2 CSP vyzval žalovaného 1/, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia predložil súdu potvrdenie preukazujúce, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo pokiaľ takéto vzdelanie nemá, aby predložil splnomocnenie na jeho zastupovanie v tomto konaní udelené advokátom, pričom ho poučil, že pokiaľ uloženú povinnosť v súdom určenej lehote nesplní, súd na jeho úkony neprihliadne. 12. Žalovaný 1/ podaním zo dňa 10. 04. 2017, teda v lehote stanovenej v uznesení krajského súdu predložil odvolaciemu súdu splnomocnenie na zastupovanie v tejto veci, ktoré udelil dňa 06.04.2017 Advokátskej kancelárii JUDr. Kuric s. r. o., so sídlom Dlhý Val 11, Žilina, IČO: 36 841 200. 13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 378 ods. 1, §380 a § 385 CSP v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné. 14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ na základe výzvy odvolacieho súdu predložil plnomocenstvo udelené advokátovi, odvolací súd preskúmal správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov uvedených žalovaným 1/ v odvolaní, a to pokiaľ ide o 1. a 2. výrokovú vetu napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie nariadeným neodkladným opatrením uložil povinnosti žalovanému 1/, ako aj s tým súvisiacim výrokom o náhrade trov konania (5. výroková veta napadnutého uznesenia). 15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 341 ods. 1 CSP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva. 17. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca údajmi uvedenými v návrhu, ako aj predloženými listinnými dôkazmi v miere postačujúcej pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil svoj nárok, a to právo, ktoré mu vyplýva z vlastníctva ochranných známok zapísaných v registri ochranných známok na Úrade priemyselného vlastníctva SR, rovnako tak osvedčil aj to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mu mohla konaním žalovaného 1/ a žalovaného 2/ vzniknúť nenahraditeľná materiálna škoda aj majetková ujma. 18. Žalobca osvedčil, že na základe Zmluvy o prevode ochranných známok uzavretej dňa 04. 02. 2016 medzi žalobcom ako prevodcom práv z ochranných známok a žalovaným 2/ ako nadobúdateľom práv z ochranných známok sa žalovaný 2/ domáhal prevodu vlastníctva k vyššie uvedeným ochranným známkam. Zmluvu o prevode ochranných známok za žalobcu ako prevodcu podpísal žalovaný 1/, označený v zmluve ako osoba oprávnená konať v mene spoločnosti žalobcu. Nadobúdateľ práv, žalovaný 2/ v čase uzavretia zmluvy podnikal pod obchodným menom K. K. V. a. s. (vznikol dňa 22. 12. 2015 zápisom do Obchodného registra, a až na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica 10CbPv/3/2016-63 zo dňa 24.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2016 a ktorým bola žalovanému 2/ okrem iného uložená aj povinnosť bezodkladne zmeniť svoje obchodné meno tak, aby neobsahovalo v žiadnej kombinácii a podobe výraz „K. K.“, si žalovaný 2/ zmenil obchodné meno na H. V. a. s. obchodné meno zapísané do obchodného registra od 13. 05. 2016). Žalobca tiež osvedčil, že žalovaný 1/ je jeho spoločníkom a od 28.07.1993 až do 15.06.2012 bol aj konateľom žalobcu (v obchodnom registri je zapísaný vznik funkcie 28.07.1993 a skončenie funkcie 15.06.2012). K zániku funkcie konateľa žalovaného 1/ u žalobcu došlo na základe rozhodnutia valného zhromaždenia žalobcu. Súd prvej inštancie preto nepochybil keď vychádzal zo záveru, že žalovaný 1/ nebol oprávnený uzavrieť dňa 04.02.2016 zmluvu o prevode ochranných známok za žalobcu ako prevodcu. 19. Žalovaný 1/ v odvolaní namietal, že jeho oprávnenie konať v mene spoločnosti žalobcu v čase uzavretia zmluvy o prevode ochranných známok zo dňa 04.02.2016 vyplýva z vykonateľných uznesení OS Trnava sp. zn. 36Cb/541/2015-180 a sp. zn. 36Cb/542/2015-146, obe uznesenia zo dňa 23. 11. 2015, ktoré sám žalobca pripojil k návrhu, a preto pokiaľ aj následne boli návrhy na vydanie predbežných opatrení v uvedených veciach zamietnuté, nemení to nič na tom, že v čase podpisu zmluvy bol žalovaný 1/ oprávnený na konanie za žalobcu v celom rozsahu. 20. Odvolací súd zistil, že vyššie uvedenými uzneseniami, na ktoré sa žalovaný 1/ odvoláva, nariadil Okresný súd Trnava predbežné opatrenia (v jednom prípade na návrh žalovaného 1/ a v druhom prípade na návrh N.. Y. W., ďalšieho spoločníka žalobcu), a to v konaní proti odporcovi J. J., nar. XX. XX. XXXX (ďalší z 5-tich spoločníkov žalobcu), ktorými uložil viaceré povinnosti, medzi iným aj spoločnosti žalobcu uložil povinnosť namiesto spôsobu konania menom spoločnosti žalobcu ako je zapísaný v obchodnom registri strpieť taký spôsob konania v mene spoločnosti, pri ktorom bude konať a podpisovať vo všetkých veciach vždy žalovaný 1/, a to samostatne. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením 31Cob/18/2016-306 zo dňa 10.03.2016, právoplatným dňa 21.03.2016 uznesenie OS Trnava č. k. 36Cb/546/2015-146 zo dňa 23.11.2015 zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, a uznesením 21Cob/28/2016-332 zo dňa 31.03.2016, právoplatným dňa 11.04.2016 uznesenie OS Trnava 36Cb/541/2015-180 zo dňa 23.11.2015 tiež zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. 21. Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalovaného 1/, že v čase od nariadenia predbežného opatrenia uzneseniami OS Trnava zo dňa 23. 11. 2015 až do ich zrušenia Krajským súdom v Trnave ako súdom odvolacím bol na základe vyššie uvedených uznesení OS Trnava o nariadení predbežných opatrení oprávnený konať za obchodnú spoločnosť žalobcu. Predbežným opatrením, resp. neodkladným opatrením nemôže súd založiť konateľské oprávnenie fyzickej osoby konať za obchodnú spoločnosť, rovnako ako nemôže súd predbežným opatrením zakázať spoločníkovi obchodnej spoločnosti realizovať práva, ktoré mu vyplývajú z postavenia v obchodnej spoločnosti, ktorým je predovšetkým hlasovanie na hlavnom zhromaždení. Ustanovenie konateľa zákonom predpísaným spôsobom je výlučne v kompetencii obchodnej spoločnosti, ktorá takto prejaví vôľu, aby za ňu konal konateľ. Ako na to poukázal aj Krajský súd v Trnave ako súd odvolací vo vyššie uvedených uzneseniach, ktorými zmenil predbežné opatrenia nariadené OS Trnava, rozhodnutie súdu o uložení povinnosti spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným strpieť spôsob vykonávania ich hlasovacích práv tak, že ich hlasovacie práva bude vykonávať iný spoločník, je v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj s Ústavou SR. Rovnako tak je v rozpore s Ústavou SR aj so zákonmi rozhodnutie súdu, ktorým uložil spoločnosti žalobcu strpieť určitý spôsob konania v mene obchodnej spoločnosti. Nie je možné, aby súd predbežným opatrením založil konateľské oprávnenie žalovaného 1/. Je tiež nepochybné, že zmluva, ktorú sa pokúšal žalovaný 1/ v mene žalobcu v tomto prípade uzatvoriť, bola svojim obsahom priamo v rozpore s vôľou obchodnej spoločnosti žalobcu. Z predložených listín je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným 2/, ktorý mal na základe zmluvy podpísanej za žalobcu žalovaným 1/ nadobudnúť práva k ochranným známkam, pretrvávajú rozpory, a to zrejme už dlhodobo. 22. Žalovaný 1/ tiež tvrdil, že bol za konateľa spoločnosti žalobcu opätovne zvolený rozhodnutím spoločníkom spoločnosti vo forme per rollam dňa 22. 01. 2016, toto tvrdenie však tiež nepreukázal. Žalovaný nepreukázal, že v čase podpisu zmluvy zo dňa 04.02.2016 bol oprávnený konať za žalobcu. Odvolací súd nepovažoval za potrebné pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonať dokazovanie registrovými spismi OS Trnava ako to navrhoval žalovaný 1/. Pokiaľ by aj z týchto spisov zistil, že zápis rozhodnutia týkajúceho sa žalobcu je predmetom sporu, nebolo by možné z toho vyvodiť záver o inom konaní za spoločnosť žalobcu, než ako to vyplýva zo zápisu v Obchodnom registri. Žalovaný teda svoje tvrdenia o tom, že bol opätovne zvolený za konateľa žalobcu, nepreukázal. 23. K námietkam žalovaného 1/ v odvolaní, že súd sa podrobnejšie nezaoberal hrozbou vzniku ujmy na strane žalobcu v prípade, že nebude nariadené neodkladné opatrenie, nezaoberal sa tiež zmluvnými podmienkami dohodnutými v zmluve, odvolací súd uvádza, že v zmysle cit. § 341 ods. 1 CSP sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia súdom už vtedy, ak je ohrozené právo duševného vlastníctva. K ohrozeniu práva žalobcu z vyššie uvedených ochranných známok došlo konaním žalovaného 1/ a žalovaného 2/, ktorí podpísali zmluvu o prevode práv k ochranným známkam zo dňa 04.02.2016 zo žalobcu na žalovaného 2/, pričom žalovaný 1/ nebol oprávnený pri podpise tejto zmluvy za žalobcu konať, keď zo známych okolností prípadu je nepochybné, že žalovaný 2/ vedel o tom, že takáto zmluva je priamo v rozpore s vôľou žalobcu. Aj následné uplatňovanie práv z tejto zmluvy podaním na Úrad priemyselného vlastníctva SR nepochybne predstavuje ohrozenie práva žalobcu. K námietkam žalovaného 1/ v odvolaní, že súd prvej inštancie sa mal zaoberať podmienkami dohodnutými v zmluve a kúpnou cenou za prevod práv k ochranným známkam, odvolací súd upozorňuje žalovaného 1/, že v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodov, udávaných a osvedčených žalobcom v návrhu nie je potrebné zaoberať sa podmienkami uvedenými v zmluve, k uzavretiu ktorej nedošlo. Navyše, ako na to poukázal aj žalobca, v samotnej zmluve o prevode práv cena za prevod ani dohodnutá nie je, zmluva odkazuje na osobitný dodatok, ktorý však súdu predložený nebol. 24. Odvolací súd dospel k záveru, že konanie žalovaného 1/ aj žalovaného 2/ uvedené vyššie je spôsobilé vyvodiť žalobcovi škodu a aj inú ujmu v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti. 25. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení predbežného opatrenia za vecne správne, aj keď je možné konštatovať, že bolo odôvodnené pomerne stručne, súd prvej inštancie však poukázal na dôvody v návrhu, ktoré si plne osvojil, pričom samotný návrh žalobcu bol žalovanému 1/ aj žalovanému 2/ súdom doručovaný spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia. 26. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti ako vo výroku vecne správne potvrdil. 27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanému 1/, ktorý bol v odvolacom konaní neúspešný. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).