Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoPno/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117209983 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117209983.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého L. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M. M., dieťa rodičov: matky X. Y., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. M., X. XX, právne zast. JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou, so sídlom AK Banská Bystrica, Lazovná 45 a otca Q. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U., F. X, zast. F.. Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, Q. XXX XX, o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13. 11. 2017 bolo Okresnému súdu v Banskej Bystrici doručené podanie - návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým dieťaťom na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Uvedeným návrhom otec maloletého uviedol, že s matkou maloletého L. W. v súčasnosti je v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/168/2017, ktorý úzko súvisí s nutnosťou vydania neodkladného opatrenia. V uvedenom konaní bolo už rozhodnuté rozsudkom č. k. 37P/168/2017-97 zo dňa 29. 09. 2017, proti ktorému matka maloletého dieťaťa podala odvolanie, v dôsledku čoho vyššie uvedený rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť. Otec maloletého v samotnom návrhu konštatoval, že uznáva, že na stretávaní, realizácii styku otca s maloletým dieťaťom sa s matkou maloletého bohužiaľ nevedia dohodnúť. Stretávanie sa s maloletým matka podmieňuje rôznymi podmienkami a v prípade, ak sa aj dohodnú na stretnutí cez víkend, matka maloletého dieťaťa mu v priebehu týždňa oznámi, že je chorý a styk sa realizovať nemôže, avšak matka maloletého dieťaťa nie je ochotná dohodnúť sa na inom náhradnom termíne, nakoľko komunikácia medzi ním a matkou maloletého je značne problematická. 2. Otec uviedol, že s maloletým synom si rozumejú, maloletý sa v jeho spoločnosti cíti veľmi dobre, spolu trávia čas aktívne, vytvárajú si spoločné zážitky. Má obavu, že pokiaľ mu bude matka maloletého dieťaťa bude brániť styku s maloletým synom, tento stratí k otcovi citový vzťah a odcudzí sa mu. Rola otca je v živote ich maloletého syna veľmi dôležitá a vo vývoji dieťaťa má nezastupiteľnú úlohu. Ako otec sa chce podieľať na výchove a starostlivosti o maloletého syna. Poukázal na to, že obaja rodičia majú mať rovnaké práva a povinnosti, a preto by nemal byť pri výkone rodičovských práv obmedzovaný, čo sa bohužiaľ v súčasnosti deje. Ako otec má právo vytvárať si spoločné zvyky s maloletým synom počas Vianoc a Štedrého dňa, a preto by mala byť úprava styku s maloletým synom počas Štedrého dňa striedavá, a to jeden rok v domácnosti matky a druhý rok v domácnosti otca, aby mal maloletý možnosť vytvárať si spoločné zvyky a osvojiť si vianočnú atmosféru s oboma rodičmi a nielen s rodičom, ktorému je zverené do osobnej starostlivosti. Z dôvodu, že matka maloletého opakovane nerešpektuje dohody o stretávaní sa s maloletým a upiera otcovi jeho práva, nehľadí taktiež na záujmy ich maloletého syna, má otec maloletého dieťaťa za to, že je nevyhnutné, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie. Navrhol preto, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk otca s maloletým L. W. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým: 1. každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatka od 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod., 2. počas vianočných sviatkov, každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 27.12 do 18.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., 3. počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od stredy vo veľkonočnom týždni od 18.00 hod. do veľkonočnej soboty do 18.00 hod.. Počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku v čase od veľkonočnej soboty od 18.00 hod. do utorka po Veľkej noci do 18.00 hod., 4. každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty na začiatku prázdnin od 10.00 hod. do piatka do 18.00 hod. v týždni, v ktorom prázdniny končia, 5. každý rok počas letných prázdnin od 01. 07. od 10.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. 3. Matka je povinná umožniť otcovi telefonický kontakt s maloletým L. W., a to každú stredu v mesiaci v čase od 18.00 hod. do 18.15 hod. 4. Otec je v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vchodom do bytu matky a je povinný maloleté dieťa v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do bytu matky. 5. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami a otcovi styk s maloletým umožniť. 6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenia možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 362 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že na Okresnom súde v Banskej Bystrici je vedené konanie pod sp. zn. 37P/168/2017-97 vo veci starostlivosti súdu o maloletého L.N. a o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. 15. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P/28/2015-56 zo dňa 03. 08. 2015 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril maloletého L.N. do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 150,- € mesačne. Uvedená rodičovská dohoda neupravovala styk otca s maloletým dieťaťom, styk otca s maloletým dieťaťom bol ponechaný na dohodu rodičov. 16. Vo vyššie uvedenom konaní vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 37P/168/2017 sa návrhom otec maloletého dieťaťa domáhal úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Vo veci rozhodol súd prvej inštancie - Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 37P/168/2017-97 zo dňa 29. 09. 2017, ktorým rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým L.N., nar. XX. XX. XXXX: 1. každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatka od 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod., 2. počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., 3. počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od stredy vo veľkonočnom týždni od 18.00 hod. do veľkonočnej soboty do 18.00 hod. a každý nepárny rok od veľkonočnej soboty od 18.00 hod. do utorka po Veľkej noci do 18.00 hod., 4. každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty na začiatku prázdnin od 10.00 hod. do piatka po skončení prázdnin do 18.00 hod., 5. každý rok počas letných prázdnin od 01. 07. od 10.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. 17. Otec je oprávnený maloleté dieťa v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vchodom do bytu matky a je povinný maloleté dieťa matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do bytu matky. 18. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť so všetkým potrebnými vecami a otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť. 19. Matka je povinná umožniť otcovi telefonický kontakt s maloletým L.N. každú stredu v mesiaci v čase od 18.00 hod. do 18.15 hod. 20. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 21. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote (dňa 26. 10. 2017) odvolanie matka maloletého dieťaťa, pričom odvolaním napadla výrokovú časť rozsudku upravujúcu úpravu styku otca s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov a nového roka a počas obdobia jarných prázdnin. V dôsledku podaného odvolania zo strany matky, rozsudok súdu prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť, ale bol predložený na rozhodnutie o podanom odvolaní Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolaciemu. 22. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletého dieťaťa, pričom zároveň dňa 13. 11. 2017 (zároveň s podaním vyjadrenia k odvolaniu matky) doručil Okresnému súdu v Banskej Bystrici návrh na vydanie neodkladného opatrenia popísaný vyššie. V dôsledku tej skutočnosti, že vo veci samej už rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom, dosiaľ neprávoplatným a vec sa nachádza vo fáze odvolacieho konania, návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol predložený na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolaciemu. 23. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom celého predloženého spisu a preskúmal konanie, ktoré predchádzalo vydaniu (napadnutého) rozsudku súdu prvej inštancie a oboznámil sa i s podaným odvolaním zo strany matky a taktiež s obsahom a dôvodmi návrhu otca na vydanie uznesenia, ktorým by súd nariadil neodkladné opatrenie. 24. Z predloženého návrhu, ako aj z časových okolností je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa sa nevedia dohodnúť na pravidelnej úprave a realizácii styku otca s maloletým dieťaťom, pričom sporná otázka zostala predovšetkým otázka úpravy styku počas nadchádzajúcich vianočných sviatkov. Súd prvej inštancie rozsudkom popísaným vyššie upravil styk otca s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov v každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 27.12 do 18.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.. Uvedenú úpravu styku, tak ako ju určil súd prvej inštancie, odvolaním napadla matka maloletého dieťaťa, pričom má za to a navrhuje, aby maloletý bol či v párnom alebo nepárnom roku dňa 24.12., t. j. počas Štedrého dňa vždy v domácnosti matky. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu sa jedná o rok nepárny, v zmysle rozsudku súdu prvej inštancie by mal byť maloletý L. počas vianočných sviatkov roku 2017 v domácnosti otca maloletého dieťaťa od 23.12. do 27.12. Vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa rozsudok súdu prvej inštancie napadla odvolaním dňa 26. 10. 2017 a blížiace vianočné sviatky, počas ktorých by mal byť maloletý v starostlivosti otca Štedrého dňa, zrejme viedli otca maloletého dieťaťa k tomu, aby žiadal o okamžitú a dočasnú úpravu pomerov neodkladným opatrením. Nosným dôvodom k podaniu neodkladného opatrenia je predovšetkým úprava styku otca počas vianočných sviatkov. 25. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že predmetná vec mu bola predložená 22. 11. 2017, a to i vo veci odvolania matky maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici a tiež návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd však rozhodol bezodkladne vo veci samej dňa 12. 12. 2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom upravil v celom rozsahu samostatným rozsudkom. Uvedeným dňom, t. j. 12. 12. 2017 vyhlásením rozsudku odvolacieho súdu bolo vo veci samej rozhodnuté a styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený odvolacím súdom, pričom rozsudok vo veci samej nadobúda účinky právoplatnosti jeho doručením účastníkom konania. 26. Vzhľadom na skutočnosť, že bolo meritórne rozhodnuté vo veci samej, čím odpadol dôvod, resp. potreba naliehavej, dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, odpadol i dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov, že vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia postupom podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. 27. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, odvolací súd postupoval podľa § 57 CMP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na náhradu trov konania, v dôsledku čoho odvolací súd o nich nerozhodoval. 28. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).