Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/50/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010268 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6212010268.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, na neverejnom zasadnutí dňa 22. mája 2017, v trestnej veci proti obžalovanému W. Q., pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, k bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., prejednal sťažnosť obvineného, proti uzneseniu samosudcu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 06.05.2017 sp.zn. 8T/120/2012 v spojení s opravným uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 10.05.2017 a takto r o z h o d o l : Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvineného W. Q. dohľadom probačného a mediačného úradníka n e n a h r á d z a. Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného W. Q. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením samosudcu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 06.05.2017 sp.zn. 8T/120/2012 v spojení s opravným uznesením zo dňa 10.05.2017 sp.zn. 8T/120/2012 bol obžalovaný W. Q. podľa § 72 ods. 2 Tr. por., § 73 ods. 5 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 3 písm. a) Tr. por. vzatý do väzby, ktorá začala dňom 05.05.2017 o 17.20 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzba obžalovaného nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť obžalovaný W. Q.. V písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje a dodal, že podľa jeho názoru Okresný súd vo Veľkom Krtíši nesprávne vyhodnotil jeho výpoveď, pretože sa snažil preukázať, že na územie Slovenskej republiky sa vrátil z dôvodu choroby matky, ktorá po jeho návrate umrela. Ďalej sa snažil preukázať, že nemá dostatok finančných prostriedkov na cestovanie, a preto sa nemohol zúčastniť nariadeného pojednávania dňa 20.03.2017. Dodal, že si je vedomý, že v rámci tohto sťažnostného konania otázka viny, nie otázkou prioritnou, avšak vždy je potrebné z pohľadu § 71 ods. 1 veta prvá, existenciu väzobného dôvodu skúmať aj z pohľadu primeranosti, závažnosti konania a uvalenia väzby. Záverom uviedol, že absolútne vylučuje, že by sa vyhýbal trestnému stíhaniu. Krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť obvineného je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou (§ 183 ods. 1,2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej lehote (§ 187 ods. 1 Tr. por.). Na základe tohto postupu odvolací súd zistil, že samosudca v danom prípade rozhodol správne, keď obvineného Romana Ličku z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. vzal do väzby. Zo spisového materiálu vyplýva, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala ešte dňa 22.11.2012 pod sp.zn. Pv 349/12-16 na obvineného W. Ličku obžalobu pre dvojnásobný prečin neoprávneného zásah do práva k domu, k bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr. zák. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 06.01.2017 sp.zn. 8T/120/2012 bol obvinený W. Q. podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. vzatý do väzby, ktorá začala dňa 05.01.2017 o 15.05 hod. a vykonávala sa v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody. Súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. b) a c) Tr. por. súd nenahradil väzbu sľubom obvineného, ani dohľadom probačného a mediačného úradníka. Na základe sťažnosti v tom čase obvineného odvolací súd uznesením zo dňa 18.01.2017 sp.zn. 3Tos/3/2017 podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a v súlade s ust. § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. uložil dohľad probačného a mediačného úradníka, čím u obvineného W. Q. nahradil väzbu z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Súčasne podľa § 82 ods. 1 Tr. por. obvinenému W. Q. uložil obmedzenia a povinnosti, a to povinnosť oznámiť orgánu činnému v trestnom konaní a Okresnému súdu vo Veľkom Krtíši, každú zmenu miesta pobytu a zároveň mu uložil zákaz vycestovania do zahraničia, zákaz vykonávať činnosť, pri ktorej došlo k spáchaniu trestného činu, zákaz vzdiaľovať sa z miesta pobytu, ktorý uviedol do zápisnice, spísanej na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši, a to C. XXX, povinnosť pravidelne dvakrát mesačne sa dostaviť pred probačného a mediačného úradníka Okresného súdu vo Veľkom Krtíši a povinnosť preberať úradné zásielky. Súčasne podľa § 79 ods. 1 Tr. por. obvineného W. Q. prepustil z väzby na slobodu. Okresný súd Veľký Krtíš vytýčil potom, ako bol obžalovaný krajským súdom prepustený z väzby na slobodu hlavné pojednávanie na deň 20.03.2017, kedy obžalovaný prevzal predvolanie 08.03.2017, avšak bez ospravedlnenia sa na uvedené hlavné pojednávanie nedostavil. Ďalej neprevzal predvolanie na ďalší termín hlavného pojednávania, vytýčil ho na deň 20.04.2017, pričom doručenka sa vrátila súdu 31.03.2017 s poznámkou poštového doručovateľa, že zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote. Zo správy mediačného a probačného úradníka Okresného súdu Žiar nad Hronom, K.. K. H. z 30.03.2017 vyplýva, že obžalovaný porušuje povinnosti uložené mu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.01.2017 sp.zn. 3Tos/3/2017 i tým, že obžalovaný sa nedostavil na probáciu v dňoch 10.03.2017 a 30.03.2017. Na adrese, ktorú uviedol, C. XXX, listové zásielky nepreberal. Na základe týchto skutočností Okresný súd vo Veľkom Krtíši vydal dňa 21.04.2017 príkaz na zatknutie, ktorý bol následne aj realizovaný. Samosudca okresného súdu odôvodnil rozhodnutie o vzatí obžalovaného do väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. najmä tým, že obžalovaný je aj naďalej podozrivý z protiprávneho konania popísaného v obžalobe, pričom poukázal aj na to, že ďalšia spoluobvinená bola už právoplatne v danej trestnej veci odsúdená. Okrem toho obžalovaný sa mal dopustiť protiprávneho konania v prejednávanej veci v rámci plynutia skúšobnej doby uloženej mu právoplatným odsúdením Okresného súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 6T/147/2010, kedy skúšobná doba plynula od 21.12.2011 do 21.02.2013, teda tohto konania sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Taktiež zdôraznil, že obžalovaný povinnosti, ktoré mu uložil Krajský súd v Banskej Bystrici nerešpektoval a bez vedomia súdu a probačného a mediačného úradníka odišiel z adresy C. XXX, na iné miesto, pričom pri výsluchu dňa 06.05.2017 uviedol, že je bezdomovec, nemá trvalé bydlisko a zdržiava sa u priateľa na adrese H. R. H., B. C. XXX. Na svoju obhajobu dodal, že nemá mobil a finančné prostriedky na to, aby mohol zmenu pobytu nahlásiť súdu, resp. probačnému a mediačnému úradníkovi a dostaviť sa na hlavné pojednávanie. Obžalovaný teda nemá stále trvalé bydlisko a porušuje povinnosti, ktoré mu boli uložené Krajským súdom v Banskej Bystrici, ktorý ho z väzby prepustil na slobodu s určením povinností, ktoré sú vyššie popísané, za použitia ust. § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda väzbu nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Odvolací súd sa s rozhodnutím samosudcu Okresného súdu v plnej miere stotožnil. Podľa § 71 ods. 3 písm. a) Tr. por., ak obvinený bol prepustený z väzby na slobodu, môže byť v tej istej veci vzatý do väzby, ak je na úteku, alebo sa skrýva, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, nezdržiava sa na adrese, ktorú uviedol orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, nepreberá zásielky, alebo nerešpektuje príkazy orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu alebo inak vedome marí vykonávanie nariadených úkonov. Z vyššie popísaného možno vyvodiť, že obžalovaný W. Q. porušoval podmienky, za ktorých bol prepustený z väzby na slobodu Krajským súdom v Banskej Bystrici, v mieste trvalého bydliska sa nezdržiaval, listinné zásielky nepreberal, a preto súd prvého stupňa musel v jeho prípade vydať príkaz na zatknutie. Ustanovenie § 71 ods. 3 Tr. por. umožňuje, aby súd v tej istej trestnej veci mohol rozhodnúť o opakovanom vzatí obvineného do väzby potom, ako bol prepustený z väzby na slobodu. Podmienkou takéhoto postupu je, aby vznikol niektorý z dôvodov väzby, uvedený v tomto odseku. Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom aj na obsah rozhodnutia odvolacieho súdu 3Tos/3/2017 zo dňa 18.01.2017 potom odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade u obžalovaného W. Q. existuje dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 3 písm. a) Tr. por., teda, že sa skrýva, aby sa vyhol trestnému stíhaniu, resp. nezdržiava sa na adrese, ktorú uviedol orgánom činným v trestnom konaní, nepreberá zásielky a nerešpektuje príkazy krajského súdu. Keďže v danom prípade u obvineného nastala situácia, kedy sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, neplní povinnosti, vyplývajúce z podmienok, na základe ktorých bol prepustený z väzby na slobodu a taktiež nepreberá zásielky a nespolupracuje s probačným a mediačným úradníkom, odvolací súd dospel k záveru, že dôvody väzby tak, ako ich uzavrel samosudca okresného súdu, teda v zmysle § 71 ods. 3 písm. a) Tr. por. u obžalovaného existujú. Z týchto dôvodov potom sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.