Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/250/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212201357 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6212201357.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: L. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. T. XXX/X, B., zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1, proti žalovanému: T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., W. XXX/XX, o zaplatenie 1 384,22 eur istiny s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 10. 02. 2015, č. k. 2C/31/2012 - 221, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu v prvom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni 1 235,77 eur a treťom výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e . II. Odvolanie žalovaného voči druhému výroku, ktorým vo zvyšku okresný súd žalobu zamietol, o d m i e t a . III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.235,77 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 78 % potrebných na účelné uplatňovanie jej práv.“ 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa názoru súdu protiprávne konanie zo strany žalovaného bolo preukázané rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 26. 03. 2012, č. k. 8T/90/2011 - 264, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16. 10. 2012, sp. zn. 5To/56/2012, ktorým bol žalovaný uznaný vinným. V skutkovej podstate trestného činu sa okrem iného uvádza, že žalobkyňu viackrát sotil na zem, kde táto utrpela zlomeninu štvrtého prsta pravej ruky s dobou liečenia PN 41 dní. Svedok, ktorý bol vypočutý v konaní (znalec) T.. G. pri výsluchu uviedol, že sa jedná o raritný úraz, avšak nevylúčil vznik zranenia takýmto spôsobom. Žalobkyňa predložila lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 05. 09. 2011, ktorý bol vydaný T.. Y. XX,XXz ktorého vyplýva, že hodnota bolestného predstavuje 40 bodov a hodnota sťaženia spoločenského uplatnenia 30 bodov. Priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve v roku 2009 predstavovala 744,50 eur, 2% z tejto čiastky predstavujú 14,89 eur, odškodnenie žalobkyne teda predstavuje 40x 14,89 eur = 595,60 eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia 30x 14,89 eur = 446,70 eur. Žalobkyňa bola práceneschopná od 24. 02. 2010 do 10. 05. 2010, rozhodné obdobie pre vyčíslenie bolo obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009. Denný vymeriavací základ žalobkyne predstavoval 9,7490 eur (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš na č. l. 7 spisu). Za obdobie od 24. 02. 2010 do 26. 02. 2010 žalobkyni prináleží úrazový príplatok 3x 5,36 (55% z 9,7490) = 16,08 eur, za obdobie od 27. 02. 2010 do 28. 02. 2010, 2x 2,43 (25% z 9,7490) = 4,86 eur, za obdobie od 01. 03. 2010 do 10. 05. 2010 71x 2,43 = 172,53 eur, teda celkom 193,47 eur. Výška škody, teda celkovo predstavuje sumu 1 235,77 eur (náhrada za bolestné 595,60 eur, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia 446,70 eur, náhrada za stratu na zárobku počas PN 193,47 eur). Okresný súd mal za to, že bola preukázaná aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa utrpela škodu v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného, pričom žalovaný bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmysel, čím bol splnený ďalší predpoklad zodpovednosti za škodu, a to zavinenie. Súd teda priznal žalobkyni celkovo sumu 1 235,77 eur a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobu oprel o ustanovenia § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 444 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, 2 zák. č. 374/2004 Z. z. o náhrade za bolesť, náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, ako aj ustanovenia § 446 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol okresný súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p., a to na základe zásady úspechu. 3. Proti rozsudku sa včas odvolal žalovaný. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že síce bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši 8T/90/2011 zo dňa 26. 03. 2012, za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona na peňažný trest 400,- eur, ale nebol trestne stíhaný, ani odsúdený za ublíženie za zdraví poškodenej R.. Poukázal na znenie § 135 ods. 1 O. s. p. ako aj na znalecký posudok znalca T.. G. vypracovaný v trestnom konaní, kde znalec jednoznačne uviedol, že zranenie prsta tým spôsobom, ako to uvádzala žalobkyňa nemohlo vzniknúť, išlo by o veľmi raritný spôsob zranenia odporujúci i poznatkom z odbornej literatúry. Ďalej namietal, že okresný súd napriek tomu, že je nezamestnaný a bez príjmu, nezaoberal sa vôbec týmto faktom a v petite rozsudku určil, že má sumu 1 235,77 eur zaplatiť žalobkyni v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Má za to, že rozsudok je nepreskúmateľný a okresný súd sa neriadil ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa. Rozsudok okresného súdu žiadala ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie žalovaného považovala za formálne, nejasné a nepreskúmateľné, neobsahujúce dôvody uvedené v § 205 ods. 1, 2 O. s. p. Je zrejmé, že žalovaný bol právoplatne odsúdený v súvislosti s použitím násilia voči jej osobe, kde utrpela zranenia, ktoré boli špecifikované s tým, že v podstate by vznikla oveľa väčšia škoda, ako si uplatnila v súdnom konaní, pretože došlo k omylu pri výpočte jej ušlého príjmu a následne vzhľadom k plynutiu času už takýto návrh nerozširovala, keďže predpokladala, že žalovaný by vzniesol námietku premlčania. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v napadnutom prvom a treťom výroku potvrdil. Odvolanie žalovaného proti druhému výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, odmietol podľa ust. § 386 písm. b) CSP. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalobcu, ktorého právne účinky nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP. 8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Okresný súd náležitým spôsobom vykonal dokazovanie, na jeho základe vyvodil správne skutkové zistenia a následne správne aplikoval relevantné právne normy. Všetky skutkové zistenia a závery o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich právne posúdenie, okresný súd dostatočne uviedol a vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia, rozhodnutie okresného súdu považuje za správne a dostatočne odôvodnené v súlade s ust. § 220 CSP (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Námietku žalovaného, a to konkrétne, že rozsudok je nepreskúmateľný a že jeho písomné vyhotovenie je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. odvolací súd preto nepovažoval za dôvodnú. 9. Ani s ohľadom na námietky vznesené žalovaným v odvolacom konaní nemožno dospieť k inému záveru, než k akému dospel okresný súd. V odvolacom konaní žalovaný neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by boli významné a odôvodňovali iné, resp. také rozhodnutie, akého sa domáhal. 10. Odvolanie žalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodné. 11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa okresný súd vysporiadal už s námietkami žalovaného uvedenými aj v predmetnom odvolaní. Žalovaný v odvolaní neuviedol iné, nové skutočnosti, ako tie, ktoré uvádzal v priebehu konania na súde prvej inštancie. Závery okresného súdu o tom, že vykonaným dokazovaním pred okresným súdom boli preukázané všetky základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu (porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie) sú správne. 12. Námietka žalovaného, že nebol trestne stíhaný, ani odsúdený za ublíženie na zdraví žalobkyni nie je dôvodná. Protiprávne konanie zo strany žalovaného, tak ako na to poukazuje aj okresný súd bolo preukázané, nakoľko žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 26. 03. 2012 č. k. 8T/90/2011 - 264 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16. 10. 2012 sp. zn. 5To/56/2012 uznaný vinným, že „dňa 24. 02. 2010 o 11:45 hod. v B. na ulici Hlavnej v kancelárii v šijacej dielni napadol L. R., nar. XX. XX. XXXX tak, že jej slovne vynadal vulgárnymi a hanlivými výrazmi, chytil ju za plece, začal ju škrtiť a kričal, že ju zabije, ak nedá pokoj jeho družke, viackrát ju sotil na zem, kde poškodená pri páde utrpela zlomeninu štvrtého prsta pravej ruky s dobou liečenia a PN 41 dní, z vyhrážok obvineného mala strach a podala na obvineného trestné oznámenie“. Uvedený rozsudok sa stal právoplatným dňa 16. 10. 2012. V skutkovej podstate trestného činu sa okrem iného uvádza aj to, že žalovaný žalobkyňu viackrát sotil na zem, kde táto utrpela zlomeninu štvrtého prsta pravej ruky s dobou liečenia PN 41 dní, za ktorý skutok bol žalovaný aj odsúdený tak, ako je to vyššie uvedené. 13. V konaní pred okresným súdom bol vypočutý ako svedok - znalec T.. G., ktorý vo svojej výpovedi v podstate ani nevylúčil vznik zranenia na prste spôsobom, ako to popísala žalobkyňa (poškodená), uviedol iba toľko, že sa jedná o raritný mechanizmus úrazu. Námietku žalovaného, že nemohlo vzniknúť zranenie prsta tým spôsobom, ako to uvádzala žalobkyňa, odvolací súd, teda nepovažoval za relevantnú . 14. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že je nezamestnaný a bez príjmu, a okresný súd sa vôbec nezaoberal týmto faktom a v rozsudku určil, že má žalovanú sumu zaplatiť v lehote do troch dní, uvedená námietka je nedôvodná. Podľa § 160 O. s. p. platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu podľa ods. 1, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zásade však platí, že ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená povinná splniť túto povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže (nemusí) súd určiť lehotu dlhšiu. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Žalovaný však v konaní takéto okolnosti nepreukázal a nežiadal ani o zaplatenie žalovanej pohľadávky v dlhšej lehote, poprípade o povolenie splátok. Preto nebol dôvod na to, aby sa okresný súd zaoberal uvedenou skutočnosťou, a určil dlhšiu lehotu pre splnenie povinnosti žalovaným. 15. Pokiaľ žalovaný podal odvolanie v plnom rozsahu, teda aj do výroku, ktorým mu bolo vyhovené a žaloba v časti zamietnutá, odvolací súd v tejto časti jeho odvolanie musel odmietnuť podľa § 386 písm. b) CSP, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. V prípade, ak rozhodnutím neboli dotknuté práva žalovaného, považuje sa za neoprávnenú osobu na podanie odvolania. 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).