Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/586/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201184 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216201184.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobkyne: E. E., bytom G. R., P. XX/XX, proti neuvedenému žalovanému, o návrhu na zriadenie vecného bremena, o neúplnej žalobe zo dňa 04.03.2016, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 11C/50/2016-46 zo dňa 08. 11.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol písomné podanie žalobkyne zo dňa 04.03.2016, ktoré podľa obsahu malo byť žalobným návrhom a to pre nedostatok náležitostí v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. Súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa bola uznesením č.k. 11C/50/2016-32 zo dňa 18.05.2016 vyzvaná, aby v lehote 15 dní odstránila vady návrhu, konkrétne aby žalobkyňa doplnila svoj dátum narodenia a údaj o štátnom občianstve, aby spresnila okruh účastníkov s označením žalovaného uvedením jeho mena a priezviska, dátumom narodenia a adresy, opísala rozhodujúce skutočnosti tak, aby žalobný návrh bol určitý a zrozumiteľný. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 03.06.2016. Dňa 15.06.2016 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým požiadala o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, následne ju súd poučil o jej procesných právach v zmysle ustanovenia § 160 ods. 2 CSP a v zmysle § 10 a nasl. zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Súd následne dopytom na Centrum právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hronom zistil, že žalobkyni nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd prvej inštancie potom konštatoval, že z obsahu písomného podania žalobkyne zo dňa 4. 3. 2016 nie je presne identifikovaný okruh strán sporu, žalobkyňa neodstránila vadu spočívajúcu v uvedení svojho konkrétneho dátumu narodenia, preto nebola dostatočne konkretizovaná osoba žalobcu, neodstránila vadu podania spočívajúcu v uvedení údaju o štátnom občianstve strán a v písomnom podaní absentuje údaj o presnom označení osoby žalobcu uvedením jeho mena, priezviska, dátumu narodenia, prípadne adresy bydliska. V písomnom podaní nie je dostatočne, jasne, určito a zrozumiteľne naformulovaný žalobný petit tak, aby o ňom súd mohol vecne rozhodnúť. Ďalej v podaní absentuje opis rozhodujúcich skutočností. Pokiaľ sa žalobkyňa domáha zriadenia vecného bremena, vzhľadom na takto zameraný predmet sporu má povinnosť z hľadiska ustanovenia § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe uviesť rozhodujúce skutočnosti spočívajúce v popise okolností odôvodňujúcich vznik a existenciu vecného bremena v nadväznosti na splnenie podmienok vydržania vecného práva. Uvedené okolnosti z písomného podania žalobkyne zo dňa 4. 3. 2016 nie sú zistiteľné a neboli dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne konkretizované. V podaní nie je náležite sformulovaný žalobný petit a nie je dostatočne špecifikovaná povinná nehnuteľnosť. Z uvedeného dôvodu pre nedostatky podania nemohol súd v konaní pokračovať a preto podanie žalobkyne s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia odmietol. 2. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla, že „žaloba zo dňa 4. 3. 2016 spolu s prílohami jasne a plne preukazuje o akú danú vec sa jedná a čoho sa týka, z daných príloh je preukázaná skutočnosť, čoho sa ona domáha akých daných práv - je dané, že dotyčný daný súd sa s danou vecou nevedel vysporiadať ani sa nevysporiadal - nepochopil podstatu veci a zmysel v celku podanej žaloby na zriadenie vecného bremena - spočívajúce v práve vydržaním, kde v danej žalobe je presne daný opis skutočností, relevancie ako aj danými prílohami 1 až 8, kde v bode prílohy číslo 4 je presné vytýčenie pripojenia vody ako aj príloha číslo 7 - nákres skutočnosti pripojenia vody aj ďalších pripojených príloh.“ Žalobkyňa ďalej uviedla, že „má plné právo sa domáhať, aby sa súdne rozhodlo o zriadení vecného bremena a o práve užívania vodovodnej prípojky - kde dané právo už bolo potvrdené pred 26 rokmi od roku 1990 ako to dokazujú prílohy číslo 1, príloha číslo 7 a následne doložením architektúry s popisom na strane 3, čo bolo doložené 7. 3. 2016 do daného spisu ako príloha číslo 2 a následne príloha číslo 1 kópia prípojky vody“. Žalobkyňa v odvolaní ďalej uviedla, že vychádzajúc zo skutkovej podstaty v danej veci je dané, že jej právo si uplatňuje v zmysle právnej legislatívy a garantovaného práva Slovenskej republiky. Nemá právne vzdelanie a preto potrebuje kvalifikovaného právneho zástupcu z radov advokátov, aby boli chránené jej dané práva, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov a je potrebné jej právnu pomoc zabezpečiť. Žalobkyňa uviedla, že požiadala Centrom právnej pomoci Žiar nad Hronom o pomoc, ale toto centrum “nezvládlo dané posúdenie jej veci a toto CPP odňalo jej právo na zástupcu z radov advokátov a uprelo jej právo na právneho zástupcu z radov advokátov“. V súčasnosti je podaná žaloba voči tomuto Centru právnej pomoci na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V odvolaní žalobkyňa uviedla ako petit - „Ja ako žalobkyňa som v danom dôsledku plne oboznámená že nemám právnické vzdelanie - súd v danej veci toto oznámenie prijal dňa 15. 6. 2016 a voči tomu daný súd nenamietal - čo dokazuje, že dotyčný súd si bol danej veci plne vedomý“. Ako ďalší petit žalobkyňa v odvolaní uviedla „Keďže vodovodná prípojka bola zriadená v roku 1990 pred 26 rokmi a daný súd sa dožadoval doplnenia dátumu narodenia a následne mena a priezviska a adresy. Ja som nevedela a ani neviem koho by som ja mala v danej veci uvádzať - či mojich rodičov - alebo mojich starých rodičov - alebo terajšieho majiteľa domu. Toto dotyčný súd presne nešpecifikoval a tak nebolo a nemohlo byť jasné čo daný súd žiada“. Žalobkyňa ďalej opätovne uviedla, že nemá právnické vzdelanie a daným právnym veciam nerozumie. Preto nebolo ani možné niečo doplniť čomu ona osobne nerozumie - aby nespôsobila svojim vyjadrením zbytočné komplikácie. Podanie „z daného dňa 4. 3. 2016 bolo a je jasne sformulované a myslím si že žalobný petit - tak, že dotyčný súd o ňom mohol vecne rozhodovať, kde je presne špecifikovaná povinná nehnuteľnosť dľa všetkých doložených príloh v danom spise. Je dané, že daný súd v zmysle CSP - § 365 ods. 1 písm. a, d, g, e, h, nepostupoval správne. Z daného plne vyplýva zlyhanie Okresného súdu Veľký Krtíš vo veci samej - napriek plnej informovanosti - sa daný súd nevysporiadal s vecou“. Nerešpektoval žiadosť o zástupcu z radov advokátov aby boli chránené práva fyzickej osoby, ktorá nemá právnické vzdelanie. Odvolateľka v odvolaní uviedla, že žiada Krajský súd v Banskej Bystrici, aby vydal uznesenie, že „podaný žalobný návrh zo dňa 4. 3. 2016 je v súlade s právom na zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve vydržaním a to na LV XXX ako príloha číslo 6 v obci a k.ú G. R.. Súd ukladá povinnosť zapísania - zriadenia vecného bremena spočívajúce vydržaním na LV XXX a žalobkyni tým priznáva právo spočívajúceho užívania vodovodnej prípojky zriadenej v roku 1990 pred 26 rokmi dľa vydaného stavebného povolenia a dľa súdu poskytnúť žalobkyni ochranu odôvodňujúcej potreby neodkladnej úpravy hodnovernej osvedčujúce dôvodnosť tvrdenia svojho nároku - na ktorý má plné právo podanej žaloby zo dňa 4. 3. 2016“. V závere odvolania žalobkyňa uviedla, že týmto „prosí odvolací súd aby spätne vrátil - zvrátil vydanie uznesenia 11C/50/2016-46 - zrušil a vydal rozsudok o právoplatnosti zriadenia užívacieho práva spočívajúceho vydržaním podanej navrhovateľky E. E. na vodovodnú prípojku. Že na LV XXX zriadené vecné bremeno v užívaní vodovodnej prípojky - vydržaním a na LV XXX toto bude nariadením súdu zapísané v katastri Okresného úradu Veľký Krtíš katastrálny odbor Veľký Krtíš dľa podania zo dňa 4. 3. 2016“. Prílohou odvolania bola žiadosť žalobkyne o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. 3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Neúplné podanie mienené ako návrh na začatie konania bolo doručené súdu v čase platnosti predošlej procesnej úpravy O.s.p., avšak odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané, ako aj odvolanie podané, už za platnosti a účinnosti nového procesného kódexu - Civilného sporového poriadku. 6. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase doručenia neúplného návrhu/ žaloby na súd, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou. 7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. 8. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 9. Podľa ustanovenia § 132 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 10. V súlade s ustanovením § 129 ods. 1 a 2 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 11. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 12. Žalobkyňa adresovala Okresnému súdu Veľký Krtíš písomné podanie datované dňa 04.03.2016 a súdu doručené dňa 04.03.2016, ktoré bolo nezrozumiteľné, nejasné, neurčité a obsahovo nesúrodé a nespĺňalo zákonné náležitosti procesného podania, ktoré je mienené ako návrh na začatie konania tak, ako ich ustanovoval § 79 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase podania neúplného návrhu na súd. K procesnému podaniu žalobkyňa ako listinný dôkaz pripojila Stavebné povolenie zo dňa 03.08.1990, výpis z listu vlastníctva č. XXX obce G. R., k.ú. G. R., kópiu z katastrálnej mapy, darovaciu zmluvu zo dňa 26.10.1998, výpis z listu vlastníctva č. XXX obce G. R., k.ú. G. R. a Zmluvu č. XXXXXX zo dňa 20.05.2009. 13. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením číslo konania č.k. 11C/50/2016-32 zo dňa 18.05.2016 vyzval žalobkyňu postupom v súlade s citovaným ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom v danom čase, na doplnenie, respektíve opravenie jej neúplného a nekvalifikovaného podania, mieneného ako návrh na začatie konania. Vo výroku predmetného uznesenia súd uviedol, v čom má požadované doplnenie pôvodného podania žalobkyne spočívať, aké náležitosti musí návrh na začatie konania obsahovať, údaje potrebné na presnú identifikáciu žalobkyne, označenie žalovaného s jeho presnou identifikáciou, ďalej pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa žalobkyňa dovoláva, ďalej doplniť petit- teda čoho sa žalobkyňa domáha, označenie povinnej nehnuteľnosti, opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich zriadenie vecného bremena, taktiež uvedenie rozhodujúcich skutočností na splnenie podmienok vydržania vecného práva - vstupu do oprávnenej dobromyseľnej držby, beh plynutia vydržacej doby podľa ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa bola súčasne poučená súdom v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 a 3 O.s.p. a upozornená na následky nedoplnenia náležitostí podania, teda odmietnutie neúplného a nekvalifikovaného podania. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 03.06.2016. 14. Žalobkyňa na uznesenie súdu reagovala podaním datovaným dňa 15.06.2016, ktorým žiadala o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Okresný súd upovedomením zo dňa 04.07.2016 oznámil žalobkyni, že súd už v zmysle platnej procesnej úpravy o ustanovení zástupcu z radov advokátov nerozhoduje poučil ju o jej práve zvoliť si advokáta za účelom poskytovania právnej pomoci a tiež podrobne poučil žalobkyňu o možnosti obrátiť sa na Centrum právne j pomoci vo Veľkom Krtíši s uvedením konkrétnej adresy a žiadať o poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti. Súčasne súd zaslal žiadosť žalobkyne o ustanovenie advokáta aj miestne najbližšiemu CPP so sídlom v Žiari nad Hronom. Súd vykonal dožiadanie následne dňa 12.08.2016 na Centrum právnej pomoci v Žiari nad Hronom, ktoré po opakovaných dožiadaniach súdu oznámilo prípisom zo dňa 03.10.2016, že CPP rozhodnutím sp. zn. 3N 10 259/2016-KaZH, č. RZ: 63 908/2016 zo dňa 03.10.2016 žalobkyni nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci. Žalobkyňa od doručenia uznesenia s výzvou na doplnenie náležitostí žaloby až do rozhodnutia súdu o odmietnutí jej žaloby nemala snahu žiadnym podaním chýbajúce náležitosti žaloby doplniť, opraviť respektíve uviesť a spresniť. Je tak nutné konštatovať, že ani posudzujúc komplexne všetky podania žalobkyne obsiahnuté v spise, nemožno mať za to, že by žalobkyňa odstránila neúplnosť, nezrozumiteľnosť a nejasnosť návrhu na začatie konania/žaloby. Okresný súd Veľký Krtíš preto odvolaním napadnutým uznesením odmietol podanie žalobkyne zo dňa 04.03.2016 podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 15. Súd je oprávnený o podaní, ktoré malo byť návrhom na začatie konania procesne rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (zhodne s ustanovením § 43 ods. 2 O.s.p.v znení platnom a účinnom v čase podania návrhu) len v prípade, ak toto podanie, aj napriek výzve súdu na jeho doplnenie a opravu, naďalej trpí takým nedostatkom podstatných náležitostí návrh/žaloby, že tieto sú prekážkou, ktorá bráni súdu riadne v konaní pokračovať a v zmysle petitu rozhodnúť. Nie každé neodstránenie vád návrhu/žaloby je teda dôvodom na odmietnutie podania. Strane sporu navyše procesné ustanovenie § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku umožňuje doplniť a spresniť žalobu tak, aby ju bolo možné považovať za kvalifikovaný a určitý žalobný návrh na začatie konania najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania. 16. Skutočnosťou je, že aj napriek výzve a usmerneniam obsiahnutým v uznesení súdu prvej inštancie, ktorým bola žalobkyňa súdom poučená, v akom smere má konkrétne doplniť a opraviť svoj nejasný a obsahovo nesúrodý a nezrozumiteľný návrh, ktorý nemal náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie súdneho konania, nie je možné konštatovať, že žalobkyňa vyhovela výzve okresného súdu a svoje neúplné podanie doplnila a spresnila tak, aby ho bolo možné vzhľadom na zákonné kritériá návrhu na začatie konania/žaloby považovať za dostatočne kvalifikovaný návrh/žalobu, aby súd mohol začať v jeho intenciách konať. Podanie nesporne trpí závažnými hmotnoprávnymi i procesnými nedostatkami, ktoré nie je možné ďalším procesným postupom súdu odstrániť a preto ide o nedostatok, ktorý bráni súdu riadne v konaní pokračovať. Predovšetkým, - čo je úplne základný a nevyhnutný predpoklad pre určenie predmetu konania, z obsahu návrhu/žaloby, ako aj ďalších podaní žalobkyne, nie je až doposiaľ vymedzený okruh účastníkov konania/strán sporu, keďže žalobkyňa žiadneho žalovaného- ak protistranu neuviedla, rovnako nie sú zrejmé skutkové a právne základy nároku, ktorého sa žalobkyňa mieni domáhať žalobou, nie je tiež jasne, určito a vykonateľne naformulovaný petit tak, aby súd o ňom mohol konať a následne aj vecne rozhodnúť. Súd v sporových konaniach nie je oprávnený sám obsah navrhovaného petitu formulovať a modifikovať, nakoľko je viazaný žalobným petitom; obzvlášť, pokiaľ ide o sporové konanie, v ktorom sa v plnej miere prejavuje zásada dispozičná a kontradiktórnosti konania, rovnako nie je úlohou súdu v sporových konaniach suplovať povinnosť tvrdenia a povinnosť preukázania právneho a skutkového základu uplatneného nároku, ani zbavovať stranu sporu - žalobcu nesenia dôkaznej povinnosti v sporovom konaní. V neposlednom rade- žalobkyňa ani neuviedla, voči komu sa mieni svojho nároku žalobou domáhať. Okresný súd preto procesne správne postupoval, ak neúplné, nezrozumiteľné a nejasné podanie žalobkyne zo dňa 04.03.2016 podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietol pre nedostatok elementárnych náležitostí návrhu na začatie súdneho konania/žaloby. Odvolací súd len opätovne zdôrazňuje, že žalobkyňa bola súdom riadne a podrobne upovedomená o všetkých možnostiach zabezpečiť si v konaní odbornú právnu pomoc (o možnosti dať sa zastupovať ňou zvoleným advokátom, ako aj o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci v konaní na Centrum právnej pomoci). Rovnako bola žalobkyňa riadne súdom poučená o zákonných následkoch neodstránenia nedostatkov podania, ktoré bolo mienené ako návrh na začatie konania/ žaloba. 17. Z uvedeného dôvodu potom krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).