Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/113/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201682 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216201682.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, XXX XX W. - A. P., proti žalovanému: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, o obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 08. 02. 2017, č. k. 3C/73/2016 - 93, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 161 ods. 1, 2 CSP, § 159 CSP. Okresný súd z pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 11C/143/2016 zistil, že sa na súde vedie konanie žalobcu C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. 4, XXX XX W. - A. P., proti žalovanému Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, o obnovu konania sp. zn. 6C/179/2005, na podklade tých istých listinných dôkazov a tvrdených skutočností (námietky proti exekúcii zo dňa 23. 06. 2015 a 17. 09. 2016). Toto konanie nebolo doteraz právoplatne skončené. Vzhľadom na to, že žalobu o obnovu konania v danom spore podal žalobca na súd dňa 29. 03. 2016 a žalobu v spore sp. zn. 11C/143/2016 dňa 24. 03. 2016 je nesporné, že o tom istom spore prebieha na súde iné konanie. Nakoľko sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a ktorý spôsobuje, že súd musí konanie zastaviť, preto potom súd konanie, ktoré sa začalo neskôr so zreteľom na ust. § 159 CSP, v zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP zastavil. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ust. § 256 CSP. 3. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Uznesenie okresného súdu navrhol zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že okresný súd nesprávne vo veci rozhodol, lebo ak mal za to, že v tej istej veci prebiehajú dve rovnaké konania, mal zastaviť konanie sp. zn. 11C/143/2016, ktoré začalo na základe uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 08. 04. 2016. Týmto uznesením okresný súd vyzval žalobcu na doplnenie odvolania proti uzneseniu sp. zn. 1Er/395/2016 vydaného Okresným súdom Veľký Krtíš dňa 03. 03. 2016, a žiadal žalobcu o doplnenie jeho „neurčitého a nezrozumiteľného podania“ zo dňa 24. 03. 2016, ktorým sa odvolával voči uzneseniu sp. zn. 1Er/395/2013 vydaného Okresným súdom Veľký Krtíš dňa 03. 03. 2016, ktorým namietal exekučné nároky oprávneného a žiadal súd o obnovu konania. Na základe uznesenia doplnil žalobca odvolanie návrhom na obnovu konania zo dňa 16. 06. 2016, ktoré súd pravdepodobne začal viesť ako ďalšie konanie pod sp. zn. 11C/143/2016 a nie ako doplnenie jeho odvolania zo dňa 24. 03. 2016. Súd teda jeho návrh na obnovu konania zo dňa 16. 06. 2016 začal označovať ako nové konanie sp. zn. 11C/143/2016 a nie ako doplnenie podania zo dňa 24. 03. 2016 k sp. zn. 3C/73/2016. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 6. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V rozhodnutí súd prvej inštancie aplikoval na vec vzťahujúce sa právne normy, ktoré taktiež správne vyložil. 7. Odvolanie žalobcu odvolací súd nepovažoval za dôvodné. 8. Odvolací súd poukazuje na to, že medzi, tzv. negatívne procesné podmienky treba zaradiť prekážku litispendencie. Prekážka začatého konania spočíva v tom, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde, pričom rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania, pričom na prekážku litispendencie súd musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania v zmysle § 161 CSP. Totožnosť sporu je daná totožnosťou predmetu sporu a totožnosťou strán. V súdenej veci je nepochybné, že strany sporu sú totožné v konaniach vedených na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3C/73/2016 a v spore 11C/143/2016 a zároveň v uvedených veciach je daná aj totožnosť predmetu sporu. Totožnosť predmetu sporu je daná v prípade, ak predmetom druhého, neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je už uplatňovaný v inom (skôr začatom) spore. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Totožnosť predmetu konania je daná len v prípade totožnosti nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja, teda totožnosť predmetu konania je daná len vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. len v prípade, ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode. 9. Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že v súdenej veci tomu tak je, čo nepochybne vyplýva aj z pripojených listinných dôkazov v spise, a to odvolanie proti uzneseniu 1Er/395/2013, ktoré došlo Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 24. 03. 2016, uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš 11C/143/2016 - 34 zo dňa 08. 03. 2017, ktorým bolo o žalobe žalobcu na obnovu konania rozhodnuté tak, že súd žalobu na obnovu konania odmietol. Voči uvedenému uzneseniu o odmietnutí žaloby na obnovu konania žalobca podal dňa 05. 04. 2017 odvolanie, ktoré došlo Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 05. 04. 2017. 10. Vzhľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd zistil, že predmetom konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3C/73/2016 je ten istý nárok, keď totožnosť nároku, ktorý si žalobca uplatnil v konaní pod sp. zn. 11C/143/2016 (o ktorom nároku okresný súd už rozhodol dňa 08. 03. 2017) je daná s nárokom, ktorý si žalobca uplatnil v konaní 3C/73/2016. Preto súd prvej inštancie správne vo veci rozhodol, keď konanie zastavil, keďže v súdenej veci existovali zákonné podmienky pre aplikáciu ust. § 159 CSP, a preto existoval dôvod na zastavenie konania z dôvodu prekážky litispendencie. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, vzhľadom na to, že odvolanie žalobcu nebolo podané dôvodne a žalovaný bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 12. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).