Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/241/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217201225 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6217201225.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, proti žalovaným: 1/ K. T., nar. XX. XX. XXXX, I. XX, XXX XX I., 2) T. T., nar. XX. XX. XXXX, I. XX, XXX XX I., 3) Bc. S. D., nar. XX. XX. XXXX, ul. XX. O. XX, XXX XX H., o zaplatenie 6 199,30 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 2Csp/58/2017, takto r o z h o d o l : I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 07. 04. 2017, č. k. 2Csp/58/2017-96 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd na návrh žalobcu vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol tak, že: „I. Súd ukladá žalovanému 1 - 3, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 6 199,30 Eur spolu s úrokom vo výške 7,29 % ročne zo sumy 6 199,30 Eur odo dňa 09. 02. 2017 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 199,30 Eur odo dňa 09. 02. 2017 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných alebo, aby v tej istej lehote podali odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. II. Súd ukladá žalovanému 1 - 3, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradili spoločne a nerozdielne trovy konania na účet žalobcu v sume 371,50 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.“ 2. Podaním zo dňa 24. 08. 2017, ktoré došlo Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 30. 08. 2017 zobral žalobca žalobu späť, nakoľko na účte žalovaného došlo k úplnému splateniu dlžnej sumy, t. j. istiny aj s príslušenstvom. Žiadal priznať náhradu trov konania spočívajúcich v krátenej časti súdneho poplatku. 3. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 (a contrario) CSP tak, že späťvzatie žaloby pripustil, platobný rozkaz okresného súdu zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 1, 2 CSP. 4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 18. 04. 2017, žalovanej 2/ 18. 04. 2017, žalovanej 3/ 13. 04. 2017 a žalovanej 1/ sa platobný rozkaz doručiť nepodarilo do vlastných rúk. Žalobca zobral žalobu späť prípisom zo dňa 24. 08. 2017, ktorý došiel okresnému súdu dňa 30. 08. 2017. 5. Žalované nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadrili. 6. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Odvolací súd postupoval podľa vyššie uvedeného ustanovenia. Žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, pričom žalobca zobral žalobu späť skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalované so späťvzatím žaloby nevyslovili nesúhlas. 8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pretože žalované procesne zavinili zastavenie konania (žalobca zobral žalobu na začatie konania späť z dôvodu zaplatenia žalovanej pohľadávky), odvolací súd priznal žalobcovi nárok (§ 262 ods. 1 CSP) na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).