Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/404/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309205050 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6309205050.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej, v právnej veci žalobkyne: H. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, N. N., štátna občianka SR, právne zastúpená JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou so sídlom AK Brezno, ČSA 5, proti žalovanej: O.. Z. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX, N., štátna občianka SR, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4C/175/2009-764, zo dňa 05. 10. 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 4C/175/2009-764 zo dňa 05. 10. 2017 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie na návrh žalobkyne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zakázal predať, prenajať, darovať, scudziť, zaťažiť alebo iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území A., zapísanou na Okresnom úrade Brezno, odbore katastrálnom, na LV č. XXXX ako parcela registra C-KN č. XXX., zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. 2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP, ďalej podľa ust. § 325 ods. 1 a 2 CSP, ust. § 326 ods. 1, 2 CSP a § 329 ods. 1, 2 CSP. V odôvodnení súd prvej inštancie ďalej uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný na tamojšom súde dňa 05. 09. 2017. Predmetný spor o určenie vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele C-KN XXX/X o výmere XX m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 07. 07. 2009, medzi žalobkyňou a žalovanou sa vedie na súde od roku 2009. Pôvodne žalovaný L.. U. G., Y.., bezdôvodne namietal príslušnosť Okresného súdu Brezno, žiadal Najvyšší súd SR, aby z dôvodu vhodnosti určil, že príslušný na konanie v danom prípade je Okresný súd Bratislava IV, v čom mu však vyhovené nebolo. Z účasti na pojednávaniach súdu sa ospravedlňoval pre údajne nevyhovujúci zdravotný stav, pričom žiadal, aby bol vypočúvaný dožiadaným súdom. Po tom, ako predmetnú nehnuteľnosť previedol darovacou zmluvou na svoju dcéru O.. Z. B. a tamojší súd nepripustil jeho vstup do konania v procesnej pozícii intervenienta na strane žalovanej, rozhodol sa spolu so žalovanou O.. B. uzavrieť dohodu o vrátení daru, predmetom ktorej je výlučne sporná parcela C-KN č. XXX v katastrálnom území A., pričom na LV je plomba vyznačená na základe vkladového konania V XXXX/XXXX pri tejto parcele. Tvrdenia strán zmluvy uvedené v zmluve o vrátení daru, že obdarovaná O.. Z. B. nevedela o prebiehajúcom súdnom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/175/2009, ako aj o skutočnostiach - údajných škodách spôsobených na darovanej nehnuteľnosti v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním neobstojí, nakoľko na predmetnom LV č. XXXX pre kat. úz. A. je v poznámke uvedené prebiehajúce súdne konanie o určenie vlastníckeho práva vedené na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 4C/175/2009 na parcelu C-KN XXX. Vychádzajúc z týchto skutočností, ako aj z doterajších vyjadrení žalovanej O.. Z. B., ktorá opakovane žiada súd o vypočúvanie dožiadaným súdom v Bratislave, a svoje žiadosti nijako neodôvodnila, pričom na konanie je miestne príslušný Okresný súd Brezno, ako aj z postoja pôvodne žalovaného L.. U. G., Y.., súd dospel k záveru, že pomery strán sporu je nevyhnutné upraviť neodkladným opatrením. Preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 3. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci z nasledovných dôvodov: ako žalovaná pristúpila do konania 4C/175/2009 vedenom na Okresnom súde Brezno na základe uznesenia zo dňa 13. 01. 2017, ktorým súd pripustil zmenu účastníka na strane žalovaného, a to na miesto žalovaného L.. U. G., Y.., trvale bytom R. XX, N.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 06. 02. 2017. Predmet sporu, teda nehnuteľnosť označenú ako parc. registra C-KN č. XXX o výmere XXX m2 nadobudla dobromyseľne na základe darovacej zmluvy zo dňa 13. 09. 2016. Z tohto dôvodu bol podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka na strane žalovaného. Nakoľko, ale darca v čase uzatvorenia predmetnej darovacej zmluvy zo dňa 13. 09. 2016, t. č. účastník konania - žalovaný L.. U. G., Y.., ju neupozornil na vady z dôvodov dlhodobo prebiehajúceho súdneho konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 4C/175/2009 na určenie vlastníckeho práva k časti pozemku, uzavreli následne zmluvu o vrátení daru na žalovanú nehnuteľnosť, a to najmä z dôvodu, že protiprávny užívateľ v časti žalovanej nehnuteľnosti spôsobuje škody na pozemku a na budove č. XXX. Odstraňovanie škôd si vyžaduje značnú starostlivosť a náklady. Nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov a času, žalovaná nehnuteľnosť bola vrátená na základe zmluvy o vrátení daru. Dňa 17. 07. 2017 tak bola uzavretá zmluva o vrátení daru a dňa 18. 07. 2017 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva na Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor. Na základe tohto návrhu bola na LV č. XXXX vyznačená plomba V-XXXX/XXXX. Konanie o prevode vlastníckeho práva k žalovanej nehnuteľnosti bolo dňa 14. 08. 2017 prerušené v zmysle § 31a písm. a) zák. č. 162/1995 Z. z. Katastrálny zákon, až do vyriešenia predbežnej otázky, a to určenia vlastníckeho práva k časti žalovanej nehnuteľnosti. Rozhodnutie o prerušení konania priložila ako prílohu k odvolaniu. V dôsledku uvedeného žalovanú nehnuteľnosť nie je možné scudziť až do vyriešenia predbežnej otázky, a to ukončenia súdneho sporu sp. zn. 4C/175/2009 vedeného na Okresnom súde Brezno. Uznesením Okresného súdu Brezno o nariadení neodkladného opatrenia je tak isto zakázané žalovanú nehnuteľnosť prenajať, prípadne zaťažiť ju. Uvedené pokladá odvolateľka za hrubý zásah do svojich práv, ktoré sú garantované v Ústave SR, nakoľko obmedzenie týchto práv je v rozpore s čl. 20 ods. 4 zák. č. 460/1992 Zb. - Ústava SR, nakoľko to nepokladá za obmedzenie vlastníckeho práva iba v nevyhnutnej miere. Prípadným prenajatím nehnuteľností by určite nespôsobila prieťahy v prebiehajúcom súdnom konaní. Na základe uvedeného uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, je podľa jej názoru v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Brezno po nariadení neodkladného opatrenia zrušil ako nedôvodné a návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. 4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobkyňa, pričom uviedla, že o prebiehajúcom súdnom konaní je pri spornej parcele zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom spore, táto má však len informatívny charakter a nepredstavuje prekážku scudzenia nehnuteľnosti v prospech inej osoby. Poznámka má chrániť len nadobúdateľov takejto nehnuteľnosti a upozorniť ich na existenciu prebiehajúceho súdneho sporu. Z konania žalovanej a predtým žalovaného je evidentné, že cieľom prevodu podľa dohody o vrátení daru medzi žalovanou a jej otcom - pôvodne žalovaným L.. U. G., je len oddialiť ukončenie sporu a spôsobovať ďalšie prieťahy v konaní. Súd prvej inštancie podľa názoru žalobkyne uznesenie, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené náležite a podrobne zdôvodnil a má za to, že rozhodol vecne a formálne správne. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. 5. V dôsledku podaného odvolania, krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 6. Civilný sporový poriadok v § 329 ods. 2 výslovne ustanovuje, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd v súlade s § 329 ods. 2 CSP skúmal, či súd prvej inštancie na základe skutkových tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ňou predložených dôkazov dospel k správnemu záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 boli splnené. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Z pozitívno-právnej úpravy Civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú: 1/ naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, 2/ dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, 3/ odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy, 4/ určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutej strany musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Existencia právneho vzťahu medzi stranami, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie sami o sebe ešte netvoria zákonný dôvod neodkladného opatrenia. Vyžaduje sa ešte, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím veci nariadiť príslušné opatrenie. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí vždy ešte navyše osvedčiť. 9. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci bola dňa 24. 08. 2009 na Okresnom súde Brezno podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. A., v novovytvorenej parcele C-KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, vytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 07. 07. 2009 vyhotoveným Z. V. M., spol. s r. o., R. G., N., R. X, pričom žaloba bola podaná proti L.. U. G., Y.. ako žalovanému, v tom čase vlastníkovi predmetnej parcely. Uvedené konanie je doposiaľ vedené na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 4C/175/2009. V priebehu konania, žalovaný L.. U. G., Y.., darovacou zmluvou zo dňa 13. 01. 2016 v znení dodatkov zo dňa 16. 05. 2016 a zo dňa 15. 08. 2016 daroval o.i. predmetnú parcelu C - KN č. XXX o výmere XXX m2 v celosti , spolu s nehnuteľnosťou na nej sa nachádzajúcou v podiele 1/2 svojej dcére O.. Z. B.. O povolení vkladu vlastníckeho práva rozhodol Okresný úrad, odbor katastrálny dňa 13. 09. 2016 ( V XXX/XX) V dôsledku uvedeného súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu na pripustenie zmeny účastníka na strane žalovaného tak, aby na miesto pôvodne žalovaného L.. U. G., Y.., vstúpila do konania ako žalovaná nová vlastníčka predmetných nehnuteľností O.. Z. B.. O pripustení zmeny účastníka na strane žalovaného bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 4C/175/2009-664 zo dňa 13. 01. 2017. V priebehu toho istého konania, konkrétne dňa 17. 07. 2017 žalovaná O.. Z. B. opätovne uzatvorila zmluvu o vrátení daru s jej otcom - L.. U. G., Y.., na základe ktorej bola výlučne parcela C-KN č. XXX nachádzajúca sa v kat. úz. A. o výmere XXX m2 (súčasťou ktorej je predmet sporu ako novovytvorená parcela C - KN XXX/X) vrátená naspäť darcovi, pôvodne žalovanému L.. U. G., Y.. Dňa 18. 07. 2017 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva na Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor. Konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti však bolo dňa 14. 08. 2017 prerušené v zmysle § 31 a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, až do vyriešenia predbežnej otázky, a to určenia vlastníckeho práva k časti žalovanej nehnuteľnosti (parc. C- KN č. XXX) 10. Počas konania vedeného Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 4C/175/2009 je uvedené už druhou dispozíciou, v dôsledku ktorej má dôjsť k zmene vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu o určenie vlastníckeho práva, v dôsledku čoho má dochádzať opakovane k zmenám na strane žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že opakované prevody nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu z otca na dcéru a v rámci toho istého prebiehajúceho konania následne opätovne z dcéry na otca, bránia rýchlemu a hospodárnemu prejednaniu a rozhodnutiu vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti, bez zbytočných prieťahov. 11. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že to boli práve časté dispozície (zmeny v osobe vlastníka) predmetnej nehnuteľnosti, ktoré boli dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie a pre potvrdenie takéhoto rozhodnutia odvolacím súdom. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a týkajúcej sa konania žalovaného L.. U. G., Y.. a následne jeho dcéry O.. Z. B., ako žalovanej, keď títo žiadali najprv prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava IV z dôvodu vhodnosti, následne požadovali realizáciu ich výsluchov prostredníctvom dožiadaných súdov v Bratislave. Uvedené procesné návrhy o výsluch prostredníctvom dožiadaného súdu, opakované žiadosti o odročenie pojednávania, či návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, nie sú skutočnosťami, ktoré by mohli byť spôsobilé a dôvodné pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko tieto sa týkajú výlučne procesného postupu strán sporu a súdu v rámci prebiehajúceho konania. Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že na uvedené dôvody neprihliadol a tieto nepovažoval za relevantné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia boli opakované prevody predmetnej nehnuteľnosti, ktorá, je predmetom sporu, z otca na dcéru a následne spätne z dcéry na otca v priebehu súdneho konania v časovom rozmedzí jedného roka. Časté dispozície predmetom sporu v rámci prebiehajúceho konania o určenie vlastníckeho práva, v dôsledku ktorých nie je možné urýchlene a hospodárne vec prejednať a vo veci rozhodnúť na základe podanej žaloby, boli dôvodom pre ktorý bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovanou, a zabrániť tak ďalším možným prevodom a právnym nakladaním s predmetom sporu. Výlučne uvedené (a teda nie procesný postup žalovaných, na ktorý poukázal v odôvodnení súd prvej inštancie) boli dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa tiež stotožnil s rozsahom, v akom bolo neodkladné opatrenie nariadené a zdôrazňuje, že sa jedná o úpravu dočasnú, trvajúcu do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladného opatrenie tak, ako vyplýva z výrokovej časti napadnutého uznesenia podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).