Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/345/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312203772 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6312203772.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu BL P. debt, s. r. o. so sídlom v J., E. XX, W.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému T. Y., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J., ul. X mája XXXX/XX, pôvodne do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, o zaplatenie 125,77 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/175/2012-135 zo dňa 09. 02. 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, trovy konania vo výške 98,35 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r d z u j e . II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. III. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 6C/175/2012-135 zo dňa 09. 02. 2016 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 125,77 EUR s príslušenstvom. Žaloba bola zamietnutá s odôvodnením, že uplatnený nárok zo zmluvnej pokuty podľa zmluvy o pripojení, ktorú so žalovaným uzavrel právny predchodca žalobcu D. P., a. s., nemožno priznať pre neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov konania vo výške 98,35 EUR, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Viliama Glézla a boli vyčíslené zo sumy uplatnenej istiny v zmysle § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za dva úkony právnej služby 2 x 16,60 EUR (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej) a za dva úkony, ktoré neboli vo veci samej 2 x 8,30 EUR (vyjadrenie a odvolanie) + paušálna suma náhrad ku každému úkonu 4 x 8,04 EUR. 2. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu účastníkovi náhrady trov konania. Navrhol napadnutý výrok zmeniť, vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznať a zaviazať vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. Namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia, pretože neboli nevyhnutne potrebné a účelné na bránenie práva žalovaného a podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania mal byť aj súhlas žalovaného. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiadny prínos, lebo súd aj bez návrhu prihliada na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie proti spotrebiteľovi. 3. Občianske združenie HLAS SPOTREBITEĽA sa k odvolaniu nevyjadrilo. 4. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do 30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o trovách Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA ako pôvodne vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. 6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. 8. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal preto v konaní súdu prvej inštancie rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Mal teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Nie je sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa dňa 04. 04. 2013 (č. l. 36). Vedľajší účastník podal odvolanie proti uzneseniu č. k. 6C/175/2012-50 zo dňa 02. 12. 2013, ktorým okresný súd pôvodne nepripustil jeho vstup do konania a vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu č. k. 6C/175/2012-66 zo dňa 07. 05. 2014, ktorým súd v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 16Co/185/2015-116 z 20. 08. 2015, pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník predložil dňa 05. 06. 2014 vyjadrenie vo veci samej (č. l. 77n), v ktorom uviedol dôvody pre zamietnutie žaloby. 9. Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod jeho vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. V čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania procesná úprava podľa § 93 ods. 3 OSP, v znení platnom do 31. 12. 2014, nevyžadovala, aby vedľajší účastník preukázal súhlas žalovaného so vstupom do konania. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli uplatnené vo vyjadrení k žalobe. O trovách konania okresný súd správne rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko vedľajší účastník na strane žalovaného sa podieľal na procesnom úspechu žalovaného v konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o priznaní náhrady trov prvostupňového konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne, za úkony, ktoré boli účelné, preto ho odvolací súd potvrdil. 10. Žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, neuplatnili náhradu trov odvolacieho konania, ktoré by mu vznikli do 30. 06. 2016. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a preto odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré v odvolacom konaní uplatnil. 11. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním a preto zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté. 12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.