Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/203/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210341 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6312210341.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, G., za účasti občianskeho združenia: HLAS SPOTREBITEĽA, so sídlom Lúčna 2123/1, Partizánske, IČO: 42 305 675 (do 30. 06. 2016 ako vedľajší účastník na strane žalovanej), zast. JUDr. Zuzana Oravcová, advokátka, so sídlom Skuteckého 12, Banská Bystrica, o zaplatenie 90,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 16. 02. 2016 č. k. 7C/50/2013 - 99, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku III. m e n í tak, že žalobca je povinný nahradiť občianskemu združeniu HLAS SPOTREBITEĽA trovy konania vo výške 95,21 Eur na účet jeho právnej zástupkyne. II. Žalobca je povinný nahradiť občianskemu združeniu HLAS SPOTREBITEĽA trovy odvolacieho konania vo výške 16,88 Eur na účet jeho právnej zástupkyne, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania 65,42 Eur. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalovaná bola v konaní úspešnou účastníčkou, avšak náhradu trov konania si neuplatnila a zo spisu súd žiadne trovy nezistil, a to s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu. Súd priznal náhradu trov konania dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobe, a to každý úkon po 24,90 Eur a dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur. Súd uviedol, že vychádzal z hodnoty uplatneného nároku 248,95 Eur - istina a úrok z omeškania vo výške 71,09 Eur, spolu 319,62 Eur. 2. Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania - III. podal v tom čase vedľajší účastník na strane žalovanej odvolanie, keď uviedol, že vo svojom poslednom písomnom podaní zo dňa 12. 05. 2014, ktorým podal odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Brezno, ktorým nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania, si vyčíslil, okrem odmeny a režijného paušálu za úkony príprava a prevzatie právneho zastúpenia a vyjadrenie návrhu, aj odmenu a režijný paušál za úkon odvolanie zo dňa 05. 05. 2013 voči uzneseniu Okresného súdu Brezno o prerušení konania a za ďalší procesný úkon zo dňa 23. 04. 2014, ktorým bolo odvolanie voči uzneseniu okresného súdu, ktorým nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Okresný súd neodôvodnil, prečo z riadne uplatnených a tiež vykonaných úkonov právnej pomoci priznal náhradu len za dva. Navrhuje zrušiť napadnutý výrok ako nepreskúmateľný a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 16,88 Eur (polovica základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon - odvolanie zo dňa 05. 03. 2014 v sume 8,30 Eur a režijný paušál v sume 8,58 Eur). 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhuje odvolanie odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou, a to z dôvodu, že vedľajší účastník nedisponoval súhlasom so vstupom žalobkyne, čo podľa žalobcu znamená, že vedľajší účastník nemohol v konaní vystupovať, pretože žiadna zo sporových strán s jeho účasťou v konaní nesúhlasila (nevyjadrila súhlas). 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 01. 06. 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Vzhľadom na vzájomnú súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že síce nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikability procesných noriem, zároveň však rešpektuje procesný účinok odvolaní podaných do 30. 06. 2016, ktorý ostal zachovaný aj po tomto termíne. V dôsledku toho účinnosť právnej úpravy o odvolaní v odvolacom konaní sa v prípade takýchto odvolaní nemôže uplatniť v plnom rozsahu od uvedeného dňa ani so všetkými dôsledkami. Úplná aplikabilita týchto ustanovení novej procesnej právnej normy sa uplatní až pri odvolaniach podaných od uvedeného dňa. Opačný záver by bol porušením právnej istoty legitímnych očakávaní strán, pretože ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. Pl. ÚS 36/1995). 7. V súdenej veci odvolací súd konštatuje, že konanie pred súdom prvej inštancie a rovnako aj odvolacie konanie začali za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie aj v čase podania odvolania v konaní na strane žalovanej vystupovalo občianske združenie v postavení vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP. V zmysle vtedajšej právnej úpravy bolo občianske združenie na ochranu spotrebiteľa legitímnym vedľajším účastníkom konania (vyjmúc prípady, kedy by účastník, ktorého chcel v konaní podporovať, s jeho účasťou výslovne nesúhlasil) a v zmysle zákonnej úpravy a tiež rozsiahlej judikatúry mal aj právo na náhradu účelne vynaložených trov konania za podmienok, ako účastník, ktorého v konaní podporoval. 8. V zmysle uvedeného preto odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej priznal náhradu trov konania. Zrejme nepozornosťou však súd prvej inštancie priznal len trovy, ktoré boli uplatnené v prvom písomnom podaní - vyjadrení k žalobe, priznal teda náhradu za dva úkony právnej služby spolu s režijným paušálom. Odvolací súd po preštudovaní spisu zistil, že odvolanie občianskeho združenia bolo dôvodné. Okrem uvedených dvoch úkonoch právnej služby totiž vedľajší účastník na strane žalovanej v konaní pred súdom prvej inštancie podal dve odvolania voči procesným rozhodnutiam súdu, tieto boli odvolacím súdom v oboch prípadoch prejednané a obe tieto odvolania boli dôvodné, odvolací sú rozhodol v zmysle odvolacích návrhov vedľajšieho účastníka. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd dospel k záveru, že je dôvod na zmenu napadnutého uznesenia o náhrade trov konania tak, že dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi prináleží aj náhrada za ďalšie dva úkony právnej služby, teda za podané odvolanie zo dňa 05. 05. 2013 a zo dňa 12. 05. 2014. Odvolací súd zmenil rozhodnutie o náhrade trov vedľajšiemu účastníkovi tak, že mu priznal náhradu za dva úkony právnej služby zo sumy 248,95 Eur, kde hodnota jedného úkonu predstavuje sumu 21,58 Eur a dvakrát úkon v hodnote jednej polovice, teda 10,79 Eur. Na trovách prvoinštančného konania, teda za úkony právnej služby prináleží vedľajšiemu účastníkovi celková náhrada 64,74 Eur spolu s režijným paušálom 30,47 Eur (3 x 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur). Odvolací súd podotýka, že do hodnoty, z ktorej sa vypočítava základná sadzba za jeden úkon, nesprávne súd prvej inštancie započítal aj kapitalizovaný úrok z omeškania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 13/2014 zo dňa 29. 10. 2015), čo odvolací súd zohľadnil v znení ustanovenia § 151 ods. 5 OSP, v zmysle ktorého trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. 9. Zároveň s poukazom na rešpektovanie princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní rozhodol odvolací súd aj o náhrade trov odvolacieho konania dovtedajšieho vedľajšieho účastníka tak, že občianskemu združeniu priznal aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške jednej polovice z hodnoty istiny 90,- Eur v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a ustanovenia § 396 ods. 1 a § 255 CSP. 10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).