Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/164/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204020 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6314204020.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. L. XXXX/XX, XXX XX Q., o vymoženie pohľadávky vo výške 2.195,50 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 16166/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/1321/2014 - 67 zo dňa 19. júla 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/1321/2014 - 67 zo dňa 19. júla 2017 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č.k. 3Er/1321/2014 - 67 zo dňa 19. júla 2017 zastavil exekúciu. Oprávneného zaviazal povinnosťou nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov vo výške 39,83 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v nadväznosti na nadobudnutie účinnosti novely Exekučného poriadku (zákon č. 438/2015 Z.z.) súdny exekútor dňa 04. februára 2016 doručil podanie oprávneného zo dňa 21. januára 2016 označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“. Oprávnený v tomto podaní uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná. Tieto skutočnosti sa tak už v minulosti stali známe súdnemu exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa rovnako známe súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01146/13 zo dňa 07. augusta 2013, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 2.775,50 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.775,50 Eur od 21. októbra 2012 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2.775,50 Eur od 28. novembra 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 594,36 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 200,- Eur pod následkom straty výhody splátok. Predmetom rozhodcovského konania bol nárok oprávneného zo zmenky vystavenej dňa 27. júla 2011 povinným na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 600400778 zo dňa 27. júla 2011. Nakoľko povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, jeho dlh sa stal v zmysle dohodnutých podmienok dňa 21. októbra 2012 splatným. Oprávnený tak pristúpil k vyplneniu zmenky v zmysle Dohody o vyplnení zmenky a zmenku predložil povinnému dňa 28. novembra 2012 na zaplatenie. Exekučný súd dospel k záveru, že vlastný (hlavný kauzálny) právny vzťah týkajúci sa oprávneného a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy, keď oprávnený mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).Ďalej mal exekučný súd za preukázané, že pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinným bola zabezpečená zmenkou, nárok z ktorej si oprávnený uplatnil v rozhodcovskom konaní, pričom tu bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je v tomto konaní exekučným titulom. V nadväznosti na uvedené tak exekučný súd skúmal, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), a teda či pri vydaní exekučného titulu bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Konštatoval, že dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok (bod 13) je v rozpore s poctivým obchodným stykom a s dobrými mravmi. Jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, jednoznačne v prospech veriteľa. Navyše túto zmluvnú podmienku si povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami vo VOP, a teda mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj dohode o vyplnení zmenky. Vzhľadom na uvedené exekučný súd konštatoval, že v danej veci boli zistené dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a to skutočnosť, že v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia zmenky, ani na rozpor s dobrými mravmi či so zákonom (neplatnosť dohody o vyplnení zmenky, zmluva o úvere neobsahoval obligatórne náležitosti), a preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na ich náhradu zaviazal oprávneného, keď k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením tým, že návrh na vykonanie exekúcie podal na základe nespôsobilého exekučného titulu. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Odvolateľ odmietol postavenie povinného zo Zmluvy o úvere ako spotrebiteľa, nakoľko povinnému poskytol úver na účely povolania. Povinný navyše v Zmluve aj osobitne podpísal, že poskytnuté peňažné prostriedky budú použité na uvedený účel. Oprávnený ďalej namietal, že je potrebné chrániť dobrú vieru veriteľa, keďže povinný podpisom Zmluvy uviedol, že ním uvedené informácie sú pravdivé. Povinný navyše nepreukázal, že v čase podpisu Zmluvy o úvere vystupoval v postavení spotrebiteľa. Oprávnený poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-464/01, v zmysle ktorého, „ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa“. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného vyjadril podaním zo dňa 30. augusta 2017. Uviedol, že v danom prípade vystupoval ako spotrebiteľ, pretože finančné prostriedky použil a chcel použiť na uhradenie dlhu pre kolegu. Dodatok k zmluve o úvere, ktorý predložil oprávnený vidí prvýkrát, pričom poskytnuté prostriedky nepoužil na nákup výpočtovej techniky za účelom výkonu povolania tak, ak je v ňom uvedené. Rovnako uviedol, že mu neboli zo strany oprávneného predložené žiadne 4 rôzne účely pre poskytnutie úveru. 4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa 20. marca 2014 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 2.195,50 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, pod sp. zn. SR 01146/13 zo dňa 07. augusta 2013, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 02. septembra 2013 a vykonateľnosti 05. septembra 2013. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmenka, ktorá zabezpečovala zaväzkovoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo Zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 27. júla 2011. Účelom Zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru vo výške 1.400,-Eur. 8. V bode 13 VPPÚ, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere zo dňa 27. júla 2011 si oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník upravili dohodu o vyplnení zmenky, v ktorej sa dlžník ako vystaviteľ zmenky zaviazal vystaviť na zabezpečenie peňažného záväzku, ktorý vyplýva z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Dohodli sa tiež, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že Remitent bol oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi. 9. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 22. decembra 2015 (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 14. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa ods. 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. 15. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, po preskúmaní uznesenia exekučného súdu, aplikujúc § 387 ods. 2 CSP, sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých exekučný súd rozhodol a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva: 16. Posúdenie, či konkrétny úverový vzťah je alebo nie je vzťahom o spotrebiteľskom úvere, závisí predovšetkým od predmetu zmluvného vzťahu a od postavenia účastníkov tohto vzťahu. V zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné, že v prejednávanom prípade sa oprávnený v postavení veriteľa zaviazal poskytnúť povinnému (dlžníkovi) finančné prostriedky (formou úveru) za odplatu, pričom oprávnený je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje za dodávateľa. Dlžník (povinný) sa v predmetnej zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že dlžník uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ a finančné prostriedky mu (podľa údajov uvedených v predmetnej zmluve) boli poskytnuté na výkon povolania, teda nie na podnikateľskú činnosť. Súd prvej inštancie preto predmetnú úverovú zmluvu správne posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa postavenia účastníkov zmluvy. Pre posúdenie, či ide o spotrebiteľský vzťah nie je podstatný účel použitia peňažných prostriedkov, ale skutočnosť, či dlžník koná v rámci predmetu svojho podnikania. Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, t.j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má dodávateľ (veriteľ). 17. V predmetnej veci sa vedie exekučné konanie na základe exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý odvodil právomoc prejednať spor medzi veriteľom a dlžníkom od rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej v rovnaký deň ako Zmluva o úvere t.j. 27. júla 2011. Uvedená Zmluva o úvere, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahuje v čl. 13 dohodu o vyplnení zmeniek. Zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť, podľa ktorej je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie pripojením dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Exekučný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Oprávnený si uvedenú povinnosť splnil a doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, keď uviedol, že tie sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, pričom sa stali známe súdnemu exekútorovi, ako aj exekučnému súdu. 18. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vznikla exekučnému súdu povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Túto povinnosť si exekučný súd splnil. Na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s rozhodcovským rozsudkom dospel k správnemu záveru, že v rozhodcovskom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul- rozhodcovský rozsudok, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Odvolací súd dodáva, že zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu) v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Exekučný súd preto postupoval správne, keď exekúciu podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia zastavil. 19. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP.).