Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/323/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201703 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316201703.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín (adresa pre doručovanie písomností: O. XXXX/XXX, XXX XX L.), IČO: 47 234 679, proti žalovanému G. J., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom T. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 639,86 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5C/56/2016-57 zo dňa 24. 05. 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Brezno p o t v r d z u j e. II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. 1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) rozsudkom zo dňa 24. 05. 2016 žalobu žalobcu zamietol (prvý výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok). 1. 2. V odôvodnení rozsudku prvoinštančný súd uviedol, že pôvodný žalobca (AB 1 B.V. Amsterdam, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 - ďalej aj ,,právny predchodca žalobcu“) sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 639,86 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že právny predchodca pôvodného žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 25. 07. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2 400 Eur. Tento sa ho zaviazal splácať 66 mesačnými splátkami vo výške 89,77 Eur, pri RPMN uvedenej ako od 43,60 % do 45,90 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 5697,78 Eur, ročnej úrokovej sadzbe 37,57 %, lehotou splatnosti 66 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný celkom zaplatil sumu 1 760,14 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich záväzkov, právny predchodca pôvodného žalobcu vyzval žalovaného výzvou zo dňa 09. 10. 2015 k splateniu celého zostatku dlhu vyčísleného sumou 2 568,81 Eur do 15 dní od odoslania výzvy. 1. 3. Právny predchodca žalobcu v návrhu na začatie konania poznamenal, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou zo dňa 09. 10. 2015, ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Spolu so žalobou doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 12. 2015 adresované žalovanému, v ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca postúpil pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 07. 2013 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933. 1. 4. Súd prvej inštancie konštatoval, že postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na neho. 1. 5. Z odôvodnenia prvoinštančného súdu je ďalej zrejmé, že vyzval právneho predchodcu žalobcu, aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka uplatňovaná v tomto súdnom konaní vzhľadom na skutočnosť, že v žalobe uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na základe zmluvy zo dňa 09. 10. 2015, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené, že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa 12. 09. 2012. Zároveň je v oznámení uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie konania a vo výpise z obchodného registra (pôvodného) žalobcu je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi právneho predchodcu žalobcu, ktorý súdu zaslal doklad s dátumom 09. 10. 2015 nazvaný "Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX", z ktorého vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca a spol. AB 1 B.V., reg. č. 560 07 043 ako postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 07. 2013 vo výške 2 588,36 Eur voči dlžníkovi G. J., pričom postupca vyhlásil, že spravuje postúpenú pohľadávku až do jej úplného zaplatenia dlžníkom. V doklade je tiež uvedené, že postupca v súlade so zmluvou s názvom "Loan Receivables Transfer Agreement" v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili. Postupca a postupník sa dohodli, že postúpenie pohľadávky dlžníkovi písomne oznámi postupca. 1. 6. Prvoinštančný súd konštatoval, že nakoľko oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo o sebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní, bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia Zmluvy o postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. Právny predchodca žalobcu v danom prípade nepreukázal, že je nositeľom uplatneného práva. Pokiaľ ide o listinný dôkaz, ktorý právny predchodca žalobcu predložil do spisu na základe výzvy súdu prvej inštancie označený ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ datovaný ku dňu 09. 10. 2015, prvoinštančný súd ho nepovažoval za Zmluvu o postúpení pohľadávky, čo vyplýva nielen zo samotného označenia tohto dokumentu, ale tiež z tej skutočnosti, že samotný tento dokument vo svojom obsahu odkazuje na to, že postupca postúpil postupníkovi pohľadávku v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov, ktorú právny predchodca žalobcu súdu prvej inštancie nepredložil a v oznámení nie je ani uvedené, kedy by mala byť táto zmluva uzavretá. Pretože z obsahu spisu nemožno bez pochybností vyvodiť aktívnu legitimáciu právneho predchodcu žalobcu, súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. O trovách prvoinštančného konania súd rozhodol v zmysle v tom čase platného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ,,O.s.p“). V prejednávanej veci bol v konaní úspešný žalovaný v celom rozsahu, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy vznikli, preto mu súd prvej inštancie ich náhradu nepriznal. 2. 1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal právny predchodca žalobcu (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a jeho žalobe vyhovel. resp. aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. 2. 2. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie nesprávne ustálil, že nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Uviedol, že z predloženého návrhu na začatie konania, z výpisu z obchodného registra a zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že v oznámení o postúpení pohľadávky došlo k písomným chybám. Z listín predložených právnym predchodcom žalobcu vyplýva skutočnosť, že registračné číslo spoločnosti AB 1 B.V. je 560 07 043 (nie 86 049) a deň postúpenia pohľadávky 09. 10. 2015 (nie 12. 09. 2012). Zdôraznil, že konajúci súd neprihliadal na tieto listiny a predovšetkým nezohľadnil listinu - Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 10. 2015, ktorú podľa vyjadrenia súdu prvej inštancie nepovažoval za zmluvu o postúpení pohľadávky. V tejto časti považoval právny predchodca žalobcu rozhodnutie súdu za nedostatočne odôvodnené, nakoľko samotné konštatovanie súdu prvej inštancie, že zmluvu nepovažuje za zmluvu o postúpení pohľadávky bez uvedenia relevantných dôvodov je nutné považovať za porušenie základných ústavných princípov. Na záver k oznámeniu o postúpení pohľadávky uviedol, že v zmysle § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka nie je právny úkon neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný. Pri vyhotovení Oznámenia o postúpení pohľadávky došlo k písomnej chybe v tej časti dokumentu, ktorá uvádza deň postúpenia pohľadávky na inú obchodnú spoločnosť. Chyba v písaní nespôsobuje neplatnosť tohto úkonu a právny predchodca žalobcu v návrhu na začatie konania uviedol skutočný dátum postúpenia pohľadávky. 3. Žalovaný podal k odvolaniu právneho predchodcu žalobcu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že plne súhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie. 4. Odvolanie právneho predchodcu žalobcu bolo podané dňa 21. 06. 2016, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 30. 06. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého „právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, zostávajú zachované“. 5. Počas odvolacieho konania oznámila právna zástupkyňa právneho predchodcu žalobcu (pôvodného žalobcu) Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín dňa 14. 12. 2016, že ku dňu 18. 10. 2016 došlo k zániku spoločnosti AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 (ďalej aj ,, AB 1 B. V.“) v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., Amsterdam, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667 (ďalej aj ,, AB 2 B. V.“), a teda spoločnosť AB 2 B. V. je právnym nástupcom spoločnosti AB 1 B.V.. Predmetné oznámenie je založené v správnom registri Krajského súdu v Banskej Bystrici pod Spr. 1360/16. Odvolací súd uznesením č.k. 12Co 323/2016 - 75 zo dňa 14. 09. 2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu v zmysle ustanovenia § 64 CSP. 6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379, § 380 a 381 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario s použitím § 219 ods. 3 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 7. 1. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 7. 2. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky). 9. Súd prvej inštancie vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. 10. Pretože odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty právneho predchodcu žalobcu v odvolaní. 11. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu, cedenta), nový veriteľ (postupník, cesionár). Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena môže nastať z vôle doterajšieho veriteľa zmluvou, uzavretou medzi ním a novým veriteľom (dobrovoľná cesia - cessio voluntaria) alebo bez jeho vôle, prípadne proti jeho vôli (nútená cesia - cessio necessaria), ktorá sa uskutočňuje buď priamo zo zákona, alebo súdnym rozhodnutím. Zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu (§ 524 ods. 1 OZ). Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, pretože zmena pri osobe veriteľa sa nedotýka jeho práv a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Predpokladom platnosti zmluvy je spôsobilý predmet postúpenia. Aj keď na platnosť zmluvy nie je potrebný súhlas dlžníka, podľa dikcie ustanovenia § 526 OZ sa však musí dlžníkovi oznámiť bez zbytočného odkladu postúpenie pohľadávky. Túto oznamovaniu povinnosť má postupca. Postupník v prípade, ak postupca neoznámi dlžníkovi cesiu, môže sám preukázať dlžníkovi postúpenie pohľadávky (napr. predložením zmluvy o postúpení pohľadávky). Ak postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, dlžník nie je oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Kým dlžník nie je o postúpení pohľadávky vyrozumený, môže plniť pôvodnému veriteľovi, ktorý za tejto situácie nemôže plnenie odmietnuť. Následky postúpenia sa prejavujú v právnom postúpení všetkých troch subjektoch (postupcu, postupníka a dlžníka). Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s nimi spojenými, preto postupca nie je po postúpení oprávnený pohľadávku od dlžníka vymáhať a nie je oprávnený od dlžníka prijať plnenie. Postúpením pohľadávky dlžník nie je postúpením dotknutý vo svojom postavení, pričom nemôže sa zhoršiť jeho právne postavenie. Z uvedeného dôvodu sa dlžníkovi zachovávajú všetky námietky, ktoré mal v čase postúpenia proti pohľadávke a rovnako môže voči pohľadávke namietať vzájomné pohľadávky, ktoré už vtedy mal voči postupcovi a to aj vtedy, keď v čase postúpenia ešte neboli splatné (§ 529 OZ). Dlžník je povinný plniť novému veriteľovi len od vtedy, od kedy sa o postúpení dozvedel. 12. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v civilnom sporovom konaní musíme rozlišovať procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu. Procesnou legitimáciou rozumieme oprávnenie byť stranou v spore. Vecnou legitimáciou rozumieme z hmotného práva vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom prípade. Či je strana vecne legitimovaná, buď aktívne (na strane žalobcu) alebo pasívne (na strane žalovaného), sa ukáže (prejaví) v konečnom vecnom súdnom rozhodnutí. Nedostatok vecnej aktívnej legitimácie teda znamená, že strana nebola nositeľom práva, o ktoré išlo v konkrétnom konaní. Vecná legitimácia má význam v každom sporovom konaní. Nedostatok vecnej aktívnej legitimácie teda znamená, že strana nebola nositeľom práva, o ktoré išlo v konaní. 13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny predchodca žalobcu svoju aktívnu vecnú legitimáciu odôvodňoval Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 10. 2015, ktorú uzavrel so s postupcom, a to spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176. K žalobe právny predchodca žalobcu pripojil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 12. 2015 (č.l. 19 spisu) adresované žalovanému, z ktorej vyplýva, že pohľadávka postupcu Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 07. 2013, bola na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933. Odvolací súd poukazuje na to, že v spise sa nenachádza žiaden listinný dôkaz o tom, že predmetné Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 12. 2015 bolo doručené žalovanému. Z pripojeného podacieho hárku č. Q je možné vyvodiť len to, že bola podaná na Slovenskú poštu, a.s., zásielka adresovaná G. J., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom T. XXXX/XX, XXX XX X. (žalovanému), pričom z podacieho hárku nie je možné vyvodiť obsah zásielky. 14. Z uvedeného vyplýva, že postupca Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany neoznámil žalovanému zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia § 526 OZ, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 10. 2015. 15. Z oznámenia označeného ,,Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ datovaného ku dňu 09. 10. 2015 (č.l. 53 spisu), vyplýva, že ,, Postupca (Home Credit Slovakia, a.s.) v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi (AB 1 B. V.), a to za odplatu tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili.“ Právny predchodca žalobcu nepredložil prvoinštančnému súdu zmluvu označenú „Loan Receivables Transfer Agreement“ vrátane jej prekladu do slovenského jazyka. 16. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu (v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno), a to zmluvou označenou „Loan Receivables Transfer Agreement“, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, pretože Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 12. 2015, ktoré bolo adresované žalovanému obsahovalo diametrálne odlišné údaje (ohľadne dňa uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, registračného čísla postupníka - právneho predchodcu žalobcu), než na ktoré sa právny predchodca žalobcu odvolával v žalobe. Z obsahu spisu nie je možné ďalej vyvodiť, že postupca (Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany) zákonným spôsobom oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na právneho predchodcu žalobcu (postupníka) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 10. 2015. 17. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 18. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný a preto podľa § 396 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP by mal (potenciálny) nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný si však žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a keďže existenciu účelne vynaložených trov odvolacieho konania žalovaného nemal odvolací súd preukázanú ani zo spisu, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).