Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/236/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208313 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316208313.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: P. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., Y. XXX/XX, zastúpený splnomocnenou advokátkou JUDr. Máriou Stahovcovou, so sídlom Advokátska kancelária 977 01 Brezno, ČSA 18 proti žalovanej: S. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., J. XX, zastúpená splnomocneným advokátom JUDr. Ľubomírom Kaščákom, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 35, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Brezno číslo konania 1C/97/2016-85 zo dňa 07.04.2017, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu vo výrokoch I., II. a III. a V. p o t v r d z u j e . II. Výroku IV. uznesenia okresného súdu s a n e d o t ý k a . III. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v p l n o m rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel doplnenému návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ktorým súd výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zdržať sa zásahov do výkonu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam vo výroku uznesenia súdu prvej inštancie presne špecifikovaným a to zdržať sa konania brániacemu, obmedzujúcemu voľnému prechodu žalobcu cez uvedené parcely presne špecifikované vo výroku uznesenia a aby sa žalovaná zdržala úkonov brániacich žalobcovi voľnému prístupu k jeho domovej nehnuteľnosti vedenej v k.ú. D. na LV č. XXX ako k rodinný dom so súpis. č. XX postavenom na parcele C-KN č. XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXm2. Súd výrokom II. uznesenia uložil ďalej žalovanej povinnosť odstrániť plot oddeľujúci parcely C-KN č. XX/X a C-KN č. XX/X v k.ú. D., postavený na hranici medzi uvedenými parcelami presne vo výroku uznesenia súdu špecifikovanými a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia uznesenia súdu, výrokom III. uznesenia súd uložil ďalej žalovanej povinnosť odstrániť všetky prekážky zo vstupnej brány nachádzajúcej sa na presne špecifikovanej parcele, ako vstupnej brány tvoriacej prístup, vstup na vo výroku presne špecifikovanú parcelu a odovzdať žalobcovi kľúč (1 ks) od zámku (FAB) na vstupnej bráne a tiež kľúč (1 ks) od visiacej zámky na uvedenej vstupnej bráne ako vstup k daných presne špecifikovaným nehnuteľnostiam a tak umožniť prístup žalobcu do domu žalobcu špecifikovaného vo výroku uznesenia a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia uznesenia. Súd výrokom IV. vo zvyšku návrh zamietol a súčasne výrokom V. uznesenia rozhodol o náhrade trov konania a vyslovil, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. D., vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XX ako parcela C-KN č. XX/X o výmere XX m2 (zastavané plochy a nádvoria) a parcela C-KN č. XX/X o výmere XX m2 (zastavané plochy a nádvoria). Predmetné parcely sú spoločným dvorom žalobcu a žalovanej, cez ktorý má žalobca prístup do svojej domovej nehnuteľnosti. Súd na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc aj zo skutkového stavu zisteného z konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 5C/200/2005 dospel k záveru, že žalobca hodnoverne osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k žalovanej. Dotknuté nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve oboch strán, tvoria spoločný dvor, cez ktorý má prístup do svojej domovej nehnuteľnosti žalobca s tým, že tento prístup je vybudovaný a používaný už dlhodobo a do začatia konania sp. zn. 5C/200/2005 nebolo žalobcovi v prechode cez spoločný dvor bránené. Rovnako mal súd prvej inštancie osvedčené, že žalovaná žalobcovi svojim konaním (a vytváraním rôznych prekážok brániacich vstupu a v prechode cez dotknuté nehnuteľnosti - reťaze a zámky na vstupnej bráne, plot oddeľujúci parcely) bráni v riadnom užívaní dotknutých nehnuteľností a teda mu bráni v riadnom výkone jeho vlastníckeho práva. Keďže spoluvlastnícke podiely žalobcu a žalovanej k dotknutým nehnuteľnostiam sú rovnaké, majú právo rovnakou mierou podieľať sa na právach a povinnostiach k nim. Súd pre úplnosť doplnil, že spoluvlastnícky podiel neznamená, že vlastnícke právo spoluvlastníka sa vzťahuje na určitú o konkrétnu časť nehnuteľnosti, ale je iba číselným vyjadrením právneho postavenia spoluvlastníka k ostatným spoluvlastníkom a znamená mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci a na užívaní spoločnej veci. Preto plot, ktorý žalovaná postavila bez súhlasu žalobcu a ním oddelila dotknuté nehnuteľnosti, postavila neoprávnene a v rozpore s ustanovením § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v rozpore s ustanovením § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na osvedčenie čiastočnej dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nariadil žalovanej povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu k dotknutým nehnuteľnostiam a to v rozsahu špecifikovanom vo výrokoch I. a II. predmetného uznesenia. Súčasne súd vyhovel aj návrhu uložiť žalovanej povinnosť odstrániť všetky prekážky brániace vstupu a prechodu cez dotknuté nehnuteľnosti, ako aj vydať žalobcovi kľúče od vstupnej brány sa účelom umožnenia nerušeného užívania dotknutých nehnuteľností z jeho strany. Súd mal za to, že nariadené neodkladné opatrenie nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovanej, nakoľko táto musí rešpektovať súčasný právny stav a teda skutočnosť, že dotknuté nehnuteľnosti, ako spoločný dvor, je oprávnený používať a užívať tak žalobca ako i ona a preto možno od nej spravodlivo požadovať, aby sa zdržala takého konania, ako je uvedené vo výrokovej časti neodkladného opatrenia, respektíve vykonala uložené povinnosti. Súd nariadené neodkladné opatrenie časovo neobmedzil a poznamenal, že danú situáciu môže vyriešiť len žalovaná tým, že nebude brániť žalobcovi vo vstupe cez dotknuté nehnuteľnosti. Súd nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný v časti, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej odstrániť všetky prekážky, predmety, brániace žalobcovi jeho voľnému prechodu cez parcely C-KN č. XX/X a C-KN č. XX/X. V tejto časti súd vyhovel návrhu len ohľadom plotu rozdeľujúceho spoločný dvor, ktorý žalovaná postavila bez súhlasu žalobcu, avšak vo zvyšku žalobca neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa pripojenej fotodokumentácie ďalšími prekážkami brániacimi prechodu cez spoločný dvor má byť stará vaňa a materiál umiestnený pred vstupnou bránou, iné prekážky nie sú zrejmé. V tomto smere však súd uznal argument žalovanej, že tieto veci nebránia žalobcovi v prechode pešo cez uvedené parcely, pričom súd konštatoval, že nebolo osvedčené, že umiestnením týchto vecí skutočne išlo o schválnosti zo strany žalovanej voči žalobcovi. Problematickým v danej veci je predovšetkým uzamknutie vstupnej brány a plot oddeľujúci spoločný dvor. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý bol vo veci neúspešný len v nepatrnej časti, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. 2. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namieta, že súd vydal neodkladné opatrenia bez preukázania základných skutočností potrebných na vydanie takéhoto rozhodnutia, predovšetkým čo sa týka jeho rozsahu, ktorý nad mieru nevyhnutnú obmedzuje vlastnícke právo žalovanej. Žalovaná ďalej namietala neurčitosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaná argumentuje, že žalobca podaným návrhom zneužíva úpravu práv a povinností medzi spoluvlastníkmi. Žalobca sa domáha odstránenia plotu medzi parcelami C KN č. XX/X a C KN č. XX/X napriek tomu, že tento plot bol vybudovaný pred viac ako desiatimi rokmi a slúži na vymedzenie hospodárenia podielových spoluvlastníkov so spoločnou vecou (dvorom). Plot je len dočasnou drevenou stavbou, v ktorom je bránička na prechod medzi parcelami. Bránička nebola nikdy opatrená zámkom ani inak zabezpečená. Plot nebráni, ani v minulosti nebránil, užívaniu spoločného dvora. Plot slúži na to, aby chované zvieratá (pes) nevnikali na časť pozemku užívaného žalobcom. Žalovaná taktiež argumentuje, že formulácia petitu neodkladného opatrenia uvedená v časti III. je veľmi všeobecná a fakticky nevykonateľná. Z formulácie povinnosti uloženej žalovanej odstrániť všetky prekážky zo vstupnej brány nevyplýva, aké konkrétne predmety majú tvoriť prekážky na vstupnej bráne, aké konkrétne predmety majú prekážať žalobcovi v prechode cez dvor k rodinnému domu. Rovnako uloženie povinnosti žalovanej, aby odovzdala žalobcovi svoj majetok, teda 1 kus kľúča od bráničky a 1 kus kľúča od visiaceho zámku, podľa názoru žalovanej zastavuje do jej vlastníckeho práva nad zákonom prípustnú mieru. Takto uložená povinnosť žalovanej prekračuje rozsah oprávnení upravených zákonom. Žalovaná ďalej uvádza, že žalobca a jeho rodina bez akýchkoľvek problémov využívajú prístupovú cestu, ktorú obec D. označila za obecnú prístupovú komunikáciu pri nehnuteľnosti žalobcu a žalobca nevyužíva spoločný dvor na prechod vozom, pretože tento takémuto užívaniu nevyhovuje a minulosti už došlo k zosunu pozemku zaťažením nákladným vozidlom. Žalobca sa domáha teda len práva prechodu cez dvor, pričom bežne vstupuje na svoj pozemok z prístupovej cesty a to z parcely č. XX a parcely č. XX. Žalovaná zastáva názor, že žalobca využíva právo na nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom nasvedčujúcim šikanóznemu výkonu práva, ktoré by nemal požívať právnu ochranu. Na základe uvedeného odvolateľka navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil a priznal žalovanej plnú náhradu trov konania. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že v konkrétnom prípade nie je namieste prílišný formalizmus. Má za to, že výroky uznesenia okresného súdu I., II. a III. sú jasne formulované. Žalovaná bránu zabezpečila proti vstupu žalobcu reťazou a visiacou zámkou a navyše aj zámkom FAB. Z uvedených dôvodov je formulácia výrokov rozhodnutia dostačujúca, jasná na to, aby sa neodkladným opatrením dosiahlo, aby sa žalobca mohol konečne od ukončenia súdneho sporu vedeného Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 5C/200/2005 do svojej nehnuteľnosti dostať bez akýchkoľvek prekážok, ktoré mu v tom bránia. Uvedené je aj cieľom neodkladného opatrenia. Je nemysliteľné, aby sa XX ročný človek, vlastník danej nehnuteľnosti, mohol dostať do svojho domu a na svoje pozemky len s využitím pílky, nástrojov a rezania plota. Žalovaná arogantným spôsobom nerešpektuje skutočnosť judikovanú rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 5C/200/2005, v ktorom bola neúspešná, že aj žalobca je tak isto ideálny spoluvlastník v polovici spoločných parciel tvoriacich prechod - spoločný dvor. Žalovaná svojvoľne prístup cez spoločné nehnuteľnosti uzamkla a žalobca nesmie na tieto parcely vstúpiť a žalovaná ho, ako aj jeho rodinu, núti do ich domom chodiť cez cudzie parcely, cez cudzie dvory a dom rodiny X.. Žalobkyňa zdôraznila, že táto parcela bola voľná a prechodná až do doby začatia súdneho sporu sp. zn. 5C/200/2005. Žalovaná využíva svoje nehnuteľnosti na rekreačné účely, rovnako ako aj žalobca. Nepestuje, nechová tam žiadne zvieratá, ale po skončení súdneho sporu v roku 2016 si tam umiestnila psa ako schválnosť. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná a uviedla, že v celom rozsahu trvá na dôvodoch odvolania. Návrh žalobcu tak, ako ho formuloval, je podľa jej názoru v časti nevykonateľný a nejasný. Prekážky na vstupnej bráne v návrhu žalobca nešpecifikoval a preto je takéto neodkladné opatrenie nezrozumiteľné, neurčité a nevykonateľné. Žalobca v žiadnom prípade nie je odkázaný na to, aby sa na svoje nehnuteľnosti dobíjal poškodzovaním brány. Prístup na tento pozemok je možný a z prístupovej cesty, ktorá je podľa vyjadrenia obce prístupovou cestou, ktorá je na tento účel stále využívaná. Oplotenie podľa tvrdenia žalovanej nikdy netvorilo žiadnu prekážku. Žalovaná taktiež trvá na tom, že súd nie je oprávnený ukladať povinnosť vo forme aktívneho konania - odovzdať kľúč od bráničky. 5. Žalobca reagoval na toto vyjadrenie žalovanej a uviedol, že argumenty žalovanej, podľa ktorých žalobca má iný prístup na svoje nehnuteľnosti cez údajne obecné pozemky, už vyriešil okresný súd, ako aj krajský súd v konaniach sp. zn. 5C/200/2005 a sp. zn. 13Co/1273/2014. Tieto argumenty sú nepravdivé, pretože pozemky, cez ktoré má údajne žalobca podľa žalovanej prechádzať, sú vo vlastníctve súkromných vlastníkov. K argumentu, že súd má byť viazaný striktne návrhom na neodkladné opatrenie, opätovne žalobkyňa poznamenáva, že v tomto prípade nie je namieste prílišný formalizmus. Žalovaná si nesplnila povinnosť vydať žalobcovi kľúče od jeho nehnuteľnosti, neodstránila prekážky a nesplnila povinnosť uloženú jej neodkladným opatrením, ktoré je vykonateľné už od 18. 4. a 19. 4. 2017. Žalovaná naďalej žalobcovi bráni vo výkone vlastníckeho práva. V ďalšom zotrváva žalobca na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a podaniach v danej veci. 6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 CSP uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutých výrokoch podľa ustanovenia § § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 7. Vychádzajúc z ustanovenia § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je upraviť pomery medzi stranami sporu a to jednak ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej v štádiu pred začatím konania a počas konania, ako aj po jeho skončení a to za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Žalobca sa návrhom datovaným dňa 08. 12. 2016 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovení § 324 až 344 CSP po skončení konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 5C/200/2005. Okresný súd o predmetnom návrhu rozhodol uznesením č.k. 1C/97/2016-37 zo dňa 21.12.2016, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/61/2017-64 zo dňa 13.03.2017 zrušené a vrátené súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP z dôvodu nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie a podľa ustanovenia § 380 ods. 2 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a procesný postup v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 13. Okresný súd po vrátení veci vyzval uznesením č.k. 1C/97/2016-71 zo dňa 23.03.2017 na odstránenie vád návrhu na naradenie neodkladného opatrenia, respektíve k jeho oprave a doplneniu v časti žalobného petitu v súlade s obsahom zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, na ktoré uznesenie reagoval žalobca opravou petitu podaním zo dňa 29.03.2017 (č.l. 76 spisu). 14. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Odvolací súd po preskúmaní veci, opätovného rozhodnutia súdu prvej inštancie a dôvodov odvolania, ako aj následných vyjadrení žalobcu i žalovanej v štádiu odvolacieho konania, s poukazom na citované ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých súd prvej inštancie rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, pretože súd prvej inštancie podrobne a dostatočne argumentačne i právne presvedčivo zdôvodnil, prečo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci, s poukazom na konkrétne predošlé právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Brezno sp. zn. 5C/200/2005 a právne skutočnosti v ňom konštatované, považoval za sčasti dôvodný a z akých okolností vychádzal, keď nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu uvedenom vo výroku I., II. a II. uznesenia. Odvolací súd konštatuje, že práve z dôvodu obsiahleho a presvedčivého odôvodnenia uznesenia, nepovažuje preto za potrebné opakovane uvádzať totožné skutočnosti a právne argumenty, ktoré už vo svojom rozhodnutí obsiahol súd prvej inštancie. Dôvody a právne úvahy uvádzané v napadnutom uznesení sú vecne správne, sú dostatočné, argumentačne presvedčivé a právne správne posúdené a vyhodnotené. 16. Odvolací súd preto, v záujme toho, aby len opätovne a duplicitne nekonštatoval predošlé súdne rozhodnutia a právne závery z nich vyplývajúce, ktoré sú už obsiahlo a dostatočne uvádzané súdom prvej inštancie, len v stručnosti zhrnul, že žalobca aj podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne preukázal, že nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci je dôvodné. Žalobca i žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností tvoriacich spoločný dvor k nehnuteľnostiam žalobcu i žalovanej, tento právny stav právoplatne judikoval súd a je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XX , k.ú. D. a je tak povinnosťou žalovanej rešpektovať súčasný právny stav a teda skutočnosť, že dotknuté nehnuteľnosti, ako spoločný dvor, je oprávnený používať a užívať tak žalobca ako i ona a preto možno od nej spravodlivo požadovať, aby sa zdržala takého konania, ako je uvedené vo výrokovej časti neodkladného opatrenia, respektíve vykonala uložené povinnosti. 17. Nad rámec odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd považuje za potrebné len poznamenať, že pokiaľ žalovaná v odvolaní namieta údajnú neurčitosť výroku III. napadnutého uznesenia, pretože súd nešpecifikoval a nekonkretizoval aké konkrétne predmety majú tvoriť prekážku a o aké konkrétne prekážky sa jedná, odvolací súd tento argument nepovažuje za dôvodný. Formuláciu výroku III. uznesenia považuje odvolací súd z hľadiska jeho určitosti a zrozumiteľnosti za dostatočnú na to, aby bolo z jeho obsahu žalovanej zrejmé, že má povinnosť odstrániť všetky prekážky zo vstupnej brány a prekážky brániace voľnému vstupu žalobcu na špecifikované parcely, pričom neuvedenie menovite jednotlivých konkrétnych predmetov, ktoré tvoria, respektíve by mohli tvoriť aj v budúcnosti prekážky prechodu a vstupu na dotknuté nehnuteľnosti nemá za následok nevykonateľnosť a neurčitosť tohto výroku súdneho rozhodnutia. Termín „prekážka“ je z jazykového a gramatického významu dostatočne určitý a zrozumiteľný. 18. Odvolací súd taktiež nepovažuje za dôvodný odvolací argument žalovanej, že súd prvej inštancie pokiaľ jej uložil povinnosť odovzdať 1 ks kľúča od bráničky a 1 ks kľúča od visiaceho zámku, zasiahol tým neprimeraným spôsobom do jej vlastníckeho práva nad zákonom prípustnú mieru, a to najmä s prihliadnutím na obvyklú cenu uzamykaní na bežnom spotrebiteľskom trhu. Hodnota, respektíve cena zámky nie je neadekvátna miere porušovania spoluvlastníckych práv žalobcu zo strany žalovanej a jej nerešpektovaniu jeho vlastníckych práv. 19. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vychádzajúc aj z jeho doplnenia návrhu) preukázal v dostatočnej miere opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako sa ho domáhal a v rozsahu, v akom mu súd prvej inštancie vyhovel a uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré poukazujú na naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu. Žalovaná ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne také okolnosti, ktoré by relevantným spôsobom spochybňovali skutkové a právne skutočnosti na ktorých súd prvej inštancie svoje rozhodnutie postavil a právne zdôvodnil, ktoré by poukazovali na nutnosť zmeniť či zrušiť odvolaním napadnuté uznesenie. 20. Odvolací súd tak vzhľadom na uvedené skutočnosti uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých výrokoch I., II. a II. a v súvisiacom výroku V. podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 CSP) a vyslovil, že žalobca, ako procesne plne úspešná strana v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania a to v plnom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením. 22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).