Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/15/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200721 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317200721.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti X., Z., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. B. V., L. XXX/XX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - T., X. T. X, v súčasnosti v J. J. Y., D.. T. XXX, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X., deti rodičov X. J. U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. B. V., L. XXX/XX, t.č. P., XXXX I., G. J. T. XX a Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. B. V., L. XXX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci odovzdania maloletých detí do starostlivosti J. J. Y., o odvolaní starej matky maloletých detí P. X. a otca maloletých detí Z. X. proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 02.02.2017, č. k. 1P/3/2017-13, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. začal ex offo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci odovzdania maloletých detí X., Z. a B. do starostlivosti J. J. Y. a súčasne o určenie výživného na maloleté deti zo strany ich rodičov. Starej matke maloletých detí P. X., ktorej boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, uložil povinnosť odovzdať maloleté deti do starostlivosti J. J. Y.. Matke a otcovi maloletých detí uložil každému zvlášť platiť výživné, na maloletého Z. vo výške 27,13 Eur mesačne a rovnako na maloletého B. vo výške 27,13 mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet J. J. Y.. Podľa uznesenia okresného súdu neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o návrhu starej matky maloletých detí P. X. na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vedenej pod sp. zn. 1P/81/2016 a o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vedenej pod sp. zn. 8P/252/2016. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, vykonaným dokazovaním zistil, že konanie vo veci starostlivosti o maloletého Z. začalo dňa 25.11.2016 doručením návrhu P. X., ktorým sa táto domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti, do ktorej jej bol maloletý Z. zverený. Súd konštatoval, že situácia v rodine starej matky sa vyhrocuje, maloletý Z. starú matku nerešpektuje, nechodí riadne do školy, má neospravedlnené hodiny. Pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého B., súdu bol dňa 02.12.2016 doručený podnet úradu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že rodinné prostredie, v ktorom sa maloleté deti nachádzajú, nie je dostatočne bezpečné a stabilné. Deti sú vystavované stresovým situáciám, ktoré spôsobuje agresívnym správaním ich otec. Náhradná osobná starostlivosť o maloleté deti zo strany starej matky neplní svoj účel. Súd prvej inštancie vzhľadom na skutočnosti uvádzané starou matkou v návrhu, ako aj skutočnosti uvádzané v podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. považoval podnet úradu za dôvodný a má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery k maloletým deťom. Úrad svoj podnet odôvodnil aj tým, že dňa 30.01.2017 im bolo e- mailom doručené oznámenie J. J. Y., že matka maloletých im dňa 27.01.2017 telefonicky oznámila, že u syna Z. dochádza k sexuálnemu zneužívaniu zo strany jeho otca, ktorú skutočnosť sa matka mala dozvedieť od osoby bývajúcej v susedstve otca maloletých detí v Z. B. V.. Matka maloletých detí tiež uviedla, že maloletý Z. popísal, že svojho otca, keď je pod vplyvom alkoholu, musí orálne uspokojovať. Súd vzhľadom na všetky tieto skutočnosti dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery k maloletým deťom, preto z úradnej povinnosti začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, súčasne aplikujúc ust. § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) uložil starej matke maloletých detí odovzdať ich do starostlivosti J. J. Y.. Podľa súdu týmto neodkladným opatrením bude zabezpečené stabilné výchovné prostredie maloletých detí. 2. Vzhľadom na odovzdanie maloletých detí do detského domova, uložil rodičom, každému zvlášť povinnosť platiť na maloleté deti výživné v zákonnej minimálnej výške výživného po 27,13 Eur mesačne každému z rodičov na každé dieťa zvlášť s odôvodnením, že v konaní nebol zistený taký príjem rodičov, ktorý by odôvodňoval zaviazať ich na platenie výživného vo vyššej miere. Pretože vo veci starostlivosti o maloleté deti prebiehajú na tamojšom súde dve konania (o návrhu starej matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti), neodkladné opatrenie bude trvať dovtedy, pokiaľ rozhodnutia v uvedených veciach nenadobudnú právoplatnosť. 3. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie stará matka maloletých P. X., nar. XX.XX.XXXX, pričom uviedla, že „ruší svoj návrh vo veci starostlivosti o jej vnuka Z. X..“ Uviedla, že maloletý sa polepšil, riadne chodí do školy, učí sa dobre a učiteľky sú s nim spokojné. Vnuk jej mal povedať, že do ústavu nechce ísť. Uvedomil si, že zanedbával školskú dochádzku. Ona vyjadrila nesúhlas, aby aj vnuk B. bol odovzdaný do ústavu, tohto sa ona nezriekla. B. sa správa dobre, škola ho baví, učí sa dobre. B. je veľmi šikovný chlapec, ona nechce, aby deti boli zverené do ústavnej starostlivosti, chce, aby deti boli u nej dovtedy, kým si otec usporiada svoje bytové podmienky tak, aby si ich mohol zobrať do svojej starostlivosti. 4. Odvolanie proti nariadeniu neodkladného opatrenia podal aj otec maloletých detí. Oznámenie zo strany matky odmietol, uvádza, že sa nezakladá na pravde. Nie je pravdou, že by deti boli týrané, deti boli riadne vychovávané, mali všetky podmienky na slušný život pokiaľ ide o hygienu, či výchovu. Keď sa dozvedel o oznámeniach zo strany matky, chcel tieto veci ihneď riešiť, „ale keďže nešlo o trestný čin, už sa s tým nedalo nič robiť.“ Z jeho strany k žiadnym sexuálnym zneužívaniam nikdy nedochádzalo. Bol by rád, keby deti B. aj Z. boli zverené do jeho starostlivosti, aj keď je pravdou, že jeho momentálne bytové podmienky nie sú priaznivé. To však súčasne rieši a pokiaľ budú tieto podmienky stabilné a bezpečné, chce mať deti vo svojej opatere. 5. Kolízny opatrovník maloletých - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny X. vo vyjadrení k odvolaniu navrhuje uznesenie okresného súdu potvrdiť, odvolanie starej matky maloletých detí, ako aj otca maloletých detí zamietnuť. Náhradná starostlivosť zabezpečovaná starou matkou neplnila svoj účel, problémy v rodine sa stupňovali, až sa situácia stala pre deti neúnosnou. Otec detí sám svojím nezodpovedným prístupom prispel k tomu, aby maloleté deti zanedbávali povinnú školskú dochádzku a neprospievali v náhradnej rodine. Oznámenie matky detí týkajúce sa sexuálneho zneužívania označil za natoľko závažnú skutočnosť, že nie je možné, aby maloletí zotrvali v náhradnom rodinnom prostredí, kde ich stará matka nedokázala ochrániť pred škodlivými vplyvmi. 6. K odvolaniu sa vyjadril aj J. J. Y. tak, že podľa ich názoru nie je možné zo strany starej matky ovplyvniť nekontrolované odchody maloletého Z. k otcovi. Sama stará matka uviedla, že má s maloletým Z. veľké ťažkosti, nerešpektuje ju a odchádza k svojmu otcovi, nechodí riadne do školy a má neospravedlnené hodiny. Na otca maloletého Z. bolo podané trestné oznámenie vo veci zneužívania maloletého Z., a to zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. na podnet matky maloletých detí. Podľa názoru J. J. Y. by maloleté deti mali byť v starostlivosti J. J., kým nebude ukončené vyšetrovanie otca maloletých detí. 7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“), prejednal vec v súlade s ust. § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej „CMP“) bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario, uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 8. Preskúmaním spisu Okresného súdu Brezno sp. zn. 1P/3/2017 zistil odvolací súd, že navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X., odbor sociálnych vecí a rodiny podaním doručeným Okresnému súdu Brezno ako súdu prvej inštancie, navrhol vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd odovzdá maloleté deti X. Z. a B. do starostlivosti J. J. Y.. Návrh odôvodnil tým, že ÚPSVaR X. bolo dňa 30. 01. 2017 emailom doručené oznámenie J. J. Y., že matka maloletých detí im telefonicky oznámila, že otec maloletých detí sexuálne zneužíva maloletého syna Z.. J. J. Y. matka maloletých telefonicky dňa 27. 01. 2017 oznámila túto skutočnosť s tým, že sa o nej dozvedela od osoby bývajúcej v susedstve otca maloletých detí v Z. B. V.. Na preukázanie týchto skutočností priložil oznamovateľ ÚPSVaR X. úradný záznam zo dňa 30. 01. 2017 o uvádzaných skutočnostiach s poznámkou, že tamojšie oddelenie U. o maloletom Z. doteraz takéto informácie nemalo. Prijali zároveň opatrenie podať návrh na neodkladné opatrenie, ktorým budú maloleté deti Z. a B. odovzdané do starostlivosti J. J. Y.. Okrem toho priložili emailovú komunikáciu v listinnej podobe, kde J. J. Y. dopytuje ÚPSVaR o poskytnutie informácie, či disponujú informáciou o sexuálnom zneužívaní maloletého Z. X. zo strany otca, o čom J. J. informovala matka maloletých detí X. p. X. X., narodená XX. XX. XXXX prostredníctvom telefonického hovoru. Okresný súd lustráciou v registri zistil, že na tamojšom súde sa vedie konanie o návrhu starej matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti k maloletému Z. X., a to pod sp. zn. 1P/81/2016 a pod sp. zn. 8P/252/2016 sa vedie konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti k maloletému Z. X. a B. X., a to na podnet ÚPSVaR X.. Z uvedených spisov zistil konajúci súd, že stará matka maloletých svoj návrh odôvodnila tým, že nezvláda výchovu maloletého Z., tento ju nerešpektuje a odchádza k svojmu otcovi do Z. B. V., zanedbáva povinnú školskú dochádzku. V ďalšej veci konanie začalo z podnetu ÚPSVaR X., a to z podnetu Okresného riaditeľstva PZ v X. zo dňa 24. 11. 2016 o trestnom oznámení na P. X. a jej dcéru P. I., že maloleté deti sú vystavované bitke, revu a okrikovaniu zo strany dospelých členov rodiny, čo negatívne vplýva na výchovu maloletých detí. 9. Za takejto situácie súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie (§ 360 ods. 1 CMP), a to spôsobom podľa § 367 ods. 1, 2, 3 CMP, teda nariadiť tomu, kto má maloletého pri sebe, odovzdať dieťa do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté deti už nie sú v osobnej starostlivosti svojich biologických rodičov, boli súdom zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. X., ktorá sama podala návrh na zrušenie tejto náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že túto nezvláda v prípade maloletého Z.. Správne potom súd prvej inštancie, vzhľadom na všetky zistené skutočnosti, nariadil neodkladné opatrenie tak, že obe maloleté deti nariadil starej matke, ktorá ich mala v náhradnej osobnej starostlivosti, odovzdať do ústavnej starostlivosti J. J. Y.. Správne pritom súd prvej inštancie poukázal na základnú zásadu pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletých deťoch, ktorou je záujem dieťaťa („blaho dieťaťa,“ teda čo najlepší záujem dieťaťa v každom smere). Prihliadol pritom aj na čl. 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého dieťa nemôže byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, okrem prípadu, že príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že takéto oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. 10. Podľa názoru súdu prvej inštancie, ktorý zdieľa aj odvolací súd, ide práve o takýto prípad, to znamená, že oddelenie maloletých detí od svojich biologických rodičov je potrebné v záujme detí, pretože je podozrenie zo zneužívania ako aj zanedbávania riadnej výchovy detí zo strany tých, ktorí mali doposiaľ maloleté deti vo svojej starostlivosti. 11. Pokiaľ ide o odvolacie námietky starej matky maloletých detí, ktorá tvrdí, že sa maloletý Z. polepšil, nezanedbáva školskú dochádzku a poukazuje na to, že návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletému B. ani nepodala, odvolací súd nepovažoval za dostatočne preukázané tvrdenie, že v osobnej starostlivosti starej matky došlo k takej zmene, ktorá zabezpečí pre obe maloleté deti po každej stránke vhodné a bezpečné prostredie pre ich zdravý vývoj. Naviac, pokiaľ ide o maloletého Z., odvolací súd poukazuje na ďalší dôvod, a to matkou prezentované zneužívanie maloletého Z. zo strany otca. 12. Pokiaľ ide o odvolanie otca maloletých detí, tu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že otec maloletých detí nemá tieto vo svojej osobnej starostlivosti, sám v odvolaní priznáva, že nemá dostatočné (bytové) podmienky, ktoré by maloletým zabezpečili stabilné a bezpečné prostredie. Rovnako odvolací súd musel prihliadnuť aj na síce zatiaľ ani nepotvrdené, ani nevyvrátené oznámenie matky o sexuálnom zneužívaní maloletého zo strany otca. Tým odvolací súd žiadnym spôsobom túto okolnosť nehodnotí, je to vec orgánov činných v trestnom konaní, avšak do právoplatného ukončenia konania o podanom trestnom oznámení bolo nevyhnutné v záujme ochrany maloletých detí postupovať spôsobom, aký zvolil súd prvej inštancie, to znamená, neodkladným opatrením zveriť maloleté deti do ústavnej starostlivosti, a to J. J. Y., pretože doterajšie prostredie bolo hodnotené ako nezabezpečujúce zdravý a bezpečný vývoj maloletých detí. 13. Správne a v súlade so zákonnou úpravou (§ 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine) rozhodol súd prvej inštancie aj o povinnosti oboch rodičov maloletých detí plniť svoju vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnej miere, v tomto prípade v najnižšej možnej výške výživného, ktorú určuje Zákon o rodine v ust. § 62 ods. 3. 14. Odvolací súd súladne so súdom prvej inštancie zdôrazňuje, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia v uvedených konaniach okresného súdu sp. zn. 1P/81/2016 a 8P/252/2016. 15. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).