Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/930/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205489 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6412205489.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. M. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní občianskeho združenia Hlas spotrebiteľa, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen (do 30. 06. 2016 vedľajší účastník na strane žalovaného) proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 10. 07. 2015 č. k. 19C/12/2015 - 62, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že žalobca zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, a preto súd konanie zastavil. Podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 2. Proti uzneseniu okresného súdu v časti výroku o trovách konania podalo odvolanie v zákonom stanovenej lehote občianske združenie Hlas spotrebiteľa, zastúpené splnomocneným advokátom, v tom čase vedľajší účastník na strane žalovaného. Podľa jeho názoru, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1 OSP. Podľa názoru odvolateľa, v danom prípade nemal súd postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, postupovať mal podľa § 146 ods. 2 OSP, ktorý je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou. Vytýka okresnému súdu, že nedostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k rozhodnutiu, v zmysle ktorého nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania. Týmto nedostatočným odôvodnením došlo k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie, naviac sa odvolateľ domnieva, že v danom prípade mala byť aplikovaná prvá alebo druhá veta ustanovenia § 146 ods. 2 OSP v závislosti od toho, čo bolo dôvodom späťvzatia návrhu. Domáha sa zrušenia napadnutého uznesenia a náhrady trov konania. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 387 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 4. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie v tomto prípade podalo občianske združenie Hlas spotrebiteľa, ktoré v čase začatia konania aj v čase podania odvolania vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Aj keď účinnosťou novej procesnej normy zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pôvodné občianske združenia, založené za účelom ochrany práv spotrebiteľov, toto svoje procesné postavenie stratili (keď odvolací súd nesúhlasí s názorom, že by kontinuálne pokračoval v konaní ako intervenient v zmysle ustanovenia § 81 až § 88 CSP, pretože nie sú splnené zákonné podmienky pre takéto posudzovanie dovtedajšieho vedľajšieho účastníka), v záujme dodržania princípu právnej istoty, vyjadrenej aj v čl. 2 CSP odvolanie dovtedajšieho vedľajšieho účastníka prejednal, keď aj v zmysle prechodných ustanovení - § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Znamená to, že treba rozhodnúť aj o odvolaní, ktoré bolo podané v súlade s účinnou právnou úpravou v čase urobenia tohto právneho úkonu, keď vedľajší účastník mohol podať odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania v konaní, v ktorom vystupoval na strane žalovanej (resp. žalobcu). 5. Pokiaľ ide o samotné napadnuté rozhodnutie, odvolací súd po oboznámení sa so spisom zistil, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol súdom zrušený z dôvodu, že žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Platobný rozkaz bol pritom vydaný dňa 31. 05. 2012, zrušený uznesením zo dňa 08. 10. 2014 po tom, čo okresný súd márne vykonal viacero pokusov o zistenie pobytu žalovaného a doručenie uvedeného platobného rozkazu. Medzitým dňa 16. 04. 2013 oznámilo občianske združenie Hlas spotrebiteľa svoj vstup do konania. Požiadal o doručenie návrhu na začatie konania, vrátane jeho príloh, podaní účastníkov vo veci samej a tiež rozhodnutie okresného súdu. Súd prvej inštancie doručil tieto vyžiadané podklady vedľajšiemu účastníkovi zároveň s uznesením o zrušení platobného rozkazu dňa 27. 10. 2014. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 07. 07. 2015, zobral žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Súd zaslal vedľajšiemu účastníkovi vyžiadanú žalobu spolu s prílohami, ako aj uznesením o zrušení platobného rozkazu dňa 27. 10. 2014, vedľajší účastník sa podaním, doručeným súdu dňa 10. 11. 2014, vyjadril, na toto vyjadrenie nebol súdom vyzvaný. 6. Pokiaľ za takejto situácie dospel súd k záveru, že nie je dôvodné priznať niektorému z účastníkovi náhradu trov konania, možno s jeho názorom súhlasiť. Žalobca späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, žalovaný zatiaľ v konaní žiadne úkony nevykonal, žiadne trovy mu nevznikli. Pokiaľ vedľajší účastník sám z vlastnej iniciatívy zaslal písomné vyjadrenie vo veci, obsahom ktorého sú už notoricky známe stanoviská obdobných občianskych združení v spotrebiteľských veciach, nepovažoval odvolací súd trovy konania, ktoré vznikli tomuto občianskemu združeniu v pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v súvislosti s právnym zastúpením za účelne vynaložené. Odvolací súd nespochybňuje právo občianskeho združenia v zmysle právne úpravy, platnej a účinnej v čase konania a rozhodovania súdu prvej inštancie, z vlastného rozhodnutia podporovať spotrebiteľa v tejto veci na strane žalovaného, nie však každé jeho podanie spĺňa atribút účelnosti v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Pokiaľ teda súd prvej inštancie nepriznal ani sporovým straním, ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania, považuje odvolací súd takéto rozhodnutie za správne, zodpovedajúcej danej procesnej situácii. 7. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 a § 250 CSP, žalobcovi v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože tieto mu zo spisu nevyplývajú. 8. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).