Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/84/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208428 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6412208428.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. Z. XXX/XX, XXX XX J. G. I., zast. Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, o vymoženie pohľadávky vo výške 2.312,60 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 12168/12 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti I. výroku Uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Er/615/2012 - 67 zo dňa 15. decembra 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom v I. výroku, č. k. 4Er/615/2012 - 67 zo dňa 15. decembra 2016 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým Uznesením č. k. 4Er/615/2012 - 67 zo dňa 15. decembra 2016 povinnému priznal voči oprávnenému náhradu trov exekučného konania v rozsahu 100 %. Druhým výrokom súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že s poukazom na § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) trovy exekučného konania znáša v danom prípade oprávnený vo vzťahu k povinnému, a to v plnom rozsahu, nakoľko podal návrh na vykonanie exekúcie na základe nevykonateľného exekučného titulu. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie súd prvej inštancie nepriznal, nakoľko si ich na výzvu súdu neuplatnil. Exekučný súd uzavrel, že v druhej fáze rozhodovania o trovách exekučného konania rozhodne o ich výške samostatným uznesením. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, v časti, v ktorej súd zaviazal oprávneného na náhradu trov konania povinnému, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Oprávnený bol toho názoru, že k zastaveniu exekúcie nedošlo jeho procesným zavinením, a preto nie sú splnené podmienky na priznanie náhrady trov exekúcie povinnému. Podkladom pre podanie návrhu na začatie exekúcie zo strany oprávneného bol totiž právoplatný a vykonateľný exekučný titul, preto je nepochybné, že oprávnený dôvodne využil svoje právo vymôcť pohľadávku prostredníctvom exekúcie a nevykonal žiadny úkon, ktorý by smeroval k zastaveniu exekúcie. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo12/2004 konštatoval, že exekučný súd v danom prípade nemal na rozhodovanie o trovách aplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku, keďže ako predmetným rozhodnutím judikoval najvyšší súd, použite ustanovení CSP o trovách konania v exekučnom konaní zásadne neprichádza do úvahy. Vzhľadom na to, že zastavenie exekúcie nebolo zavinené oprávneným, nemá povinný nárok na náhradu trov konania v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený odvolaciemu súdu navrhol napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie zmeniť tak, že povinnému náhradu trov exekúcie nepriznáva. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 2.312,60 Eur s príslušenstvom. Rozsudok bol vydaný pod sp. zn. II/2011-6169 dňa 23. marca 2012. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorú právny predchodca oprávneného ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 17. januára 2006. Dňa 20. júla 2012 súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe vyššie uvedeného exekučného titulu. Dňa 27. júna 2014 podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu návrh na zastavenie predmetnej exekúcie, ktorému súd v plnom rozsahu vyhovel, keď rozhodnutím č. k. 4Er/615/2012 - 32 zo dňa 28. januára 2015 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. V tejto časti nadobudlo rozhodnutie exekučného súdu právoplatnosť dňa 15. marca 2016. Svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil exekučný súd tým, že po preskúmaní podmienok exekučného konania zistil, že rozhodcovská doložka ustanovená v čl. 18, Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou Zmluvy je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto boli podľa súdu prvej inštancie splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c) ods. 2 ZRK. 8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 9. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný. 10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50). 11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 12. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. 13. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie. 14. Základným predpokladom na úspešné a zákonné vedenie exekúcie oprávneného voči povinnému je existencia riadneho exekučného titulu. Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Prieskumná činnosť exekučného súdu je pritom obmedzená na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul formálne a materiálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V tomto rozsahu je exekučný súd oprávnený skúmať exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), v rámci konania o námietkach proti exekúcii, ak niektorú z týchto skutočností povinný namietne (§ 50 Exekučného poriadku) a v prípade rozhodovania o zastavení exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku). 15. V predmetnej veci súd prvej inštancie preskúmal na základe návrhu povinného opodstatnenosť vedenia exekúcie z toho hľadiska, či rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil rozhodcovský súd svoju právomoc vo veci konať a rozhodnúť, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorej dojednanie a následné konanie pred rozhodcovským súdom vo svojich dôsledkoch viedlo k tomu, že spotrebiteľovi (povinnému) bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a tiež Smernice 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a dospel k záveru, že predmetné exekučné konanie prebieha na základe nespôsobilého exekučného titulu - rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej doložky. Exekučný súd mal teda za to, že súdnym exekútorom predložený exekučný titul je formálne a materiálne nevykonateľný. 16. Citované ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku predstavuje výnimku zo zásady zakotvenej v ustanovení § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej náklady za výkon exekučnej činnosti uhrádza povinný. Súd môže nahradenie nevyhnutných trov exekúcie uložiť oprávnenému iba výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie v dôsledku zavineného konania oprávneného. Predpokladom rozhodnutia súdu o trovách exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia je, že exekúcia bola zastavená, že jej zastavenie zavinil oprávnený a že je daná príčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie. S oprávneným možno súhlasiť pokiaľ ide o jeho námietku týkajúcu sa neprípustnosti aplikácie ustanovení Civilného sporového poriadku o trovách konania v exekučnom konaní. Uvedené však nič nemení na tom, že súd prvej inštancie rozhodol o nároku na ich náhradu aj s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keď v posudzovanej veci mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov na jeho použitie, a teda na použitie tejto výnimky v rámci rozhodovania súdu o trovách exekúcie. Predovšetkým treba uviesť, že v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie právoplatným rozhodnutím súdu prvej inštancie č. k. 4Er/615/2012 - 32 zo dňa 28. januára 2015, a to zavineným konaním oprávneného, ktorý súdu predložil nevykonateľný exekučný titul. Je teda správny právny názor súdu prvej inštancie v tom, že v danom prípade v rámci rozhodovania o trovách exekúcie je daný zákonný predpoklad pre to, aby tieto trovy znášal oprávnený. 17. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie exekučného súdu v I. výroku podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP.).