Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/272/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201929 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6413201929.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Jany Krnáčovej, v právnej veci žalobcu: STK AC car s.r.o., so sídlom Priemyselná 1434/47, Žiar nad Hronom, IČO: 47 415 118, proti žalovanému: P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, I. G. I., o zaplatenie 331,37 Eur príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/156/2014 - 69 zo dňa 04. 02. 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 331,37,- Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,50,- Eur. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že mal za preukázané, že si žalovaný požičal od právneho predchodcu žalobcu bezúročne sumu 258,12 Eur, z ktorej vrátil len sumu 30,- Eur. Svoj záväzok vrátiť pôžičku a zaplatiť zmluvnú pokutu písomne uznal čo do dôvodu a výšky. Súd mal preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke. Zároveň v rámci konania bolo preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávok dňa 02. 12. 2013 na základe zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu B. Z. - AC car, ako postupcom, a súčasným žalobcom STK AC car s.r.o. Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaného voči pôvodnému veriteľovi. V konaní nebolo preukázané, že by dlh žalovaného na istine pôžičky v sume 228,12 Eur (po odpočítaní čiastočnej úhrady) a na zmluvnej pokute dohodnutej v sume 103,25 Eur zanikol, či už splnením alebo iným spôsobom. Z tohto dôvodu považoval súd prvej inštancie žalobu v časti istiny za dôvodnú. Nárok na zmluvnú pokutu v sume 103,25 Eur bol medzi stranami sporu riadne dohodnutý v zmysle ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť a splátky v lehote splatnosti neuhrádzal. Pre prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti bola dohodnutá sankcia, a to zmluvná pokuta, pričom bol určený spôsob jej vyčíslenia. Dojednanú zmluvnú pokutu považoval súd prvej inštancie za primeranú a rovnako mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31. 01. 2013 vzhľadom na ustanovenie § 10c prechodných ustanovení v nariadení vlády SR č. 87/1995 Zb. Žalovaný sa do omeškania dostal so zaplatením dlhu dňom nasledujúcom po dni splatnosti každej splátky, t. j. ku dňu 26. dňu toho-ktorého mesiaca od kedy mal žalobca právo na zaplatenie úroku z omeškania. V čase od 13. 05. 2009 do 12. 04. 2011 bola sadzba ECB vo výške 1 % ročne a od 13. 04. 2011 do 12. 07 .2011 vo výške 1,25 % ročne, preto žalobca má právo na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 202,20 Eur a vo výške 9,25 % ročne pri čiastke 25,92 Eur odo dňa omeškania, ako požadoval žalobca v písomnej žalobe. Pokiaľ žiadal priznať vyšší úrok z omeškania pri čiastke 202,92 Eur, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, účinného a platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, a nakoľko mal žalobca neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal mu plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. 2. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom namietol premlčanie v zmysle ustanovenia § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že nemá vedomosť, že by dňa 02. 12. 2013 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok s firmou STK AC car s.r.o. a nič si dňa 02. 07. 2015 neprevzal, takže pohľadávku neuznával. Nepoprel, že s firmou B. Z. - AC car dňa 07. 06. 2010 uzatvoril zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov v sume 258,12 Eur. Z týchto dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. 3. Žalobca zaslal súdu vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, v ktorom žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Na žalobe zotrvával v plnom rozsahu. Prvoinštančný súd po preukázaní právnej skutočnosti, a to uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok medzi B. Z. - AC car a STK AC car s.r.o., rozhodol uznesením a pripustil, aby do konania vstúpil namiesto pôvodného žalobcu terajší žalobca. Pokiaľ išlo o námietku premlčania vznesenú žalovaným v odvolacom konaní, poukázal na to, že dňa 07. 06. 2010 poskytol peňažné prostriedky vo výške 258,12 Eur, dňa 21. 05. 2012 žalovaný uznal dlh vo výške 361,37 Eur. Žaloba na súd bola podaná dňa 13. 02. 2013, to znamená, že v zákonnej lehote. Súčasne pripojil uznanie dlhu. 4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. 5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Krajský súd, ako súd odvolací, považuje za potrebné poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol právnu účinnosti nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 7. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené v odvolaní žalovaného odvolací súd konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí vo veci samej ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje. Zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred okresným súdom, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Čo sa týka preskúmania veci samej v rozsahu podaného odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby žalobcu dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Rozsudok okresného súdu je vecne správny, skutkové zistenia súdu prvej inštancie nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov. Odvolací súd uvádza, že okresný súd vykonal hodnotenie dôkazov v súlade s ustanovením § 132 Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Rozsudok okresného súdu má náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že okresný súd správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka § 657 a nasl. ako aj ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako správne posúdil aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu a rozhodol aj o príslušenstve, a to úrokoch z omeškania. Odvolaním žalovaný namietol premlčanie nároku uplatňovaného v tomto konaní. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Podľa ustanovenia § 101 OZ je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Treba poukázať na to, že zmluva o pôžičke bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá dňa 07. 06. 2010 a v zmysle zmluvy a časového rozpisu splátok podľa splátkového kalendára prvá splátka bola splatná dňa 28. 07. 2010 a nasledujúce v dni 28. 08., 28. 09., 28. 10. a tak ďalej. Žaloba došla na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 13. 02. 2013, to znamená, že žaloba bola podaná v zákonnej trojročnej premlčacej lehote s tým, že súd nezistil premlčanie žiadnej zo splátok (§ 107 OZ). Navyše, žalovaný dňa 21. 05. 2012 uznal dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu veriteľovi B. Z. - AC car s tým, že dlh predstavuje na základe zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov na istine 258,12 Eur a na zmluvnej pokute 103,25 Eur. Prvú splátku sa zaviazal uhradiť do 20. 06. 2012. Vzhľadom k tomu súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Pokiaľ išlo o ďalšiu námietku zo strany žalovaného vznesenú v rámci odvolacieho konania, týkajúcu sa postúpenia pohľadávky, tu odvolací súd poukazuje na ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. To znamená, že na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, teda žalovaného, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho povinností vyplývajúcich z tohto záväzku. Nevyžaduje sa na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky ani to, aby dlžník o nej vedel. O tejto skutočnosti, že došlo k postúpeniu pohľadávky, sa žalovaný, ako dlžník z pôvodného záväzkového vzťahu, ktorý v odvolaní nenamietal, dozvedel zo zásielky, ktorú mal prevziať dňa 07. 02. 2015 zo súdu a predmetom ktorej okrem iného bolo uznesenie o pripustení vstupu do konania namiesto pôvodného žalobcu B. Z. - AC car na terajšieho žalobcu STK AC car s.r.o. To, že si žalovaný túto zásielku prevzal, svedčí doručenka založená v spise s tým, že celá zásielka bola doručovaná prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom. Podľa ustanovenia § 111 ods. 1 CSP údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak a doručenka je verejnou listinou. Pokiaľ teda žalovaný v odvolaní tvrdí, že mu nebolo doručené toto rozhodnutie a že nemal vedomosť o postúpení pohľadávky, odvolací súd toto vyjadrenie nepovažoval za pravdivé a už s poukazom na ustanovenie § 524 a nasl. mal za to, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa B. Z. - AC car na žalobcu STK AC car s.r.o. Všetky práva a povinnosti, ktoré mal žalovaný, ako dlžník voči pôvodnému veriteľovi, tak prešli na žalobcu v dôsledku postúpenia pohľadávky. Týmto postúpením dlžník nie je vo svojom právnom postavení dotknutý a námietky, ktoré mal v čase postúpenia proti pohľadávke, sa mu zachovávajú aj po postúpení. Je však povinný plniť už novému veriteľovi od okamihu, čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na to, že na postupníka, t. j. na žalobcu, prešlo aj príslušenstvo pohľadávky. Aj tento odvolací dôvod vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodný. 9. Rovnako správne rozhodol súd prvej inštancie o trovách konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 OSP a žalobcovi, aj keď mal čiastočný neúspech, vyhodnotil tento neúspech ako v nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku. 10. Keďže okresný súd vykonané dokazovanie vyhodnotil správne, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil z dôvodu vecnej správnosti, odvolací súd rozsudok okresného súdu v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, pričom sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v rozsahu podaného odvolania a konštatoval správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní stranou úspešnou, a preto bolo rozhodnuté tak, že má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. 12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).