Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/20/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201837 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6416201837.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu AB 2 B.V. registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený AK GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., pobočka kancelária Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO. 47234679 proti žalovanej L. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX W., o 362, 02 € s prísl. na odvolanie žalobcu zo dňa 30. 11. 2016 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C 50/2016-86 zo dňa 02. 11. 2016 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100% účelne vynaložených nákladov. o d ô v o d n e n i e : 1. I. Procesný súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval, aby žalovaná bola povinná zaplatiť mu sumu 362, 02 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,16 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 362,02 € od 13. 02. 2016 do zaplatenia zamietol. II. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 6504001215 zo dňa 01. 04. 2015 v hlave 15. § 5, ktorá znie: „dohodli sme sa, že nie ste oprávnený (a) bez nášho písomného súhlasu postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči nám tretím osobám. Odmietnuť udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky tretej osobe sme oprávnení iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie úveru. My sme oprávnení pohľadávky zo zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich naše pohľadávky postúpiť tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môžeme na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok. Súhlasíte s tým, že v takomto prípade sme oprávnení využívať údaje o postúpených pohľadávkach na plnenie našich ostatných práv a povinností zo zmluvy, a to aj pokiaľ súd tieto údaje chránené obchodným, či bankovým tajomstvom“ je neprijateľná a preto neplatná. III. Žalovanej bol priznaný nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. 2. V dôvodoch rozhodnutia procesný súd uviedol: „1.) Žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 29.02.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia. 2.) Žalobca tvrdil, že na základe postúpenia pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. získal pohľadávku voči žalovanej, ktorá vyplývala z úverovej zmluvy č. 6504001215 zo dňa 01.04.2015. Strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, kde žalovaná čerpala finančné prostriedky prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala a preto listom z 25.11.2015 bola vyzvaná na k zaplateniu zostatku úveru. 3.) Žalobca predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, zmluvu o postúpení pohľadávky, úverové podmienky a prehľad o splátkach úveru. 4.) Ešte za účinnosti občianskeho súdneho poriadku súd žalovanej ustanovil opatrovníka vzhľadom na to, že sa mu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Za účinnosti civilného sporového poriadku súd doručil žalobu žalovanej na webové sídlo a úradnú tabuľu dňa 20.07.2016 a v zmysle §116 ods.2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 5.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich skutkových tvrdení v tom smere, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 25.11.2015 získal od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pohľadávku z horeuvedenej zmluvy voči žalovanej. Nie je sporné, že uvedenú zmluvu treba posudzovať podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a zároveň treba posudzovať vznik zmluvného vzťahu medzi stranami za občianskoprávnu vec a to v zmysle §52 ods.2 Občianskeho zákonníka. 6.) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa (§53 ods.4 písm.b Občianskeho zákonníka). 7.) Z pripojených úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré sú súčasťou zmluvy je dokázané, že v hlave 15. v §5 je ustanovenie o tom, že: „Dohodli sme sa, že nie ste oprávnený(á) bez nášho písomného súhlasu postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči nám tretím osobám. Odmietnuť udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky tretej osobe sme oprávnení iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie úveru. My sme oprávnení pohľadávky zo zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich naše pohľadávky postúpiť tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môžeme na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok. Súhlasíte s tým, že v takom prípade sme oprávnení využívať údaje o postúpených pohľadávkach na plnenie našich ostatných práv a povinnosť zo zmluvy, a to aj pokiaľ sú tieto údaje chránené obchodným či bankovým tajomstvom“. 8.) Zmluvná podmienka uvedená v hlave 15. §5 výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť voči veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením odoprieť pričom toto rozhodnutie je ponechané na svojvôľu veriteľa. Postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §53 ods.4 písm.b Občianskeho zákonníka. Právny predchodca postúpil pohľadávku na žalobcu bez súhlasu spotrebiteľa, výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa, môže ho to odradiť od efektívnej ochrany svojich práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko uplatňoval svoje právo v zahraničí. Obdobné stanovisko zaujali aj iné súdy napr. rozsudok Okresného súdu v Prešove 17C 56/2010, 19C 264/2008, rozsudok Krajského súdu Trnava 11Co 81/2011. 9.) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§53 ods.5 Občianskeho zákonníka). 10.) Súd má za dokázané, že postúpenie pohľadávky na žalobcu vyplýva z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách a preto je neplatné. Preto na strane žalobcu nedošlo k prevodu práva z uvedenej úverovej zmluvy. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu (žalobcovi) uplatňované právo (nárok) resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd má za dokázané, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie uvedenej žaloby a preto jeho žalobu v plnom rozsahu zamietol. 11.) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky, neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto zmluvnej podmienky alebo mu na základe takejto zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou (§298 ods.2 CSP). 12.) Žalovaná mala plný úspech vo veci a preto jej súd priznal náhradu trov konania v zmysle §255 ods.1 CSP. 3. Proti rozsudku odvolanie podal v celom rozsahu žalobca. 4. V odvolaní poukazuje, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že tento považoval dojednanú zmluvnú podmienku o postúpení pohľadávky za neprijateľnú a preto neplatnú. Keďže zmluvná podmienka o postúpení pohľadávky je neplatná, tak nedošlo k prevodu práva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z čoho vyplýva, že žalobca nie je v danom spore aktívne legitimovaný. Žalobca však tvrdí, že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe zákonných ustanovení § 524 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. a nie na základe zmluvnej podmienky uvedenej v § 15, § 5 úverových zmluvných podmienok. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že postúpením pohľadávky nedošlo v žiadnom prípade k zhoršeniu postavenia žalovaného, ako spotrebiteľa, nakoľko nedošlo ani k zmenne podmienok dohodnutých v úverovej zmluve a ani k zmene platobných údajov. 5. Odvolateľ ďalej uviedol, že postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému postupca (pôvodný veriteľ) listom zo dňa 27. 01. 2016, to znamená, že dlžník ani nie je oprávnený domáhať sa zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca poukázal na ust. § 526 ods. 2 OZ. 6. Žalobca tvrdí, že v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie je rozpor. Rozhodnutie procesného súdu preto považuje za nezrozumiteľné a zmätočné. Okresný súd totiž v bode 5 rozsudku uviedol: „Žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v tom smere, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 25. 11. 2015 získal od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pohľadávku z horeuvedenej sumy voči žalovanej:“ a ďalej v bode 10 napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uvádza: „...na strane žalobcu nedošlo k prevodu práv a uvedenej úverovej zmluvy...“ 7. Žalobca nesúhlasí s tvrdením súdu prvej inštancie: „ postúpenie pohľádávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.... výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa, môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko uplatňoval svoje práva v zahraničí. „ V tejto súvislosti žalobca poukazuje na iné konania, na iných okresných súdoch Slovenska, v ktorých si voči nemu (resp. voči inej spoločnosti so sídlom v zahraničí, na ktorú boli postúpené pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy) uplatňovali, resp. uplatňujú svoje nároky spotrebitelia, najmä z titulu vydania bezdôvodného obohatenia , alebo primeraného finančného zadosťučinenia, ako aj konania, v ktorých bola voči žalobcovi podaná určovacia žaloba, najmä žaloba o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že spotrebitelia nie sú obmedzeným pri podaní prípadnej žaloby na postupníka, aj ide o subjekt so sídlom v zahraničí. Na základe uvedeného odvolateľ konštatuje, že okresný súd sa odklonil od rozhodovacej praxe všeobecných súdov Slovenskej republiky a pričom odklon dostatočne neodôvodnil. 8. Záverom žalobca navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobe vyhovieť alternatívne tento rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 9. Vyjadrenie podané nebolo. 10. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a následne podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, pretože vo výroku je vecne správne. 11. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď zamietol návrh. Dôvody, pre ktoré tak urobil okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 12. Na zdôraznenie správnosti najmä k dôvodom odvolateľa, ktoré v odvolaní uviedol krajský súd dodáva a/ žaloba vytýka súdu, že dostatočne nezdôvodnil odklon od rozhodovacej praxe všeobecných súdov Slovenskej republiky, pričom poukazuje a cituje rozhodnutia okresných súdov, dokonca aj Okresného súdu Žiar nad Hronom. Je však pochopiteľné, že procesnému súdu môžu, ale aj nemusia byť z rozhodovacej činnosti známe ďalšie veci, ktoré napadli u Okresného súdu Žiar nad Hronom a skôr sú mu neznáme veci, ktoré napadli u iných okresných súdov. Ak teda procesný súd nezdôvodnil, prečo sa odklonil od inej rozhodovacej praxe, je tomu tak preto, že o tejto praxi pri skúmaní spornej veci nevedel. Treba však zdôrazniť, že ani poukaz na iný právny názor než aký zaujal okresný súd pri rozhodnutí nie je bez ďalšieho dôvodom na zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. b/ Odvolateľ poukazuje aj na konania, v ktorých on je žalovaný občanmi spotrebiteľmi. V tejto súvislosti postačí azda iba dodať, že pokiaľ spotrebiteľ platil bezdôvodne žalobcovi je pochopiteľné, že sa voči tomuto domáha aj vydania bezdôvodného obohatenia. c/ Odvolací súd nevidí rozpor v konštatovaní súdu prvej inštancie: „žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v tom smere, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 25. 11. 2015 získal od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pohľadávku z horeuvedenej zmluvy voči žalovanej.“ a ďalším konštatovaním: „, .... na strane žalobcu nedošlo k prevodu práva z uvedenej úverovej zmluvy...“ Z obsahu prvej vety a jej logického podania vyplýva, že touto vetou procesný súd konštatuje činnosť medzi žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia, teda činnosť postupovania pohľadávky, pričom v druhej vete okresný súd konštatuje existujúci právny stav. 13. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 255 ods. 1 CSP sú prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Úspešnej žalovanej teda bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100% účelne vynaložených nákladov (náklady podľa § 251 CSP). 15. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).