Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3CoE/161/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609217151 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6609217151.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a členov senátu JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., vedenej pod sp. zn. EX 3433/2009 súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, Exekútorský úrad Nitra, so sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 115,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 10Er/725/2009-34 zo dňa 14.03.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou podľa ust. § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu zastavil a druhou výrokovou vetou rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,51 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podaním zo dňa 30.04.2014 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V nadväznosti na uvedené oprávnený v stanovisku zo dňa 28.05.2014 uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, pretože existuje reálny predpoklad vymoženia pohľadávky. Naviac povinného evidujú od 14.05.2014 ako pracovníka na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa PELET PLUS s.r.o. 3. Z pripojeného exekučného spisu súd zistil, že súdny exekútor prešetril majetkové pomery povinného a zistil, že tento nevlastní žiadny nehnuteľný majetok na území SR a nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Lustráciou v Sociálnej poisťovni exekútor zistil, že povinný nie je zamestnaný, nepoberá dôchodok, nemocenské dávky, ani podporu v nezamestnanosti. Povinný nemá vedené účty v peňažných ústavoch. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra súd zistil, že povinný nefiguruje v žiadnej z právnických osôb zapísaných v Obchodnom registri SR ako spoločník alebo štatutár, z ktorých činností by mu mohli plynúť odmena, či podiely na zisku. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 15.01.2016 súd zistil, že povinný bol zamestnaný u zamestnávateľa PELET PLUS, s.r.o. na základe dohody o pracovnej činnosti od 14.05.2014 do 03.06.2014. Povinnému nie sú vyplácané žiadne dávky, povinný bol dňa 13.01.2016 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Z uvedeného je zrejmé, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie, preto súd exekúciu zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 2, § 203 ods. 2/ Exekučného poriadku s použitím vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. 4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený nesúhlasí s uznesením okresného súdu a s jeho odôvodnením, nakoľko vo svojom stanovisku zo dňa 28.05.2014 uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí a na svojom vyhlásení aj naďalej trvá. Ku dňu podania odvolania oprávnený eviduje v exekučnom konaní zostatok pohľadávky vo výške 115,88 Eur. Ďalej namietal, že oprávnený je v produktívnom veku narodený 30.03.1988. Pohľadávka uplatnená v predmetnom exekučnom konaní tak môže byť vymožená, pretože je predpoklad, že povinný sa uplatní na trhu práce, a teda môže nadobudnúť majetok a bude mať snahu pohľadávku uhradiť. Na základe uvedeného preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že exekúciu nezastavuje a súdnemu exekútorovi neprizná náhradu trov exekúcie. 5. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 7. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 15.12.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 18.12.2009 požiadal Okresný súd Lučenec o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- výkazu nedoplatkov APOLLO zdravotnej poisťovne, a.s., č. 2120090416 zo dňa 11.11.2009 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 115,88 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 07.01.2010 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5606 069522 *. 10. Dňa 12.05.2014 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Následne okresný súd napadnutým rozhodnutím z vyššie uvedených dôvodov exekúciu zastavil. 11. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 12. Podľa § 58 ods. 1/ Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 13. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súdny exekútor vo veci zákonným spôsobom vykonal šerenie majetkových a zárobkových pomerov povinného. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyjadrenie súdneho exekútora zo dňa 30.04.2014 a obsah predloženého spisu, z ktorých je zrejmé, že majetok povinného v súčasnosti nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ani vlastníkom alebo držiteľom motorového vozidla. Nie je zamestnaný, nepoberá dôchodok, nemocenské dávky, ani podporu v nezamestnanosti, nefiguruje v žiadnej z právnických osôb zapísaných v Obchodnom registri SR ako spoločník alebo štatutár, z ktorých činností by mu mohli plynúť odmena, či podiely na zisku. Povinný nemá vedené účty v peňažných ústavoch. V období od 14.05.2014 do 03.06.2014 síce bol zamestnaný u zamestnávateľa PELET PLUS, s.r.o. na základe dohody o pracovnej činnosti, avšak podľa vyjadrenia zamestnávateľa nemal za uvedené obdobie žiadny príjem. Dňa 13.01.2016 bol povinný vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi nepoberá. 14. K odvolacej námietke oprávneného, že u povinného je predpoklad zmeny majetkových pomerov, preto oprávnený trvá na pokračovaní v exekúcii, odvolací súd uvádza, že túto nepovažoval za dôvodnú. Právo oprávneného „disponovať“ so zastavením exekúcie by mohlo prevážiť nad okolnosťami zistenými súdnym exekútorom len vtedy, ak by tvrdenia oprávneného mali reálny základ a v rozumnej miere by bolo možné očakávať, že povinný nadobudne v budúcnosti majetok postačujúci na uspokojenie pohľadávky oprávneného. Oprávnený však neoznačil žiadny majetok povinného podliehajúci exekúcii a len samotná skutočnosť produktívneho veku povinného bez ďalších objektívnych zistení a relevantných dôkazov nemôže byť pre zdôvodnenie prípadnej majetnosti povinného postačujúca, najmä keď v danej veci je exekúcia vedená už od roku 2009 a pohľadávku sa napriek jej nízkej výške nepodarilo vymôcť. Za takéhoto stavu by preto pokračovaním exekúcie došlo len k zbytočnému a neúčelnému rastu nákladov na trovách exekúcie. 15. Výsledky zisťovania súdneho exekútora tak odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie považoval za postačujúce na to, aby bola exekúcia zastavená pre nemajetnosť povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu pritom oprávnenému nebráni, aby podal nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudol majetok, z ktorého je možné pohľadávku oprávneného uspokojiť. 16. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považuje uznesenie exekučného súdu za vecne správne a podľa ustanovenia § 387 ods. 1/ CSP ho potvrdil. 17. Súd prvej inštancie tiež správne uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, keďže ide o obligatórny postup pri zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Priznanú výšku trov exekúcie oprávnený žiadnym spôsobom nespochybnil. 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).