Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/987/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218397 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614218397.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679 proti žalovanému L. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., P. XXX/XX, o zaplatenie 610,40 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 11C/146/2015-66 zo dňa 15. 07. 2015, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 610,40 EUR s prísl. titulom neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru, ktorý žalovanému poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. vo výške 669,99 EUR na základe úverovej zmluvy č. 4208097102 zo dňa 22. 08. 2012. Žalovaná dlžná suma pozostávala z istiny 180,41 EUR, zosplatnenej istiny 306,88 EUR, úroku 70,11 EUR, poplatku za upomienky 24 EUR a 12 EUR, zmluvnej pokuty 17 EUR. Žalobca v žalobe tvrdil, že pohľadávka bol na neho prevedená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 07. 2013. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 2. Súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. uzavrela so žalovaným dňa 22. 08. 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4208097102, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 669,99 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18 mesačných splátkach po 49,78 EUR. Právny zástupca žalobcu listom označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 11. 2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu a oznámil postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012. Keďže postupca svoju notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi, ktorou je oznámenie o postúpení pohľadávky nesplnil, postúpenie pohľadávky bol povinný preukázať žalobca ako postupník. Okresný súd márne vyzval žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. na žalobcu. Do vyhlásenia rozsudku žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky nepredložil a keďže samotné oznámenie o postúpení pohľadávky samo o sebe aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu nepreukazuje z dôvodu nepreukázania vecnej aktívnej legitimácie jeho žalobu zamietol. Keďže konajúci súd vo veci pôvodne vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro/430/2014, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, okresný súd súčasne rozhodol o zrušení platobného rozkazu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 3. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 52 ods. 1, § 524, § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol v konaní úspešný, ale okresný súd mu náhradu trov nepriznal, lebo si náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu nijaké trovy nevyplývali. 4. Žalobca vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie. V odvolaní sa obmedzil na tvrdenie, že samotná skutočnosť písomných chýb v návrhu, iné dátumy v podanom návrhu alebo iných listinných dokumentoch nemôžu spôsobiť zamietnutie žaloby pre nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobcu. Uviedol, že žalobca uniesol bremeno tvrdenia, že došlo k zosplatneniu úveru a predložením poštového podacieho hárku bolo preukázané, že žalovanému bola zaslaná doporučená zásielka o postúpení pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 25. 07. 2013. K odvolaniu pripojil písomnosť označenú ako Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4208097102 zo dňa 25. 07. 2013. Navrhol aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne uplatnil trovy odvolacieho konania. 5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do 30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy. 7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože rozhodnutie je vecne správne. Predmetom konania bolo posúdenie spotrebiteľské vzťahu, teda spor s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy CSP. 8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa § 526 ods. 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 9. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Súd prvej inštancie založil rozhodnutie na zistení, že žalobca nepreukázal svoju vecnú aktívnu legitimáciu v konaní tým, že pohľadávka z úverovej zmluvy č. 4208097102 zo dňa 22. 08. 2012 uplatnená voči žalovanému, bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky na žalobcu. Žalobca bol povinný predložiť oznámenie postupcu Home Credit Slovakia, a. s. adresované žalovanému o tom, že ako pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku z úverovej zmluvy na žalobcu a súčasne dôkaz o tom, že toto oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému riadne doručované. Dôkazné bremeno ohľadom postúpenia pohľadávky zaťažuje v konaní žalobcu, ktorý tak mohol urobiť preukázaním doručenia oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky žalovanému alebo predložením zmluvy o postúpení pohľadávky. 10. Súd prvej inštancie správne vychádzal z § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a z toho, že postupca svoju notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplnil. Okresný súd správne trval na tom, aby postúpenie pohľadávky preukázal dlžníkovi postupník. Na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznamuje bez toho, aby mu musel čokoľvek dokazovať, v prípade postupníka je potrebné, aby postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. Preukázaním sa rozumie predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi. V prípade vymáhania pohľadávky v súdnom konaní postupník uvedie skutkové okolnosti postúpenia pohľadávky v žalobe a tieto preukáže priloženými dôkazmi. Doručením žaloby je oznámené postúpenie pohľadávky dlžníkovi. 11. Žalobca v žalobe tvrdil, že pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a. s. uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 25. 07. 2013, na základe ktorej boli na žalobcu prevedená práva k pohľadávkam z úverovej zmluvy č. 4208097102 zo dňa 22. 08. 2012, ktoré boli uplatnené žalobou voči žalovanému. Okresný súd žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu, pretože žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky vymáhanej v súdnom konaní. 12. Žalobca k odvolaniu pripojil písomnosť označenú ako Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4208097102 zo dňa 25. 07. 2013. Písomnosť označenú ako Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4208097102 zo dňa 25. 07. 2013 (č. l. 72) žalobca predložil bez súvislosti s ostatnými skutkovými tvrdeniami, ktoré vyplývali zo žaloby a ďalších písomnosťami, ktorými bola žaloba odôvodnená. Text uvedenej písomnosti odkazuje na postúpenie pohľadávky v súlade inou zmluvou označenou ako „Loan Receivables Transfer Agreement“ bez uvedenia dátumu a obsahu tejto zmluvy. Jej obsah je nejasný a nezrozumiteľný už len tým, že odkazuje na úverovú zmluvu č. 4208097102 zo dňa 25. 07. 2013, pričom uvedený deň je zhodný s dátumom, ktorý je uvedený na písomnosti označenej ako postúpenie pohľadávky. Pôvodná úverová zmluva č. 4208097102, pripojená k žalobe, bola uzavretá dňa 22. 08. 2012 (č. l. 22). Dodatočne predložená kópia písomnosti označenej ako Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4208097102 tak ani podľa názoru odvolacieho súdu bez všetkých pochybností nepreukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu ako postupníka zo zmluvy na postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom konania. 13. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že v priebehu odvolacieho konania došlo ku dňu 18. 10. 2016 k zlúčeniu spoločnosti AB 1 B. v., reg. č. 560 07 043 so spoločnosťou AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667 so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Keďže v dôsledku zlúčenia pôvodný žalobca zanikol a jeho právnym nástupcom je spoločnosť AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667 so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, odvolací súd konal s označeným právnym nástupcom žalobcu. 14. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Náhradu trov odvolacieho konania požadoval žalobca, ktorý však nebol úspešný a z toho dôvodu odvolací súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1 CSP). 15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.