Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/931/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219133 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614219133.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v N., C. K./XX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 242,20 €, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/273/2015-41 zo dňa 29.09.2015, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 242,20 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne, počítaným zo sumy 242,20 €, počnúc od 25.07.2012 do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok) a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, spočívajúce so zaplateným súdnym poplatkom vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok). Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca a žalovaná dňa 28.11.2011 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 109/426590-4 so začiatkom poistenia 01.11.2011. Povinnosťou žalovanej bolo platiť poistné vo výške 42 € mesačne, splatné do 24.-teho dňa toho - ktorého mesiaca. Žalovaná zaplatila 42 € dňa 21.11.2011. Výzvou zo dňa 13.04.2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.02.2012 do 01.05.2012 vo výške 126 € a súčasne ju upozornil, že v prípade, ak dlžné poistné nezaplatí v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od 5.-teho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, poistenie zanikne. Žalovaná v jednomesačnej lehote dlžné poistenie nezaplatila, poistná zmluva zanikla dňa 24.07.2012. Listom zo dňa 06.09.2012 žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu 24.07.2012 a vyzval ju na zaplatenie dlžného poistného vo výške 242,20 €. Poistná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj ,,OZ“), pričom ide o dvojstranný právny úkon. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy sú podľa § 788 OZ aj všeobecné poistné podmienky. Na uzavretie poistnej zmluvy platí v zásade všeobecná úprava uzatvárania zmlúv, obsiahnutá v §43a až §45 Občianskeho zákonníka. Poistná zmluva v prejednávanej veci bola uzavretá v súlade s ust. §43a až §45 OZ, obsahuje zrozumiteľne uvedené všeobecné poistné podmienky, vyhlásenie poisťovateľa a poistenej; žalovaná poistnú zmluvu podpísala. Súd nepochyboval o tom, že porozumela poistným podmienkam. Poistná zmluva zanikla v dôsledku neplatenia poistného ku dňu 24.07.2012. Vzhľadom na námietku premlčania nároku žalovanou súd skúmal, či žaloba bola podaná včas. Žaloba bola doručená dňa 22.12.2014. Premlčacia doba začala plynúť 25.07.2012, preto súd konštatoval, že žalobca uplatnil svoj nárok v trojročnej všeobecnej premlčacej lehote, tak ako to vyplýva z ust. §101 OZ. Vychádzajúc z ust. §801 ods. 1, 2, 3, §803 Občianskeho zákonníka nároku žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania, priznal žalobcovi aj ním uplatnený nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 OZ, počnúc dňom 25.07.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. O trovách konania rozhodol v zmysle §142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte aj ,,O. s. p.“) s tým, že plne úspešnému vo veci žalobcovi priznal náhradu trov konania. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Po jeho doplnení na výzvu krajského súdu poukázala na to, že žalobcovi nevznikla žiadna škoda nezaplatením poistného z jej strany, žalobca predlžoval dobu platnosti a ukončenia poistenia. Poistné nebolo uhradené, takže zmluva mala byť ukončená pre neplatenie už v mesiaci máj 2012. Priznala, že zaplatila dve platby poistného, ďalšie poistné už nezaplatila. Nemá vedomosť, kto a ako zaplatil 84 €; zmluva mala byť zrušená už po termíne 01.05.2012; poisťovňa vedome predĺžila dobu výpovede. Podľa jej názoru v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, so všeobecnými obchodnými podmienkami mala byť oboznámená, všeobecné obchodné podmienky nespĺňali náležitosti § 53c zákona č. 47/1992 Zb. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu potvrdiť. Poukázal na to, že sama žalobkyňa v odvolaní uviedla, že mala možnosť podať výpoveď, avšak toto svoje právo nevyužila a jej tvrdenia o nedostatočnom informovaní finančnou poradkyňou vzhľadom na zákonnú úpravu zániku poistenia, obsiahnutú v Občianskom zákonníku, považoval vo vzťahu k predmetu konania za irelevantné. Platba vo výške 84 € zo dňa 23.01.2012 bola zrealizovaná poštovou poukážkou, pričom v popise platby bolo uvedené meno žalovanej. Žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný, a preto navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a žiadal o priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania. 4. Odvolanie bolo podané za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., platného a účinného do 30.06.2016 Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,C. s. p.“), ktorý v §470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj pre konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1, 2 C. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysel §385 ods. 1 C. s. p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 6. Podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovanej, ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C. s. p.). 8. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy od žalovanej uzatvoril s ňou Poistku č. 426590/1 zo začiatkom poistenia 04.11.2011, koncom poistenia 31.10.2032, o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok, na základe ktorej žalovaná sa zaviazala platiť ako poistník mesačne 42 € poistného so splatnosťou dohodnutého minimálneho poistného za prvé poistné obdobie 04.11.2011 a splatnosťou dohodnutého minimálneho poistného za ďalšie poistné obdobie v prvý deň kalendárneho mesiaca. Žalovaná preukázateľne zaplatila dňa 21.11.2011 42 € a 20.01.2012 84 €; ďalšie poistné už nezaplatila. Listom z 13.04.2012 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného za obdobie od 01.02.2012 do 01.05.2012 vo výške 126 € s tým, že v prípade, ak žalovaná nezaplatí dlžné dohodnuté minimum v lehote jedného mesiaca, plynúcej od 5.-teho dňa od prevzatia tejto výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, zanikne poistenie v zmysle §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že poisťovňa má právo na dohodnuté minimum za dobu do zániku poistenia. Listom zo 06.09.2012 žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia ku dňu 24.07.2012 v zmysle §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súčasne ju vyzval, že dlžné poistné vo výške 242,20 € v zmysle §803 ods. 1 OZ je povinná zaplatiť do 15 dní od doručenia tohto oznámenia, inak si bude uplatňovať žalobca aj úroky z omeškania a domáhať sa svojho nároku súdnou cestou. 9. Odvolanie žalovanej v celom rozsahu nie je dôvodné. V zmysle platnej právnej úpravy platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka; ak poistník neplatí poistné včas a v dohodnutej výške, má to určité právne následky. V zmysle §801 nezaplatenie poistného do určitej lehoty, alebo nezaplatenie poistného v určenej výške má za následok zánik poistenia zo zákona; nevyžaduje sa teda ani odstúpenie od zmluvy zo strany poistiteľa, ani jeho upozornenie na následky nezaplatenia poistného v určenej lehote. Poistník musí teda dbať na to, aby poistné platil včas a najneskôr v určenej lehote. Túto maximálnu lehotu, po uplynutí ktorej poistenie zaniká, ak sa poistné nezaplatilo vôbec alebo v dohodnutej výške, ustanovuje na jednej strane zákon, na druhej strane ju možno dohodou strán predĺžiť. Trojmesačná lehota podľa ods. 1 platí len pri prvom poistnom období. To znamená, že poistenie zanikne tým, že jednorazové poistné, alebo prvé poistné pri bežnom poistnom nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho zročnosti (§792 ods. 2 OZ). Od účinnosti zákona č. 526/2002 Z. z. je v ods. 2 odlišne upravený zánik bežného poistenia. Doterajšia šesťmesačná lehota, podľa ktorej sa poistenie nezaplatilo, sa nahrádza lehotou jednomesačnou, ktorá však začína plynúť odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Výzva poisťovateľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. Zánik poistenia nastáva po prvom upozornení na zaplatenie poistenia a po uplynutí lehoty jedného mesiaca. V prípade záujmu účastníkov zmluvy je možné zákonom ustanovené lehoty na zaplatenie poistného dohodou účastníkov poistnej zmluvy predĺžiť, avšak na platnosť takejto dohody je podľa §791 ods. 1 OZ potrebná písomná forma. Pre zánik poistenia podľa §801 platí zásada vyjadrená v §803 ods. 1 OZ, podľa ktorej poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia; to znamená, že do uplynutia zákonom ustanovenej alebo dohodnutej lehoty na zaplatenie poistného, poistný pomer trvá so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Na to, aby poistenie zaniklo, musia byť podľa §801 ods. 2 OZ súčasne splnené podmienky: a) neuhradenie poistného za ďalšie poistné obdobie poistníkom vo výške a lehote stanovenej v poistnej zmluve, b) písomná výzva poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného, c) nezaplatenie poistného zo strany poistníka ani v náhradnej jednomesačnej lehote od doručenia výzvy poisťovateľa, d) výzva poisťovateľa, obsahujúca výzvu (poučenie), že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Pokiaľ by poisťovňa nedala poistníkovi kvalifikovanú upomienku pre neplatenie následného poistného, trvá poistný pomer ďalej. 10. Súd prvej inštancie vyhodnotil všetky dôkazy, ktoré vykonal na návrh strán. Závery súdu prvej inštancie zodpovedajú zistenému skutkovému stavu a jeho posúdenie je po právnej stránke správne. Námietka premlčania žalovanou nie je dôvodná, žalobca sa domáhal svojho nároku v zákonnej trojročnej lehote. Neobstojí ani odvolacia námietka, že žalobca mal povinnosť ukončiť zmluvu pre neplatenie poistného skôr, pretože takúto povinnosť mu neukladá žiadne zákonné ustanovenie. Žalovaná prevzatie výzvy na plnenie v jednomesačnej lehote nepoprela, ďalšie poistné nezaplatila, ani jeden z účastníkov zmluvy nevypovedali poistnú zmluvu v zmysle §800 Občianskeho zákonníka, preto poistenie zaniklo nezaplatením poistného v zmysle §801 ods. 2 (poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie) a v zmysle §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poisťovateľovi, t.j. žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 11. Krajský súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie považoval nárok žalobcu za dôvodný, čo základu aj do výšky, keďže bežné poistné mesačne predstavovalo 42 € a žalovaná nezaplatila poistné do zániku poistnej zmluvy. Závery súdu prvej inštancie zodpovedajú zistenému skutkovému stavu a jeho posúdenie po právnej stránke je správne, preto odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu (§387 ods. 1, 2 C. s. p.). 12. V dôsledku úspechu žalobcu v odvolacom konaní mu krajský súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle §255 ods. 1, §262 ods. 1 C. s. p. v spojení s §396 ods. 1 C. s. p. s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§262 ods. 2 C. s. p.). 13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).