Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/196/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211237 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615211237.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti povinnému 1/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P. a povinnému 2/ U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota pod sp. zn. EX 7659/2015 o vymoženie pohľadávky v sume 5.886,50 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 7Er/632/2015-33 zo dňa 18. septembra 2015 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 7Er/632/2015-33 zo dňa 18. septembra 2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením uložil okresný súd oprávnenému PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, aby v lehote 10 dní od doručenia napadnutého uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom doručené súdu dňa 11.09.2015 v sume 3,00 Eur podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej zákon o súdnych poplatkoch). 2. Proti uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Ako dôvody podania odvolania uviedol ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f), h) a i) O.s.p.. V odvolaní oprávnený uviedol, že jeho právny zástupca zaslal súdu elektronické podanie so zaručeným elektronickým podpisom postupom podľa § 42 ods. 1 O.s.p. na základe výzvy súdu na predloženie rozhodcovskej zmluvy, na podklade ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok. Oprávnený ďalej uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov je vyhotovenie rovnopisu za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného vyplýva, že samotné doručenie a ani prijatie podania podpísané zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je. Keďže v prejednávanej veci oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon, t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis, konštatoval, že takýto výslovný prejav vôle účastníka absentuje. Súd tak vyrubil súdny poplatok za úkon, ktorý vykonal bez návrhu účastníka konania, pričom v zákone o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu. Rovnako zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti. Ustanovenie § 2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch stanovuje poplatníka taxatívnym výpočtom, preto podľa § 2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch pri poplatníkovi podľa položky 20a Sadzobníka prichádza do úvahy len aplikácia ustanovenia písmena a) cit. ust., podľa ktorého je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Keďže účastník konania, ktorý urobil podanie so zaručeným elektronickým podpisom návrh na vykonanie poplatkového úkonu podľa položky 20a Sadzobníka nepodal, nemá uloženie poplatkovej povinnosti za tento úkon oporu v zákone, pretože ho zákon o súdnych poplatkoch za poplatníka v takom prípade neurčuje. Oprávnený namietal, že nie je možné prenášať náklady spojený s internými potrebami súdu, tj. prevedenie elektronického podania do tlačovej podoby pre potreby vytvorenia súdneho spisu na oprávneného, najmä ak svojím konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom. Uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a nedostatku v stanovení osoby poplatníka v zákone o súdnych poplatkoch a zároveň z dôvodu, že v zmysle § 5 ods. 1 písm. h) Zákona o súdnych poplatkoch nemôže poplatková povinnosť vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté vo veci samej. V súvislosti s uvedeným poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo/7/2011 zo dňa 23.06.2011. V závere oprávnený namietal zjavnú diskrimináciu podaní podpísaných zaručeným elektronickým podpisom najmä z hľadiska dvojitého spoplatnenia, pričom mal za to, že prípadný poplatok za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi. 3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 4. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že okresný súd oprávneného vyzval, aby súdu zaslal k zmluve o úvere zo dňa 16.09.2008 Všeobecné obchodné podmienky platné v čase uzavretia zmluvy, ktorých súčasťou je rozhodcovská doložka, od ktorej si odvodil právomoc rozhodcovský súd. Oprávnený prostredníctvom mailu zo dňa 11. septembra 2015 so zaručeným elektronickým podpisom súdu zaslal Všeobecné obchodné podmienky, ktorých súčasťou je rozhodcovská doložka. Okresný súd následne napadnutým uznesením uložil oprávnenému PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, aby v lehote 10 dní od doručenia napadnutého uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom doručené súdu dňa 11.09.2015 v sume 3,00 Eur podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu o súdnych poplatkoch a poplatku. 5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Odvolací súd rozhodoval o odvolaní oprávneného po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku, podľa ktorého nie je odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o vyrubení súdneho poplatku v zmysle § 355 ods. 2 a § 357 prípustné. Odvolací súd postupoval podľa § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Keďže oprávnený podal odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu pripúšťal, právne účinky podania odvolania zostali zachované, preto odvolací súd považoval za potrebné o odvolaní rozhodnúť. 9. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. 10. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom konaní. 11. Podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 Eura, najmenej 10 Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 Eurá za ostatné podania s prílohami. 12. Podľa poznámky č. 1 a 2 k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria registrový spis pri podaniach do obchodného registra urobených elektronickými prostriedkami poplatku nepodlieha. 13. Podľa poznámky č. 1 k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov platnú od 01.07.2016 v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 14. Občiansky súdny poriadok v § 42 ods. 1 umožňoval do 30.06.2016 a súčasný Civilný sporový poriadok v ust. § 125 umožňuje účastníkom od 01.07.2016 robiť voči súdu podania aj elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, pričom v takomto prípade už účastníkovi neukladá povinnosť podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na vlastné náklady vyhotoviť potrebný počet rovnopisov podaní a príloh. Z uvedeného dôvodu bola do Sadzobníka súdnych poplatkov zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a jeho príloh, ktoré sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov, a to podľa § 42 ods. 3 O.s.p., resp. § 125 ods. 3 CSP. Uloženie poplatkovej povinnosti za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tak vyplýva priamo z povahy tohto podania, ako poplatok za úkon súdu bez ohľadu na to, či vyhotovenie podania účastník konania navrhne alebo nie. 15. V prejednávanej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul a zmluvu o úvere, na základe ktorej si oprávnený uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní. Následne súdny exekútor podal žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Keďže okresnému súdu nebola spolu so žiadosťou o udelenie poverenia doručená rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd, ktorý vydal exekučný titul, okresný súd, ktorý je v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve, rozpor so zákonom správne vyzval oprávneného na zaslanie Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Poštová banka, a.s., v ktorých podľa zmluvy o úvere mala byť medzi účastníkmi dohodnutá rozhodcovská doložka. Následne oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu zaslal Všeobecné obchodné podmienky upravujúce rozhodcovskú doložku, formou elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného je zrejmé, že podanie, ktorým oprávnený súdu doručil Všeobecné obchodné podmienky je podaním, ktoré dopĺňalo jeho návrh na začatie exekúcie, teda ide o podanie urobené síce bez jeho návrhu, ale v jeho prospech v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., keďže bez Všeobecných obchodných podmienok obsiahnutých v prílohe tohto podania, ktoré obsahovali rozhodcovskú doložku nebolo možné posúdiť, či bola rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu platná alebo nie a o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie následne rozhodnúť. 16. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku oprávneného, že poplatok za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, keďže ide o dve samostatne upravené poplatkové povinnosti v položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov a v položke 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. 17. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade vyhotovenie rovnopisu elektronického podania právneho zástupcu oprávneného, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a jeho prílohy, ktoré sa stali súčasťou súdneho spisu podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, preto okresný súd správne rozhodol, keď oprávnenému napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania a jeho príloh v sume 3,00 Eur podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. 18. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).